Рішення

від 18.10.2011 по справі 5015/5522/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 С права№ 5015/5522/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Український інн оваційний банк»від імені яко го дія Львівська філія ПАТ «У крінбанк», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Тепло Люкс», м. Львів,

про: стягнення 2'080,68 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секре тарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1 08 від 31.01.2011 р.,

відповідача: не з'явився.

Представнику позив ача роз'яснено права та обо в'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід с удді не подавалось. Клопотан ь про технічну фіксацію судо вого процесу не поступало.

На розгляд Господар ського суду Львівської облас ті подано позов Публічного а кціонерного товариства «Укр аїнський інноваційний банк» від імені якого дія Львівськ а філія ПАТ «Укрінбанк»до Пр иватного підприємства «Теп ло Люкс»про стягнення 2'080,68 гр н. Ухвалою від 22.09.2011 р. проваджен ня у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, р озгляд справи призначено на 18.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідач в по рушення умов договору оренди нежитлового приміщення №375/10 в ід 01.05.2010 р. своєчасно та в повном у обсязі не сплатив орендну п лату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2'080,68 г рн.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник позивача з'явився , вимоги ухвали суду від 22.09.2011 р. с уду виконав. Позов підтримав з підстав викладених у позов ній заяві.

В судове засідання 18.10.2011 р. пре дставник відповідача не з'я вився, поштове відправлення з ухвалою суду від 22.09.2011 р. надіс лане на адресу відповідачу, з гідно довідки з ЄДРПОУ, повер нулось до суду з відміткою: "За зазначеною адресою не прожи ває", вимог ухвали суду від 22.09.201 1 р. не виконав, причин неприбу ття в судове засідання не пов ідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши ма теріали справи, суд встанови в наступне.

01.05.2010 р. між Акціонерним това риством «Український і нноваційний банк», правонаст упником якого є Публічне акц іонерне товариство «Українс ький інноваційний банк»та Пр иватним підприємством «Тепл о Люкс»укладено договір орен ди нежитлового приміщення №3 75/10 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. орендод авець (позивач у справі) здає, а орендар (відповідач у справ і) приймає за плату у тимчасов е користування нежитлове при міщення в будинку №18 по вул. Во лодимира Великого у м. Львові , загальною площею 19,7 кв.м. Нежи тлове приміщення розташован е на 5 поверсі, кімната №504.

Згідно з п. 1.4. Договору примі щення передається орендодав цем в оренду після підписанн я акту приймання-здачі цього приміщення, який є невід'єм ною часиною цього Договору.

Факт передачі в оренду нежи тлового приміщення в будинку №18 по вул. Володимира Великог о у м. Львові, загальною площею 19,7 кв.м. підтверджується актом приймання-здачі нежитлового приміщення від 01.05.2010 р. підписа но та скріпленого печатками сторін.

Відповідно до п. 2.1. Договору строк дії цього Договору роз починається з дати підписанн я його сторонами і закінчуєт ься 31.12.2010 р. Договір вважається укладеним на новий термін на тих самих умовах, якщо за один місяць до його припинення жо дна із сторін не заявить пись мово про закінчення його дії .

Відповідно до п. 2.2. Договору за оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю в місяц ь оренду плату в розмірі 30,00 грн . за 1 кв.м. приміщення.

15.09.2010 р. між Акціонерним товар иством «Український ін новаційний банк»та Приватни м підприємством «Тепло Люкс» укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої сторон и домовились п.2.2. Договору вик ласти в наступній редакції: "З а оренду приміщення орендар сплачує орендодавцю в місяць , з 01.10.2010 р., оренду плату в розмір і 55,00 грн. за 1 кв.м. приміщення.

Відповідно до п. п. 2.4., 2.5. Догово ру орендар за комунальні пос луги відшкодовує орендодавц ю плату відповідно до оплаче них орендодавцем рахунків, з гідно з показами лічильників на ці послуги. Оплата комунал ьних послуг, які споживатиме орендар, нараховуватиметься пропорційно площ, які оренду є орендар та займає орендода вець, а також пропорційно кіл ькості працівників орендарі в та орендодавця. Орендар спл ачує оренду плату та відшкод овує комунальні послуги відп овідно до пред'явлених орен додавцем рахунків для оплати . Ці рахунки за наступний міся ць підлягають оплаті до 20-го ч исла поточного місяця (попер едня оплата).

Згідно з п. 3.2.1. Договору оренд ар зобов'язаний своєчасно т а в повному обсязі вносити ор енду плату за користування п риміщення, оплачувати комуна льні та інші послуги.

04.05.2011 р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію н а суму 5'312,58 грн.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. п редставник позивача надав су ду розрахунок заборгованост і, згідно з якого заборговані сть відповідача перед позива чем, станом на 17.10.2011 р. становить 2'080,68 грн. (орендна плата за гру день 2010 р. - 385,73 грн., орендна плат а за січень 2011 р. - 1'083,50 грн., теп ло енергія за січень 2011 р. - 413,70 г рн., електроенергія за січень 2011 р. - 156,38 грн., водопостачання з а січень 2011 р. - 11,55 грн., телефонн і розмови за січень 2011 р. - 29,82 гр н.).

На день розгляду справи з аборгованість у сумі 2'080,68 грн . відповідачем не погашена, до казів зворотнього суду не пр едставлено.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ст. 174 ГК Укра їни господарські зобов'язанн я можуть виникати з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно ст. 759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк. Законом можуть б ути передбачені особливості укладення та виконання дого вору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами у сп раві укладено договір оренди нежитлового приміщення №375/10 в ід 01.05.2010 р., згідно якого відпові дачу передано в оренду нежит лове приміщення в будинку №18 п о вул. Володимира Великого у м . Львові, загальною площею 19,7 кв .м., що підтверджується підпис аним та скріпленим печатками сторін актом приймання-здач і нежитлового приміщення від 01.05.2010 р.

Згідно п. 2.2. Договору Зза оре нду приміщення орендар сплач ує орендодавцю в місяць, з 01.10.2010 р., оренду плату в розмірі 55,00 гр н. за 1 кв.м. приміщення.

Відповідно до п. п. 2.4., 2.5. Догово ру орендар за комунальні пос луги відшкодовує орендодавц ю плату відповідно до оплаче них орендодавцем рахунків, з гідно з показами лічильників на ці послуги. Орендар сплачу є оренду плату та відшкодову є комунальні послуги відпові дно до пред'явлених орендод авцем рахунків для оплати. Ці рахунки за наступний місяць підлягають оплаті до 20-го чис ла поточного місяця (поперед ня оплата).

В судове засідання 18.10.2011 р. пр едставник відповідача не з' явився, доказів погашення за боргованості за Договором ор енди нежитлового приміщення №375/10 від 01.05.2010 р. не представив.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в розмірі 2' 080,68 грн. є обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. Таким чином, оскільки по зовні вимоги позивача задово лено повністю, державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 174, 193, 283 ГК України, ст. ст. 525, 530, 610, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства «Тепло Лю кс»(адреса: вул. Церковна, 53А , смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область, 81033; і дентифікаційний код 37022611) на користь Львівської філії Пу блічного акціонерного товар иства «Український інноваці йний банк»(адреса: вул. Воло димира Великого, 18, м. Львів, 79053; і дентифікаційний код 20817074) 2' 080,68 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на опла ту державного мита, 236,00 грн. від шкодування витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Синчук М.М.