Рішення

від 03.10.2011 по справі 19/17-3311-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 19/17-3311-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу №19/17-3311-20 11

за позовом: публічного а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Одеської філі ї ПАТ "Укртелеком", м. Одеса

до відповідача: дочірнь ого підприємства рекламно-ін формаційне агентство "Град", м. Одеса

про стягнення 196,15 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність у матеріалах сп рави;

від відповідача: не з' явився, про дату час та місце з асідання суду повідомлений н алежним чином, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 вересня 2011 року (а.с.52).

СУТЬ СПОРУ: по зивач звернувся до господарс ького суду Одеської області з уточненою позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 196,19 г рн. за договором №0488011006112 про над ання послуг електрозв' язку , з яких 182,90 грн. сума основного б оргу, 3,88 грн. пеня та 2,00 грн. 3% річн их, 7,37 грн. індекс інфляції.

Представник відповідача в судове засідання, призначе не на 12 вересня 2011 року о 10:40, на 03 ж овтня 2011 року не з' явився, хоч а про місце судового засідан ня повідомлений належним чин ом за адресою вказаною у позо вній заяві, про що свідчить на явні у матеріалах справи пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення від 29 серпн я 2011 року (а.с.41) та від 23 вересня 2011 року (а.с. 52).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання н е з' явився, про місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, правом на надан ня відзиву на позовну заяву з гідно ст. 59 ГПК України не скор истався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Матеріалами справи встан овлено:

01 вересня 2006 року м іж відкритим акціонерним тов ариством "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелек ом" (підприємство зв' язку) та дочірнім підприємством рекл амно-інформаційне агентство "Град" (споживач) був укладени й договір про надання послуг електрозв' язку №0488011006112, згідн о умов якого підприємство зв ' язку зобов' язалось надав ати споживачу послуги електр озв' язку, визначені в додат ках 1 до вказаного договору та відповідно до п. 2.1.1 договору з обов' язується забезпечува ти безперебійне і якісне над ання послуг телефонного зв' язку, а споживач в свою чергу з обов' язаний своєчасно внос ити плату за надані послуги в ідповідно п. 3.2.8. договору.

Відповідно до розділ у 7 даний договір набирає чинн ість з моменту підписання ст ронами договору та діє п' ят ь років, а якщо за місяць до за кінчення терміну дії договор у жодна із сторін не повідоми ть про його припинення, то дог овір вважається продовженим на той же термін.

Відкрите акціонерне това риство “Укртелеком”(код 21560766) - реорганізоване шляхом перет ворення та його правонаступн иком є публічне акціонерне т овариство “Укртелеком”(код 2 1560766), що підтверджується наявн им у матеріалах справи стату том публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, за твердженим протоколом № 8 від 14 червня 2011 року загальних збо рів відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”та з ареєстрованим державним реє стратором 17 червня 2011 року.

Позивач зазначає, що нале жним чином виконував свої зо бов' язання по наданню послу г електрозв' язку, однак спо живач несвоєчасно здійснюва в оплату за отримані послуги , внаслідок чого за ним виникл а заборгованість по оплаті з а період з 01 грудня 2010 року по 01 ч ервня 2011 року у сумі 182,90 грн.

З огляду на зазначен е 18 серпня 2011 ПАТ "Укртелеком" в о собі Одеської філії ПАТ "Укрт елеком" вимушено було зверну тися до господарського суду Одеської області з позовом д о дочірнього підприємства ре кламно-інформаційне агентст во "Град" про стягнення 196,19 грн. о сновного боргу та 3,88 грн. пені, 2,00 грн. 3% річних, 7,37 грн. індекс ін фляції, обґрунтовуючи свої в имоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України та ст.ст. 20, 175, 193, 216, 230 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм п равову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задо волення позовних вимог ПАТ "У кртелеком" в особі Одеської ф ілії ПАТ "Укртелеком", виходя чи з наступного:

- відповідно до статті 193 Г К України учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином, відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Статтями 33, 36 Закону У країни "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі те лекомунікаційних послуг зоб ов' язані виконувати умови договору про надання телеко мунікаційних послуг у разі й ого укладення, у тому числі с воєчасно оплачувати отрима ні ними телекомунікаційні по слуги, а у разі затримки сплач увати пеню.

Згідно правил частин и 1 статті 530 ЦК України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін), у зв' язку з чим позовні вимоги про стягн ення 196,19 грн., є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України в становлено, що штрафними сан кціями у цьому кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до п. 5.8 дог овору споживач зобов' язавс я сплатити пеню у разі несвоє часної оплати за надані посл уги, яка розрахована позивач ем у сумі 3,88 грн. та підлягає за доволенню.

Крім того, відповідно до ч .2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за простроченн я виконання грошового зобов' язання відповідачу було нара ховано 7,37 грн. збитків ві д інфляції, а також три процен ти річних в розмірі 2,00 грн., які підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач документів, с простовуючих позовні вимоги , не надав.

Судові витрати у спра ві покладаються на відповіда ча в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст . ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства рекламно-інфор маційне агентство "Град" (65039, м. О деса, вул. Артилерійська, 1, п/р № 26005054400024 в ГРУ "Приватбанк", МФО 328704, к од ЄДРПОУ 25034324) на користь публічного акціонерного тов ариства "Укртелеком" в особі О деської філії ПАТ "Укртелеко м" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39 , р/р №26004258 в ООД ВАТ "Райфайзен Ба нк "Аваль", МФО 328351, код ЗКПО 01186691):

- 182 (сто вісімдесят д ві) грн. 90 коп. основного боргу ,

- 3 (три) грн. 88 коп. пені,

- 2 (дві) грн. 3% річних,

- 7 (сім) грн. 37 коп. індекс і нфляції.

- 102 (сто дві) грн. 00 коп. держ авного мита,

- 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку с т.116 ГПК України.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 07 жовтня 2 011 року.

Рішення суду набирає зако нної сили у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Суддя Петренко Н.Д.