Постанова

від 07.10.2011 по справі 22/206-07-4489а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" жовтня 2011 р. Справа № 22/206-07-4489А

о 11 год. 45 хв.

господарський суд Одес ької області у складі судді Т орчинської Л.О.

при секретарі судового за сідання Холіній Ю.О.,

за участю представникі в від позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю;

від відповідача: Карастан М .І. - голова;

розглянув у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань № 5 господарськ ого суду Одеської області в м . Одесі адміністративну спра ву № 22/206-07-4489А за позовом Тарутинс ького районного споживчого т овариства до відповідача Ви ноградівської сільської рад и Тарутинського району Одесь кої області про визнання нед ійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

позивач Тарутинське ра йонне споживче товариство зв ернулося до господарського с уду Одеської області з адмін істративним позовом до відпо відача Виноградівської сіл ьської ради Тарутинського ра йону Одеської області, в якій просить визнати рішення Вин оградівської сільської ради щодо відмови позивачу в офор мленні права приватної власн ості на нежитлові будівлі № 69, 71, 75 розташовані по вул.. Леніна в с. Виноградівка Тарутинськ ого району Одеської області незаконним та скасувати його , та зобов' язати Виноградів ську сільську раду Тарутинсь кого району Одеської зареєст рувати за Тарутинським район ним споживчим товариством пр аво власності на вищезазначе ні будівлі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.05.2007р. було порушено провадження у справі №22/206-07-4489А.

Під час розгляду справи від повідачем заявлено усне клоп отання про зупинення провадж ення у справі, оскільки Тарут инським районним судом розгл ядається справа в порядку ад міністративного судочинств а, що унеможливлює розгляд сп рави №22/206-07-4489А.

Ухвалою суду від 20.06.2007р. зупин ено провадження у справі №22/206-0 7-4489А до вирішення Тарутинськи м районним судом адміністрат ивної справи.

13 вересня 2011 р. ухвалою господ арського суду Одеської облас ті було поновлено провадженн я у справі.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився та п росив суд відкласти розгляд справи, розглянувши клопотан ня позивача суд дійшов висно вку, що воно задоволенню не пі длягає, при цьому суд виходив з наступного, позивач про міс це та час судових засідань, зг ідно повідомлень про врученн я поштового відправлення, по відомлявся вчасно та належни м чином.

Згідно ст. 122 КАС України, Адм іністративна справа має бути розглянута і вирішена протя гом розумного строку, але не б ільше двох місяців з дня відк риття провадження у справі, я кщо інше не встановлено цим К одексом (із змінами і доповне ннями, внесеними Законами Ук раїни від 8 вересня 2005 року N 2875-IV, О ВУ, 2005 р., N 38, ст. 2362, від 6 жовтня 2005 рок у N 2953-IV, ОВУ, 2005 р., N 44, ст. 2756, від 17 листо пада 2005 року N 3099-IV, ОВУ, 2005 р., N 49, ст. 3046, від 15 березня 2006 року N 3538-IV, ОВУ, 2006 р ., N 14, ст. 961, від 16 березня 2006 року N 3550- IV, ОВУ, 2006 р., N 15, ст. 1067, від 20 вересня 200 6 року N 160-V, ОВУ, 2006 р., N 41, ст. 2719, від 1 гр удня 2006 року N 424-V, ОВУ, 2007 р., N 1, ст. 1).

Позовну заяву отримано суд ом 11.05.2007р. вх.№4929, 20.06.2007р. зупинено пр овадження у справі, 13 вересня 2011 р. поновлено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 28.09.2011р. у зв' язку з тим, що в судове засідання представ никі сторін зявились без нал ежних повноважень та ненадан ня документів, витребуваних ухвалою суду від 13.09.2011р., розгля д справи було відкладено на 07. 10.2011р. отже, з врахуванням термі ну отримання поштової коресп онденції станом на 07.10.11р. можли вість подальшого відкладенн я розгляду справи відсутня, а у представника позивача на д умку суду було достатньо час у на ознайомлення з матеріал ами справи. Тому, суд дії відпо відача оцінює як такі, що спря мовані на затягування судово го процесу.

Представник відповідача н адав пояснення на позов, у від повідності до яких проти поз ову заперечує, з підстав викл адених у письмових пояснення х

Розглянувши матеріал и справи та надавши їм правов у оцінку, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню, при цьому су д виходив з наступного:

як вбачається з поста нови Тарутинського районног о суду Одеської області від 10. 03.2010р., якою адміністративний п озов прокурора Тарутинськог о району в інтересах Виногра дівської сільської ради до г олови Виноградівської сільс ької ради Карастана Михайла Івановича, 3-я особа Тарутинсь ке районне споживче товарист во про визнання незаконними дій щодо видачі витягів із рі шення виконкому Виноградівс ької сільської ради від 19.03.2003 р. та дії по видачі свідоцтва пр о право власності на нежитло ві будівлі, розташовані за ад ресою с. Виноградівка Тарути нського району Одеської обла сті по вул.. Леніна .69, 71, 75 задовол ено та визнано дії голови Вин оградівської сільської ради Карастана Михайла Івановича щодо видачі витягів із рішен ня виконкому Виноградівсько ї сільської ради від 19.03.2003 р. та д ії по видачі свідоцтва про пр аво власності на нежитлові б удівлі, розташовані за адрес ою с. Виноградівка Тарутинсь кого району Одеської області по вул.. Леніна .69, 71, 75 - незаконн им, на підставі ст. 19 Конституц ії України, п. 10 ст. 30 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння» та п.4 Інструкції про поря док державної реєстрації пра ва власності на об'єкти нерух омого майна, що перебувають у власності юридичних та фізи чних осіб (далі Інструкція), ор гани місцевої влади та місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень на п ідставі та у спосіб що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до Інструкції о формлення права власності на нерухоме майно проводиться виконкомами сільських та сел ищних рад з видачею свідоцтв а права власності.

Проте, в порушення зазначен их вимог законодавства, 19.03.2003 р. головою Виноградівської сіл ьської ради Карастаном Михай лом Івановичем було підписан о особисто та видано Тарутин ському районному споживчому товариству витяг з неіснуюч ого рішення виконкому Виногр адівської сільської ради № 6 в ід 19.03.2003 р. про оформлення права власності на будівлі №69, 71, 75 по вул. Леніна в с. Виноградівка, а також підписані та видані о собисто свідоцтва про право власності на вказані нежитло ві будівлі.

Враховуючи вищенаведене, п осилання позивача на те, що 19.03. 2003 р. Виноградівська сільська рада Тарутинського району О деської області прийняла ріш ення № № 6, 6/1, 6/2 щодо оформлення Т арутинською районною спожив спілкою нежитлових будівель розташованних за адресою: Од еська область Тарутиинський район с. Виноградівка вул. Лен іна, 69, 71, 75 відповідно та 15.10.2003 р. Ви ноградівською сільською рад ою виданні свідоцтва, згідно яких Татутинське районне сп оживче товариство набуло пра во приватної властності на в ище вказані нежитлові будівл і, які 05.11.2003 р. зареєстрованні у Т арутинському бюро технічної інвентаризації, не можуть бу ти прийняті судом до уваги, ос кільки відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сп ору.

Стаття 71 КАС України передб ачає, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, крім випадків, вст ановлених статтею 72 цього Код ексу. В адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Крім того, ст. 72 КАС України в становлено, що обставини, вст ановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини. О бставини, визнані судом зага льновідомими, не потрібно до казувати. Обставини, які визн аються сторонами, можуть не д оказуватися перед судом, якщ о проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає су мніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду в крим інальній справі або постанов а суду у справі про адміністр ативний проступок, які набра ли законної сили, є обов'язков ими для адміністративного су ду, що розглядає справу про пр авові наслідки дій чи бездія льності особи, щодо якої ухва лений вирок або постанова су ду, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені позов у відмовити..

Сторонам надано пра во ст.185 КАС України подати апе ляційну заяву на постанову г осподарського суду Одеської області протягом 10 днів з дня її складання в повному обсяз і.

Згідно п.1 ст.254 КАС України по станова суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о п. 3 ст. 186 КАС України.

Постанову складено та п ідписано в повному обсязі 10.10.20 11р.

Суддя Торчи нська Л.О.

Чинне