Постанова

від 12.10.2006 по справі 20-2/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

і м е н е м      У к р а ї н и

"12" жовтня 2006 р.  15:00 справа № 20-2/162

                                                                                                                                м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Шевчук Н.Г.,

при секретарі: Соколові Д.В.,

за участю представників:

приватного підприємства „Палітра” –не з'явився;

Управління архітектури та містобудування Севастопольської міської державної адміністрації –Букрєєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  приватного підприємства „Палітра” до Управління архітектури та містобудування Севастопольської міської державної адміністрації про зобов'язання надати обґрунтований висновок про наявність або відсутність обмежень для викупу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємства „Палітра” (далі –ПП „Палітра”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Севастопольської міської державної адміністрації про зобов'язання надати обґрунтований висновок про наявність або відсутність обмежень для викупу земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем статті 19 Конституції України, статті 82, 128 Земельного кодексу України щодо надання висновку про наявність чи відсутність обмежень на викуп земельної ділянки.

Позивач явку повноважних представників у судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив,

Відповідач у поясненнях щодо позовних  вимог просить позов ПП „Палітра” залишити без розгляду на підставі існування незавершеного судового розгляду справи № 20-7/009-8/072-11/156-8/370  про визнання незаконним будівництва об'єкту по вул. І. Голубця, 1-а та невиконання позивачем вимог статті 331 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

17.06.2005 позивач звернувся до відповідача з проханням надати висновок щодо наявності  обмежень, вказаних у статті 111 Земельного кодексу України, на право викупу ділянки під адміністративною будівлею за адресою: м. Севастополь, вул. Голубця, 1-А, яка є власністю ПП „Палітра”.

 04.07.2005 відповідачем на адресу позивача надісланий лист № 4-1/1339, у якому вказується на неможливість та неправомірність викупу земельної ділянки у зв'язку з самовільним будівництвом об'єкту по вул. І.Голубця, 1а.

07.09.2006 за № 1933/2-2 відповідач надав позивачу містобудівний висновок, у якому зазначив можливість розміщення об'єкту обслуговування по вул. І.Голубця, 1а на умовах оренди відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 682 від 23.04.1995 та вважає за недоцільне викуп земельної ділянки під об'єкт, який збудований з порушенням існуючих норм.

12.10.2006 відповідач надіслав позивачу містобудівний висновок № 2443/2-2 від 12.10.2006, наданий замість висновку № 1933/2-2 від 07.09.2006, у якому зазначив, що  земельна ділянка за адресою: м. Севастополь, вул. І.Голубця, 1а перебуває відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 682 від 23.04.1995 наданий у користування на умовах оренди для обслуговування торгівельного павільйону площею 39,5 м2. У цьому ж висновку міститься окрема думка відповідача про те, що двохповерхова будівля ПП „Палітра” збудована з порушенням містобудівних норм за червоною межею забудови, за відсутністю узгодженого у встановленому порядку проекту, об'єкт не зареєстрований в Інспекції ДАБК та не зданий в експлуатацію у встановленому порядку.  

Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам визначений статтею 128 Земельного кодексу України.

Відповідно до норми частини першої цієї статті продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

          Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2002, до  розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські,  селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

          Розмежування земель державної і комунальної власності в адміністративних межах міста Севастополя не відбулося, а тому повноваження щодо розпорядження землями в межах міста належать Севастопольській міській Раді.

 З метою підготовки документів для вирішення питання про викуп за адресою: м. Севастополь, вул. І.Голубця, 1а ПП “Палітра” і звернулась до відповідача з проханням надати містобудівний висновок.

 Такий висновок Управління архітектури та містобудування Севастопольської міської державної адміністрації в межах своєї компетенції, передбаченої Положення про управління, і надало ПП “Палітра” 07.09.2006 за № 1933/2-2 та 12.10.2006 за № 2443/2-2.

 Форма такого висновку у нормативному порядку не визначена, а тому він наданий відповідачем у довільній формі.

Статтею 111 Земельного кодексу України, на яку посилається позивач,  встановлений перелік обмежень прав на земельну ділянку.

Поняття обмеження на земельну ділянку містить стаття 110 названого Кодексу, відповідно до  якої на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором.  Перехід права власності на земельну ділянку не припиняє встановленого обмеження (обтяження).

Таким чином, обмеження прав на земельну ділянку стосується власника земельної ділянки та землекористувача, в тому числі орендаря. Обмеження являє собою покладення на власника або землекористувача земельної ділянки обов'язку утримуватися від певних дій, а обтяження  - обов'язок  вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного Управління архітектури та містобудування Севастопольської міської державної адміністрації і був наданий висновок, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити  у задоволенні адміністративного позову повністю.

2. Роз'яснити сторонам, що:

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                  Н.Г.Шевчук

17.10.2006