Рішення

від 17.10.2011 по справі 5021/1968/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11 Справа № 5021/1968/2011.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Зай цевої І.В. при секретарі судов ого засідання Дябелко Т.М., роз глянувши матеріали справи №5 021/1968/2011

за позовом: публічног о акціонерного товариства «У кртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерно го товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю «Влад», м. Ромни

про стягнення 3578,03 грн.

представники сторін:

від позивача: Лемеш ко О.М.

від відповідача: не з'я вився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3578,03 гр н. заборгованості (в т.ч. 3189,88 грн . основного боргу, 197,77 грн. інфля ційних, 69,19 грн. 3 % річних, 121,19 грн. п ені) відповідно до договору № 610 від 05.06.2001р., укладеного між сто ронами даного спору, а також с удові витрати, пов' язані з р озглядом справи.

Представник позивача у суд овому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з від повідача 4134,67 грн. заборгованос ті за період з грудня 2009р. по 01.09.20 11р. (в т.ч. 3682,89 грн. основного борг у, 197,77 грн. інфляційних, 69,19 грн. 3 % р ічних, 184,82 грн. пені) відповідно до договору № 610 від 05.06.2001р., укла деного між сторонами даного спору, а також судові витрати , пов' язані з розглядом спра ви.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов не подав, про час і місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином.

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на уча сть у судовому засіданні, при чину неявки суду не повідоми в, клопотання про відкладенн я розгляду справи від нього д о суду не надходило, згідно ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

05.06.2001р. між позивачем - відкр итим акціонерним товариство м «Укртелеком» в особі Сумсь кої філії відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м» був укладений договір № 610 п ро надання послуг електрозв' язку.

Згідно з п. 2.1.1. договору про на дання послуг електрозв'язку № 610 від 05.06.2001р. позивач зобов'яза вся забезпечувати відповіда ча безперебійним і якісним н аданням послуг.

Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3 цього д оговору відповідач повинен с воєчасно і в повному обсязі о плачувати вартість отримани х послуг.

Також відповідно до п. 4.6 дого вору, укладеного між сторона ми даного спору, позивач надс илає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг не пі зніше 10 (десятого) числа місяц я, а відповідач, в свою чергу, п овинен сплатити цей рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числ а місяця.

У зв' язку із неповним вико нанням договірних зобов' яз ань у відповідача перед пози вачем виникла заборгованіст ь за період з грудня 2009р. по лют ий 2011р. у розмірі 3189,88 грн., яка від повідно до уточнених позовни х вимог від 03.10.2011р., була збільше на на суму не сплачених плате жів за нові періоди, а тому по зивач просить стягнути з від повідача 3682,89 грн. заборгованос ті за надані телекомунікацій ні послуги.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин від повідає за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, а ст. 610 Цивільно го кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в ча стині стягнення основного боргу в сумі 3682,89 грн. визнаютьс я судом обґрунтованими, прав омірними і підлягають задово ленню.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачає неусто йку (штраф, пеню) як вид забезп ечення виконання зобов'язанн я, а згідно ст. 625 боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

На підставі п. 5.8 договору та п. 2 ст. 36 Закону України «Про те лекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невикона ння зобов'язань по сплаті за н адані послуги електрозв'язку , яка згідно уточнень позовни х вимог поданих позивачем у с удове засідання від 13.10.2011р. нара хована за період з грудня 2009 ро ку по травень 2011 року і станови ть 184,82 грн.

Разом з тим, згідно п.6. ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром , припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Тому позовні вимоги в цій ча стині підлягають частковому задоволенню - в сумі 55,58 грн.

Крім цього, за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань, позивач просить стягнут и з відповідача 197,77 грн. інфляц ійних збитків та 69,19 грн. - 3% річ них.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном, тому вимоги позивача щод о стягнення з відповідача 197,77 г рн. інфляційних збитків та 69,19 г рн. - 3 % річних, підлягають зад оволенню, так як вони нарахов ані у відповідності з вимога ми діючого законодавства.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача відшкодовується 98,85 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 228,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Влад» (м. Ромни, вул. Щучки , 4 і.к. 23636491) на користь публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком» в особі Сумської ф ілії публічного акціонерног о товариства «Укртелеком» (м . Суми, вул. Іллінська, 2, і.к. 23825401) 4005 ,43 грн. заборгованості (в т.ч. 3682,89 грн. основного боргу, 55,58 грн. пе ні, 197,77 грн. інфляційних, 69,19 грн. 3 % річних), а також 98,85 грн. держав ного мита та 228,73 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1 29,24 грн. пені - відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА