Рішення

від 29.09.2011 по справі 3/5027/878/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 3/5027/878/2011.

За позовом товариства з об меженою відповідальністю пр одовольчо-інвестиційної ком панії «ПІКо-Інвест»

до Садгірського районного споживчого товариства

про стягнення заборговано сті -12628,50 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., д овіреність від 06.05.2011 року

Від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: товарист во з обмеженою відповідальні стю продовольчо-інвестиційн а компанія «ПІКо-Інвест», яке знаходиться за адресою: см. Гл ибока, вул. Привокзальна, 4 (код 31462064), звернулось до Садгірсько го районного споживчого това риства (м. Чернівці, вул. Перем оги, 18, код 01788467) з позовом про стя гнення заборгованості у сумі 12628,50 грн., з яких 11782,05 грн. основног о боргу, 671,45 грн. інфляційних та 175 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача витра ти на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 17.08.2011 року порушено провадженн я у даній справі та призначен о її до розгляду на 06.09.2011 року.

Ухвалою від 06.09.2011 року, за клоп отанням відповідача, розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року .

На день вирішення спору, 29.09.201 1 року, відповідач явку свого п редставника у судове засідан ня не забезпечив, надіславши при цьому повторно клопотан ня про відкладення розгляду справи, яке знову мотивує тим и самими обставинами, пов' я заними з неможливістю забезп ечити явку свого представник а у судове засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатня кількість доказів для вирішення спору у даному судовому засіданні , а також повторну неявку пред ставника відповідача у судов е засідання, суд не вбачає під став для відкладення розгляд у справи.

Присутній у судовому засід анні представник позивача на полягає на задоволенні позов у з підстав, зазначених у позо вній заяві.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши подані сторонами документ и і матеріали, з'ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, дослі дивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення її по суті, су д установив.

01.01.2006 pоку між товариством з о бмеженою відповідальністю п родовольчо-інвестиційною ко мпанією «ПІКо-Інвест», як пос тачальником, та Садгірським районним споживчим товарист вом, як покупцем, укладено дог овір поставки за №000058 від 01.01.2006 ро ку (Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'яза вся поставити, а покупець при йняти і оплатити продукцію н а умовах цього Договору.

Відповідно до п.п. 4 Договору , строк його дії встановлюєть ся з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. Якщо з а один місяць до закінчення с троку Договору, жодна з сторі н не заявила про його розірва ння, він вважається продовже ним на той самий строк.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які док ази, які б свідчили про наявні сть у сторін волевиявлення щ одо припиненні дії Договору, він вважається діючим на час виникнення спірних правовід носин.

В матеріалах справи містят ься видаткові накладні №617 в ід 26.09.2008 року на суму 843,60 грн., №583 ві д 30.09.2008 року на суму 943,39 грн., №603 від 03.10.2008 року на суму 742,42 грн., №602 від 03 .10.2008 року на суму 305,59 грн., №645 від 14.10 .2008 року на суму 228,41 грн., №633 від 10.10.20 08 року на суму 962,30 грн., №644 від 14.10.2008 року на суму 578,35 грн., №663 від 17.10.2008 р оку на суму 891,33 грн., №675 від 21.10.2008 ро ку на суму 978,29 грн., №674 від 21.10.2008 рок у від 21.10.2008 року, №609 від 07.10.2008 року н а суму 696,12 грн., №697 від 24.10.2008 року на суму 247,93 грн., №704 від 28.10.2008 року на с уму 331,55 грн., №717 від 31.10.2008 року на су му 246,56 грн., №718 від 31.10.2008 року на сум у 534,12 грн., №774 від 04.11.2008 року на суму 852,21 грн., №705 від 28.10.2008 року на суму 10 93,76 грн. та №695 від 24.10.2008 року на суму 1056,35 грн., які підтверджують ф акт поставки позивачем відпо відачу товару на загальну су му 11782,05 грн.

Крім того, сторонами підпис ано акт звірки взаєморозраху нків, станом на 31.10.2010 року, яким п ідтверджено наявність у відп овідача перед позивачем забо ргованості у розмірі 11782,05 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата вартості може здійсню ватись як попередньо, так й з в ідстрочкою, але не пізніше п' яти робочих днів після поста вки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вартіс ть поставленого товару за ви щезазначеними накладними не оплачена, у зв' язку з чим йог о борг перед позивачем, стано м на день розгляду справи, ста новить 11782,05 грн.

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України, суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач н е розрахувався за поставлени й йому товар в обумовлені Дог овором строки, суд, з урахуван ням вимог вищезазначеного за конодавства, дійшов висновку про правомірність позову в ч астині стягнення 11782,05 грн. осно вного боргу.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

За таких обставин, позиваче м правомірно нараховано відп овідачу 671,45 грн. інфляційних та 175 грн. трьох процентів річних .

В цілому, позовні вимоги є о бґрунтованими і підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Згідно з статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Частиною 5 статті 49 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що су ми, які підлягають сплаті за п ослуги адвоката, покладаютьс я при задоволенні позову на в ідповідача.

Крім державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су позивачем, згідно з квитан цією №03/05 від 03.05.2011 року, сплачено за послуги адвоката 2000 грн.

Даний платіж був здійснени й на виконання умов договору про надання юридичних послу г від 03.05.2011 року, укладеного адв окатом ОСОБА_1. (свідоцтво №НОМЕР_1 про право на зайн яття адвокатською діяльніст ю, видане згідно рішення Черн івецької обласної кваліфіка ційно-дисциплінарної комісі ї адвокатури від 06.05.2011 року №26/2) з ТОВ «ПІКо-Інвест».

Враховуючи повне задоволе ння позовних вимог, витрати н а оплату послуг адвоката під лягають відшкодуванню позив ачеві в повному обсязі.

Керуючись статтею 193 Господ арського кодексу України, ст аттями 526, 530, 625 Цивільного кодек су України та статтями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Садгірськ ого районного споживчого тов ариства (м. Чернівці, вул. Пере моги, 18, код 01788467) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю продовольчо-інвестиц ійної компанії «ПІКо-Інвест» (Чернівецька обл., смт. Глибока вул. Привокзальна, 18, код 31462064) 12628,50 грн. заборгованості (11782,05 грн. о сновного боргу, 671,45 грн. інфляц ійних та 175 грн. трьох проценті в річних) 2000 грн. витрат на опла ту послуг адвоката, 126 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання су довим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.В. Г ончарук

Повне рішення складено 03.10.201