Рішення

від 13.10.2011 по справі 5027/952/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

    

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

              Справа № 5027/952/2011

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Галактика»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані телекомунікаційні послуги в сумі 717,01 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність від 30.06.2011 № 210;

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулось з позовом в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Галактика», м. Чернівці, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані телекомунікаційні послуги в сумі 717,01 грн.

Позов обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством «Утел»та відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі № 40/6-05/702/643 від 04.07.2002 з урахуванням додаткових угод до нього № 2 від 04.07.2002 та № 7 від 01.10.2009, а також додатку № 7.1, відповідачу в період з вересня 2010 року по квітень 2011 року надано послуги телефонного зв’язку та Інтернет на загальну суму 641,63 грн. Однак, останній свої зобов'язання щодо оплати вартості вказаних послуг не виконав заборгувавши позивачеві станом на 29.08.2011 641,63 грн. Крім того, у відповідності до пункту 4.2 договору та статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано також пеню в сумі 24,37 грн., інфляційні в сумі 37,33 грн. та три відсотки річних в сумі 13,68 грн.

Відповідач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, а конверти в яких надіслані на його адресу ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи повернулися до суду з відмітками поштового відділення: «за зазначеною адресою не проживає», хоча, як вбачається з наданої позивачем довідки головного управління статистики у Чернівецькій області від 19.09.2011 № 04-01-1/188/4 та спеціального витягу з ЄДР відповідач знаходиться саме за тією адресою, що вказана у позовній заяві.

У зв’язку з цим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

04 липня 2002 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством «Утел», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ № 40/6-05/702/643 від того ж числа з урахуванням додаткових угод до нього № 2 від 04.07.2002 та № 7 від 01.10.2009, а також додатку № 7.1 (далі –Договір), за яким позивач зобов‘язувався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач –їх оплачувати.

Відповідно до пункту 3.2 Договору та пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На підставі рахунків та розрахунку позивача за період з вересня 2010 року по квітень 2011 року за відповідачем значиться заборгованість у сумі 641,63 грн.

За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нарахована пеня, згідно пункту 4.2 Договору, у розмірі 24,37 грн.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з вересня 2010 року по квітень 2011 року нарахування інфляційних та трьох процентів річних становить відповідно 37,33 грн. та 13,68 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 717,01 грн., в тому числі 641,63 грн. основного боргу, 24,37 грн. пені, 37,33 грн. інфляційних та 13,68 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача у зв’язку з задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Галактика»(м. Чернівці, вул. Шевченка, 26, ідентифікаційний код 30595724) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код 22838086) заборгованість за Договором в сумі 641,63 грн., пеню в сумі 24,37 грн., інфляційні в сумі 37,33 грн., 3 % річних в сумі 13,68 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя                                                                    В. Байталюк

У судовому засіданні 13.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 13.10.2011.