Рішення

від 18.10.2011 по справі 5027/923/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5027/923/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р.           Справа № 5027/923/2011.

За позовом приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Сілекс», м. Чернівці

про стягнення заборгованості  у сумі 1210,00 грн.

Суддя   Дутка В.В.

Представникивід позивача –не з'явивсявід відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства «Сілекс»про стягнення заборгованості  у сумі 1210,00 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 15 на виконання послуг по веденню реєстру власників цінних паперів емітента від 09.05.1998р., оскільки відповідач своєчасно не здійснив розрахунок за надані послуги з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по Договору №15 на ведення реєстру власників цінних паперів від 19.05.1998р. на  суму 1210,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

       Ухвалою від 30.08.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.2011р., сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

        Ухвалою від 27.09.2011р. у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 18.10.2011р.

        11.10.2011р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 18.10.2011р. представники сторін не з'явилися, що не перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

09.05.1198р. між відкритим акціонерним товариством «Енергореєстр», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»(надалі - реєстратор, позивач) та закритим акціонерним товариством «Сілекс»(надалі - емітент, відповідач) укладено договір № 15 на виконання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента.

30.10.1998р. між сторонами укладено додаткове узгодження до Договору №15 від 09.05.1998р. на виконання послуг по веденню реєстра власників цінних паперів емітента.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору емітент доручає, а реєстратор приймає на себе виконання послуг по створенню та веденню системи реєстру емітента на цінні папери, що випущені емітентом.

Пунктом 3.2. додаткового узгодження до договору від  09.05.1998р. передбачено, що емітент щомісяця оплачує послуги реєстратора згідно затверджених розцінок та калькуляції витрат (або за домовленістю) та підписує акт виконаних робіт.

Відповідно до калькуляції витрат абонентна плата на ведення системи реєстру в місяць складає 10,00 грн.

У п. 3.5. додаткового узгодження до договору  №15 від 09.05.1998р. встановлено, що плата, яка встановлена в п. 3.1. цього договору не сплачується у випадку, коли емітент не мав змоги користуватись послугами реєстратора з провини реєстратора (крім випадків, коли неспроможність реєстратором виконувати свої обов'язки була обумовлена обставинами непереборної сили).

Крім того, відповідно до п. 3.6. додаткового узгодження до договору від 09.05.1998р. п. 3.5. не звільняє емітента від щомісячної сплати емітентом реєстратору абонентської плати згідно затверджених розцінок.

Позивачем виконано зобов'язання за договором від 09.05.1998р. за період з серпня 2001р. по серпень 2011р. в повному обсязі, що підтверджується рахунками, наявними в матеріалах справи на загальну суму 1210,00 грн., які направлялись відповідачу, докази чого наявні в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач в період з серпня 2001 по серпень 2011р. не здійснював оплату за надані послуги.

З метою досудового врегулювання спору  позивачем 23.06.2011р. була відправлена претензія відповідачу № 2306/52 з  проханням оплатити борг у розмірі 1190,00 грн.. До претензії повторно надані рахунки та акти прийому –передачі виконаних робіт за весь період боргу.

Претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Станом на час вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 1210,00 грн. та підтверджується матеріалами справи.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1210,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1210,00 грн.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки станом на час розгляду справи заборгованість в розмірі 1210,00 грн. відповідачем сплачена не була, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Сілекс», м.Чернівці, вул.Українська, буд. 2, кв. 5, код 22847300, на користь приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», м.Київ, вул.. Празька, буд 5, код 24101605, заборгованість в сумі 1210,00 грн., державне мито 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.  

Суддя                                                                  В.В.Дутка

Повне рішення складено 18.10.2011р.