ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2011 р. Справа № 8/5027/802/2011.
За позовом товариства з об меженою відповідальністю «І нкотекс-Україна»
до приватного підприємств а Українська енергетична ком панія «Енерком»
про стягнення заборговано сті та неустойки у вигляді пе ні - 23957,58 грн.Суддя І.В.Мар ущак
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.09.2011 р.
Від відповідача - Шологон А.В. директор.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Інкотекс-У країна»звернулося з позовом до приватного підприємства Українська енергетична кома нія «Енерком» в якому просит ь визнати ПП Українська енер гетична компанія «Енерком»в инним в істотному порушенні умов договору та не виконанн і своїх грошових зобов' язан ь перед позивачем та стягнут и заборгованість по договору купівлі-продажу №8/05/26-1 від 26.05.2008 р . в загальному розмірі 23957,58 грн., в тому числі 20615,30 грн. основного боргу та 3342, 28 грн. пені.
Свої позовні вимоги, виклад ені в позовній заяві, позивач обґрунтовує фактом неналежн ого виконання відповідачем с воїх зобов' язань по договор у купівлі-продажу №8/05/26-1 від 26.05.2008 р.
Провадження у справі поруш ено ухвалою від 01.08.2011 р., справу д о розгляду в судовому засіда нні призначено на 20.09.2011 р., позив ача зобов' язано надати дока зи сплати державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у встановленому закон одавством розмірі та порядку , мотивований розрахунок пен і, докази направлення позовн ої заяви відповідачу відпові дно до вимог ст. 59 ГПК України, р ахунки-фактури, докази сплат и відповідачем коштів, відпо відача - відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДР ПОУ.
Представник позивача в суд овому засіданні 20.09.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.
Представник відповідачу в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сум і основного боргу, письмовог о відзиву на позов не надав.
В судовому засіданні 20.09.2011 р. о голошено перерву розгляду сп рави до 29.09.2011 р. 10 год. 00 хв.
Представником позивача 29.09.20 11 р. подано заяву про уточненн я (зменшення) позовних вимог, п озивач просить стягнути з ві дповідача на його користь гр ошові кошти в сумі 20615,30 грн. в ра хунок виконання грошових зоб ов' язань за Договором належ ним чином і в повному обсязі; С тягнути з ПП Українська енер гетична компанія «Енерком»н а користь ТОВ «Інкотекс-Укра їна»неустойкуу вигляді пені розміром - 3342,24 грн.; Стягнути з ПП Українська енергетична к омпанія «Енерком»на користь ТОВ «Інкотекс-Україна»усі с удові витрати, понесені пози вачем під час вирішення спор у у суді.
Зменшення розміру позовни х вимог не суперечить чинном у законодавству, та не порушу є охоронювані законом інтере си сторін та інших осіб. Заяву про зменшення позовних вимо г прийняти до розгляду.
Позивач в судовому засідан ні 29.09.2011 р. уточнені позовні вим оги підтримав в повному обся зі.
Представник відповідачу в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сум і основного боргу, письмовог о відзиву на позов не надав.
Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, встанови вши фактичні обставини справ и, дослідивши та оцінивши над ані докази в сукупності, проа налізувавши законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини між сторонами, суд вста новив наступне.
26 травня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Інкотекс-України»(далі - «Продавець») та приватним пі дприємством Українська енер гетична компанія «Енерком»(д алі - «Покупець») був укладени й Договір купівлі-продажу № 8/0 5/26-1 (далі - «Договір»).
Згідно пункту 1.1. вказаного Д оговору Продавець зобов' я зується передати товар у вла сність Покупця в обумовлений Договором термін, а Покупець оплатити та прийняти товар н а умовах Договору.
Пунктом 2.3. передбачено, що по ставка товару проводиться на протязі 6 (шести) какалендарни х днів з моменту погодження з аявки.
Пунктом 4.2. Договору встанов лено, оплата за товар по даном у договору проводиться в нац іональній валюті, згідно рах унку фактур виставлених на к ожну окрему партію, шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Пр одавця з відстрочкою платежу на протязі 14 днів з момента по ставки.
Пунктом 11.1. Договору визначе но, що він вступає в силу змом енту його підписання і діє до 31.12.2008 року.
Договір автоматчно продов жується на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін не вия вила бажання розірвати Догов ір у встановлений строк.
Позивач взяті на себе по Дог овору зобов'язання виконав н еналежним чином, а саме, здійс нив поставку за період з 30.09.2008 р . по 11.07.2008 р. на користь відповіда ча лічильників електроенерг ії марки «Меркурій»на загаль ну суму - 27852,30 грн. Вказаний тов ар відповідачем отриманий, щ о підтверджується копіями ви даткових накладних та довіре ностей на отримання матеріал ьних цінностей, які містятьс я в матеріалах справи.
Відповідачем вартість тов ару оплачено частково, в розм ірі 7237,00 грн., що підтверджуєтьс я банківськими виписками з о собового рахунку позивача.
З вищевикладеного виплива є, що відповідачем не оплачен о вартість товару на суму 20615,30 г рн., що визнається сторонами.
Будь-яких доказів на спрост ування позовних вимог чи про сплату заборгованості, част кового її погашення, поверне ння товару, відповідач до суд у не подав.
Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .
Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.
Пункт 5.3 договору №35/13/17 від 26.05.2008 р. передбачає, при невиконанн і п. 4.2. даного Договору по вині Покупця, Покупець виплачує п еню в розмірі 0,5% від суми прост роченого платежу за кожний д ень прострочки.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.10.2008 р. по 26.05.2009 р. у сумі 3342,24 грн. (роз рахунок до заяви про уточнен ня (зменшення) позовних вимог ).
Статтею 258 Цивільного кодек су України встановлено: "Позо вна давність в один рік засто совується, зокрема до вимог: п ро стягнення неустойки (штра фу,пені)".
Згідно із ч. 4 ст.267 Цивільного кодексу України наслідки пр опуску строку позовної давно сті застосовуються судом тіл ьки за заявою сторони у спорі .
Відповідачем не заявлено п ро застосування наслідків пр опуску строку позовної давно сті.
Розрахунок пені відповіда чем здійснено відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Відповідно до викладеного позовні вимоги по стягненню пені в сумі 3342,28 грн. підлягають задоволенню.
Також позивач просить стяг нути із відповідача всі судо ві витрати, що крім державног о мита та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу складають із проїзду представника на два судових засідання та добових в сумі 1698 грн.
Представником позивача на дано два квитки на поїзд Київ -Чернівці 19.09.2011 р., 28.09.2011 р. та два кви тки в зворотному напрямку 20.09.20 11 р., 29.09.2011 р.
Суд вирішив відмовити в зад оволенні позовних вимог про стягнення частини судових ви трат по проїзду та добовим ви ходячи із того, що позивачем н е надано доказів в підтвердж ення, що представник відрядж ався тільки для розгляду дан ої справи, а не ще в якихось ці лях. Також не надано доказів п ідтвердження нарахування пр ацівникові добових витрат та доказів, що представник по сп раві знаходиться в трудових відносинах із позивачем.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу слі д стягнути з відповідача на к ористь позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 12, 49, 78, 82, 84, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовол ьнити частково.
2. Стягнути з приватного п ідприємства Українська енер гетична компанія «Енерком», (м. Чернівці, вул. Південно-Кіл ьцева, 29/150, р/р 26001060091128 в ЧФ КБ «Прива тбанк»м. Чернівці, МФО 356282, код Є ДРПОУ 33917583) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інкотекс-Україна»(03127, м. К иїв, пр-т 40-річча Жовтня, буд. 100/2, р /р № 260094163 в ПАТ «Легбанк»м. Київ, М ФО 300056, код ЄДРПОУ 35077475) 20615,30 грн. осн овного боргу, 3342,28 грн. - пені, 239,5 8 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.
3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.
4. З набранням судовим рішен ням законної сили видати нак аз.
За згодою представників ст орін в судовому засіданні 29.09.20 11 р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення. Офо рмлене у відповідності до ви мог ст. 84 Господарського проце суального кодексу України рі шення підписане 04.10.2011 року.
Суддя І.В. Марущак
Суд | Господарський суд Чернівецької області |
Дата ухвалення рішення | 29.09.2011 |
Оприлюднено | 31.10.2011 |
Номер документу | 18769655 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Чернівецької області
Марущак Ілля Васильович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні