Постанова

від 03.10.2011 по справі 27/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 № 27/110

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства «Мостобуд»

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.07.2011 року

у справі № 27/110 (суддя - Дідиче нко М.А.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ла ска Лізинг», м. Київ,

до публічного акціонерног о товариства «Мостобуд», м. Ки їв,

про стягнення 850 804,09 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. б/н від 18.05.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 756/21-11 від 07.07.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року товариство з об меженою відповідальністю «Л аска Лізинг» (надалі - ТОВ «Л аска Лізинг») звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до публічного ак ціонерного товариства «Мост обуд» (надалі - ПАТ «Мостобу д») про стягнення трьох проце нтів річних у сумі 208 069,95 грн., інф ляційних втрат у сумі 642 734,14 грн ., а всього 850 804,09 грн.

Вимоги позивача обґрунтов ані тим, що рішенням Господар ського суду міста Києва від 21. 05.2010 року у справі № 54/412 за позово м ТОВ «Ласка Лізинг» до ТОВ « Мостобуд» про стягнення забо ргованості за договором фіна нсового лізингу №347/07/2006 задовол ено позов та стягнуто з відпо відача на користь позивача о сновний борг, неустойку, а так ож суму трьох процентів річн их та інфляційних втрат, вихо дячи з розрахунку, проведено го станом на 21.09.2009 року.

Оскільки зазначене рішенн я вступило в законну силу 15.09.2010 року, після його перегляду в а пеляційному порядку та викон ане відповідачем лише частко во - в сумі 346 420,00 грн., останній на користь позивача має сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення т а три проценти річних від про строченої суми, у відповідно сті до статті 625 Цивільного ко дексу України, за період факт ичного існування заборгован ості - з 22.09.2009 року по 15.02.2011 року.

13.07.2011 року через канцелярію г осподарського суду міста Киє ва позивач надав уточнений р озрахунок позовних вимог, ві дповідно до яких просив стяг нути з відповідача три проце нти річних у сумі 191 204,16 грн. та зб итки від інфляції у сумі 622 783,08 г рн., а всього 813 987,24 грн. (а.с.101-102).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 року у справі № 27/110 позовні вимоги за доволено частково. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача інфляційні втрати в су мі 614 747,51 грн., три проценти річни х у сумі 191 204,16 грн., державне мито в сумі 8 059,52 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн. В іншій частині позов них вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Мостобуд» звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 25.07.2011 року та прийняти нове, як им у позові відмовити повніс тю.

В апеляційній скарзі скарж ник вказує на те, що рішення су дом було винесено при неповн ому з' ясуванні обставин, що мають значення для справи, з п орушенням норм процесуально го права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2011 року поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до апеляційно го провадження, розгляд спра ви призначено на 03.10.2011 року.

19.09.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшло за перечення на апеляційну скар гу, яке колегією суддів було о глянуто та долучено до матер іалів справи.

В судовому засіданні 03.10.2011 ро ку представник скаржника под ав клопотання про зупинення провадження у справі до розг ляду господарським судом міс та Києва пов' язаної з нею сп рави № 30/231 за позовом ПАТ «Мост обуд» до ТОВ «Ласка Лізинг» п ро визнання недійсним догово ру фінансового лізингу № 347/07/2006 від 31.07.2006 року.

Судова колегія, заслухавши думку представника позивача щодо поданого клопотання, ді йшла висновку про відсутніст ь підстав для його задоволен ня з огляду на те, що суд зупин яє провадження у справі у від повідності до статті 79 Господ арського процесуального код ексу України лише в разі немо жливості розгляду даної спра ви до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розгляд ається іншим судом.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги апеляційної скарги, пр осив таку задовольнити повні стю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмов ити у задоволенні позову; пре дставник позивача проти дово дів апеляційної скарги запер ечив, вважає рішення місцево го господарського суду закон ним та обґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішенн я суду залишити без змін.

03.10.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що в задово ленні апеляційної скарги слі д відмовити, а рішення місцев ого господарського суду - зал ишити без змін, виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду міста Києва від 21.05.2010 року у справі № 54/412 за позовом Т ОВ «Ласка Лізинг» до ПАТ «Мос тобуд» про стягнення 5 014 965,32 грн . та за зустрічним позовом ПАТ «Мостобуд» до ТОВ «Ласка Ліз инг» про визнання недійсним договору фінансового лізинг у № 347/07/2006 від 31.07.2006 року встановле но, що за вказаним договором п озивач, як лізингодавець зоб ов' язався передати, а відпо відач - прийняти у тимчасов е володіння та користування за плату механізм - Буpову ус тановку R-825 з бетононасосами Р 6.80 та вносити лізингові плате жі (а.с.11-19).

Рішенням місцевого господ арського суду, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 15.09.2010 року, первісний позов задоволено частково, с тягнуто з ПАТ «Мостобуд» на к ористь ТОВ «Ласка Лізинг» 4 543 588,38 грн. основного боргу, 319 427,50 гр н. неустойки, 104 046,53 грн. інфляцій них витрат, 47 410,12 грн. - три процен ти річних, 25 497,49 грн. державного мита та 235,97 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу; у задово ленні зустрічного позову від мовлено повністю (а.с.43-47,48-53).

Задовольняючи частково пе рвісний позов, суд, керуючись статтями 611, 625, 806 Цивільного код ексу України та статтями 1,11 За кону України «Про фінансовий лізинг», дійшов висновку про порушення відповідачем стро ків виконання зобов' язань з а договором, а тому має сплати ти борг з урахуванням пені, ін фляційних втрат та трьох про центів річних.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського про цесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимога позивача про стягне ння трьох процентів річних т а інфляційних втрат у період з 22.09.2009 року по 15.02.2011 року мотивова на безпідставним користуван ням відповідачем грошовими к ошами позивача після винесен ня рішення місцевим господар ським судом у справі № 54/412.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, платіжних до ручень № 1325 від 19.08.2010 року на суму 276 420,00 грн. та № 1787 від 12.01.2011 року на с уму 70 000,00 грн., а також банківськ их виписок по особовому раху нку, вищезазначене рішення с уду було виконано відповідач ем частково, на загальну суму 346 420,00 грн. (а.с.64, 65, 81-92).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України визна чено, що зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

В силу статті 599 Цивільного к одексу України зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, право кредитор а вимагати сплати боргу з ура хуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є спо собом захисту майнового прав а, суть якого полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними г рошовими коштами.

Колегія суддів відхиляє до води скаржника про те, що вимо ги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річ них не є самостійними, а являю ть собою невід' ємну частин у основного боргу, вимоги про сплату яких кредитор вправі заявити з моменту виникненн я права на позов про повернен ня основного боргу з урахува нням строків позовної давнос ті.

Як зазначив Верховний Суд У країни в постанові від 28.03.2006 рок у у справі № 2-4/1319-2004, яка доведена до відома господарських суд ів Інформаційним листом Вищо го господарського суду Украї ни № 01-8/2358 від 24.10.2006 року для викори стання в роботі, діюче законо давство не пов' язує припине ння зобов' язання з наявніст ю судового рішення чи відкри ття виконавчого провадження по його примусовому виконан ню. Відповідно до статті 599 Цив ільного кодексу України зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином. Якщо зобов' язання ви конано не належним чином, то в оно не припиняється, а навпак и на сторону, яка допустила не належне виконання, покладают ься додаткові юридичні обов' язки, в тому числі, передбачен і статтею 625 Цивільного кодекс у України, оскільки остання п ередбачає, що боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов' язання .

Колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що підставою для відшк одування інфляційних втрат т а сплати трьох процентів річ них послугував не факт запод іяння шкоди, а наявність пору шення зобов' язання за догов ором та застосування до стор они встановленої актами циві льного законодавства відпов ідальності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповід ності до положень статті 534 Ци вільного кодексу України щод о черговості погашення вимог за грошовим зобов' язанням, часткове погашення заборгов аності у сумі 346 420,00 грн. за рішен ням у справі № 52/412 не зменшило о сновну заборгованість за спі рним договором, а тому три про центи річних та інфляційні в трати підлягають нарахуванн ю на суму визначеної у рішенн і господарського суду основн ої заборгованості.

Судова колегія вважає вірн им проведений місцевим госпо дарським судом перерахунок розміру інфляційних втрат т а трьох процентів річних, що п ідлягають стягненню з відпов ідача за період прострочення , і становлять відповідно 614 747,51 грн. та 191 204,16 грн.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що місцевим господа рським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам нал ежну правову оцінку.

Зважаючи на те, що доводи ап еляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суд у першої інстанції не спрост овують, рішення господарсько го суду міста Києва від 25.07.2011 ро ку слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу ПАТ «Мостобу д» без задоволення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 25, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесу ального кодексу України, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства «Мостобуд» на рішен ня господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі № 2 7/110 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 25.07.2011 р оку у справі № 27/110 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 27/1 10 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя

Судді