Постанова

від 18.10.2011 по справі 5016/2243/2011(16/176)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2243/2011(16/176)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разю к Г.П.

суддів: Гладишевої Т.Я., К олоколова С.І.

(склад суду змінювався згід но розпоряджень голови Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 12.09.2011р. №530 та від 17. 10.11р. №610)

при секретарі судово го засідання Підгурському Д. Л.

за участю представників сторін:

від позивача-ОСОБА_1, до віреність № 09/61, дата видачі : 07. 10.10р. та № 09/44, дата видачі : 03.10.11р.,О СОБА_2, довіреність № 09/55, дат а видачі : 17.10.11р.,від відповід ача-ОСОБА_3, довіреність № 127, дата видачі: 26.09.11р./в судов их засіданнях від 27.09.11р. та 11.10.11р./

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з додатк овою відповідальністю „Наук ово - виробниче об' єднання „ТОР”, м.Миколаїв

на рішення господарськ ого суду Миколаївської обла сті від 27.07.2011 року

по справі № 5016/2243/2011(16/176)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „М иколаївська теплоелектроце нтраль”

до скаржника

про стягнення 56179, 61 грн.,

/в судовому засіданн і оголошувалися перерви з 27.09.11 р. по 11.10.11р. та по18.10.11р. відповідно до ст. 77 Господарського проце суального кодексу України/

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2011р. Відкрите ак ціонерне товариство (далі по тексту - ВАТ) „Миколаївська те плоелектроцентраль” зверну лося до господарського суду Миколаївської області з поз овом до товариства з додатко вою відповідальністю /далі-Т ДВ/ „Науково - виробниче об' єднання „ТОР” про стягнення з останнього заборгованості за теплову енергію у сумі 54045,66г рн., 2 738,11грн. - пені, 529,96грн. - річни х відсотків, 1 865,88грн. - суми, на яку збільшився борг внаслід ок інфляції. Також позивач пр осив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 591,80грн. та 236грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Заявою від 27.07.11р. /а.с.45/ пози вач повідомив суд про сплату відповідачем після подачі п озову /19.07.11р./ частини боргу в су мі 3000грн., у зв'язку з чим просив припинити провадження за ви могою щодо їх стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог чинн ого законодавства України, з окрема ст.ст.15,16,ч.3ст.549,ч.2ст.625,ст.526 ЦК України та ст.ст.1,2,12,13,49,61 ГК Ук раїни та умов укладеного між сторонами договору, відпові дач договірні зобов' язання виконав частково, що призвел о до виникнення заборгованос ті перед позивачем та нараху вання пені, інфляційних та рі чних відсотків.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області в ід 27.07.2011 року (суддя Фролов В.Д.) п озовні вимоги ВАТ„Миколаївс ька теплоелектроцентраль” з адоволено, з ТДВ „Науково - в иробниче об' єднання „ТОР” стягнуто основний борг за те плову енергію в сумі 51 045,66грн., с уму на яку збільшився борг з у рахуванням індексу інфляції 1865,88грн., 3% річних - 529,96грн., пеню в с умі 2 738,11грн.,. державне мито на 561 ,79грн та витрати на ІТЗ судово го процесу на суму 236 грн., з огл яду на те, що позивач довів нал ежними доказами факт порушен ня відповідачем умов договор у про постачання теплової ен ергії в гарячій воді за №2109 від 01.11.2004р..

Не погоджуючись з зазначен им вище рішенням місцевого г осподарського суду Миколаїв ської області ТДВ „Науково - виробниче об' єднання„ТОР” звернулося до Одеського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати оскаржу ване рішення та, як пояснив пр едставник в судовому засідан ні, визнаючи наявність основ ного боргу, все одно просять п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ВА Т „Миколаївська теплоелектр оцентраль” відмовити в повно му обсязі.

В обґрунтування своєї пози ції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом обс тавин справи, що мають значен ня для справи; недоведеність обставин, які суд першої інст анції визнав встановленими т а порушення норм процесуальн ого права, а саме зазначає, що суд не повідомив відповідача належним чином про місце зас ідання та розглянув справу з а його відсутності.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу до суду та йог о представник в судовому зас іданні просив залишити апеля ційну скаргу ТДВ „Науково - виробничого об' єднання„ТО Р” без задоволення, а оскаржу ване рішення - без змін, вваж аючи його правомірним, обґру нтованим та відповідаючим ма теріалам справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, проаналізу вавши на підставі встановлен их фактичних обставин справи правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, судова коле гія дійшла наступних висновк ів.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2004р. між ВАТ „Миколаї вська теплоелектроцентраль ” та ЗАТ „Науково - виробнич е об' єднання „ТОР”, правона ступником якого є ТДВ „Науко во - виробниче об' єднання„ ТОР” /див.-а.с.11/, було укладено д оговір про постачання теплов ої енергії в гарячій воді №2109 /а.с.12-23/. Відповідно до нього поз ивач взяв на себе обов' язки постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потр ібних йому обсягах, а відпові дач зобов' язався оплачуват и одержану теплову енергію з а встановленими тарифами (ці нами) в терміни, передбачені ц им договором .

Строк дії встановлений п.10.4 д оговору до 01.11.2005р. та передбачен а його пролонгації на кожен н аступний календарний рік, як що за місяць до закінчення ст року його дії про його припин ення не буде заявлено однією із сторін, оскільки сторонам и зазначені заяви не надавал ись він є пролонгованим та ді ю свою не припиняв

Відповідно до п. 5.3 договору с поживач, що має прилади облік у, щомісячно подає до енергоп остачальної організації зві т про фактичне споживання те плової енергії, в терміни пер едбачені в додатку 1 до догово ру.

Розділом 6 передбачено, що р озрахунки за теплову енергію , що споживається проводятьс я по тарифам, встановленим по зивачем в грошовій формі, або по узгодженню сторін іншими , не забороненими законодавс твом засобами. Розрахунковим періодом є календарний міся ць. Відповідач за 20 днів до поч атку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість з азначеної в договорі кількос ті теплової енергії, передба ченої на розрахунковий періо д, з урахуванням залишкової с уми(сальдо) розрахунків на по чаток місяця. Якщо споживач р озрахувався за показниками п риладів обліку, при перевище нні фактичного використання теплової енергії понад заяв лене та сплачене до початку р озрахункового періоду, це пе ревищення окремо оплачуєтьс я споживачем не пізніше 25-го ч исла поточного місяця. Таким чином остаточний розрахунок згідно умов договору встано влений для споживача 25 числа п оточного місяця.

Згідно з п.1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах ставлять ся.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК Ук раїни забов' язання має вико нуватись належним чином, від повідно до умов договору та в имог чинного законодавства, одностороння відмова від вик онання зобов' язання або змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір є обов' язковим для виконання сторонами.

В спірний період, з лютого п о квітень 2011р., позивач виконув ав свої зобов' язання по дог овору належним чином, а саме п остачав відповідачу теплову енергію в гарячій воді для пр иміщення за адресою: вул. Вели ка Морська, 63, що підтверджено актами прийому-передачі, від омостями споживання /а.с.24-27/, ра хунками, що отримав відповід ач за реєстрами вручення /а.с. 28-33/. Відповідач же в свою чергу не розраховувався з позивач ем за ці послуги, що призвело д о виникнення заборгованості перед останнім на суму 67 792,72грн . Враховуючи наявність креди тного сальдо на 01.02.2011р. у розмір і 3747,06грн., сплату відповідачем частини заборгованості до п одачі позову /10.04.2011р./ у розмірі 10 000грн. та після подачі позову /19.07.2011р./ у розмірі 3000грн., судом пе ршої інстанції правомірно ст ягнуто з відповідача частину не погашеної ним заборгован ості в сумі 51 045,66грн., яка скаржн иком визнається та не оскарж ується, але не враховано, що в частині позовних вимог про с тягнення 3000грн. позивач підст авно просив припинити провад ження в справі за відсутніст ю предмета спору, що належало зробити суду на підставі п.1-1 ч .1 ст.80ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 230 ГК України учасник господ арських відносин у разі неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання має сплатити штрафні с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня).

Договором сторін, а саме п. 7.2 .3 передбачено, що несвоєчасне виконання розрахунків за те плову енергію тягне за собою пеню у розмірі 0,5% належної до с плати суми за кожен день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що діє у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня. Підставою для звільнення боржника від відшкодування таких втрат є лише погашення заборгованості, тобто викон ання грошового зобов' язан ня належним чином. Частиною 2с т. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії правомірно дійшов висновк у про стягнення з відповідач а на користь позивача інфляц ійних збитків, відсотків річ них та пені, однак не перевіри в розрахунки позивача, які ма ли незначні вади. На вимогу ко легії позивачем здійснено об грунтований розрахунок відп овідних нарахувань, який дол учається до матеріалів справ и і за яким розмір відсотків р ічних, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції та п ені, відповідно становитиме 528,18грн., 1776,85грн. та 2728,94грн.. Таким чи ном, і в цій частині позов підл ягає задоволенню частково на лише означені суми.

Колегія згодна з доводами, с каржника стосовно того, що го сподарський суд першої інста нції припустився процесуаль ного порушення, а саме, розгля нув спір без участі відповід ача, який не був належним чино м повідомлений про час та міс це проведення судового засід ання, чим позбавив відповіда ча можливості реалізувати в даному процесі конституційн і та процесуальні права, висл овити свої позицію та надати докази щодо предмету спору, щ о підтверджено матеріалами с прави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК У країни розгляд господарськи м судом справи за відсутност і будь-якої із сторін, не повід омленої належним чином про ч ас і місце засідання суду, є по рушенням норм процесуальног о права, яке в будь-якому випад ку є підставою для скасуванн я судового рішення.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 27.07.2011р. підляг ає скасуванню у зв' язку з по рушенням норм процесуальног о права.

За викладених обставин суд ова колегія вважає, що апеляц ійну скаргу ТДВ „Науково - в иробниче об' єднання „ТОР” с лід задовольнити частково, р ішення господарського суду Миколаївської області від 27.0 7.2011 року по справі №5016/2243/2011(16/176) - ск асувати та прийняти нове, яки м позов задовольнити частков о.

Відповідно із ст.49 ГПК Укра їни, витрати по сплаті держми та за розгляд позову та подач у апеляційної скарги поклада ються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 9 9, 101-105 ГПК України, колегія судді в, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Това риства з додатковою відповід альністю „Науково - виробни че об' єднання „ТОР” - задов ольнити, рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 27.07.2011 року по справі № 5016/2243/2 011(16/176) скасувати.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з дод атковою відповідальністю „Н ауково - виробниче об' єдна ння „ТОР” на користь Відкрит ого акціонерного товариств а „Миколаївська теплоелект роцентраль” 51 045,66грн. основног о боргу за теплову енергію, 1776,8 5 інфляційних втрат, 528,18грн. 3% рі чних, 2 728,94грн. пені, 590,78грн. витрат по сплаті державного мита та 235,52 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Припинити провадження в сп раві щодо стягнення 3000 грн. осн овного боргу.

В решті позовних вимог відм овити.

2.Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Микол аївська теплоелектроцентра ль” на користь Товариства з д одатковою відповідальністю „Науково - виробниче об' єд нання „ТОР” 0,50 грн. державного мита, сплаченого за подачу ап еляційної скарги.

Видачу наказів за постанов ою з зазначенням повних рекв изитів сторін доручити госпо дарському суду Миколаївсько ї області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку.

Головуючий суддя Г .П. Разюк

Суддя Т.Я. Гл адишева

Суддя С.І. К олоколов

Повний текс постанови складено 21.10.2011р.