Постанова

від 12.10.2011 по справі 5002-33/2648-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-33/2648-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Справа № 5002-33/2648-2011

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Балюкової К.Г.,

                                                                                          Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

                    позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг компані";

                    відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Київське торгове об"єднання";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Київське торгове об'єднання" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 26 липня 2011 року у справі № 5002-33/2648-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг компані" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99002; Камишове шосе, 15, Севастополь, 99014)

до приватного підприємства "Київське торгове об"єднання" (пр. Кірова, 1,Сімферополь,95000)

про стягнення 58403,77 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейдінг компані” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства „Київське торгове об'єднання” про стягнення заборгованості за товар з урахуванням пені у розмірі 58403,77 грн., з яких 57993,39 грн. –основний борг, 343,84 грн. –подвійна облікова ставка НБУ, 66,54 грн. –3% річних.

          У ході розгляду справи, заявою від 14 липня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю „Трейдінг компані” збільшило розмір позовних вимог та просило стягнути з приватного підприємства „Київське торгове об'єднання” 57993,39 грн. –основного боргу, 2160,09 грн. –подвійної ставки НБУ, 460,72 грн. –3 % річних, 798,15 грн. –індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язань (а.с. 49-54).

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2011 року позов задоволено, з приватного підприємства „Київське торгове об'єднання” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдінг компані” стягнуто 57993,39 грн. заборгованості, 2160,09 грн. –пені, 460,72 грн. –3% річних, 798,15 грн. –інфляційних втрат, 614,12 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача перед позивачем підтвердилась доказами наявними в матеріалах справи. При цьому, в основу рішення покладені норми статей 173, 175, 193 Господарського кодексу України, статей 509, 525, 526, 530, 546, 629 Цивільного кодексу України, які регулюють договірні відносини сторін.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство „Київське торгове об'єднання” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

          Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів отримання приватним підприємством "Київське торгове об'єднання"  товару, оскільки у даному випадку позивач повинен був надати суду довіреність на особу, представника відповідача, яка підписала накладні. При цьому, заявник апеляційної скарги звертає увагу на відсутність в накладних посилань на відповідні довіреності на отримання матеріальних цінностей.

          Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Гоголь Ю.М., судді Гонтар В.І., Видашенко Т.С.

          У зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Балюкову К.Г.

          У судове засідання, призначене на 12 жовтня 2011 року, сторони у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, на підставі видаткових накладних товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані»(постачальник) поставило на адресу приватного підприємства «Київське торгове об'єднання»(покупець) продукцію, а саме:

№ 8МР 00575655 від 24 січня 2011 року на суму 5634.96 грн. (а.с. 23);

№ 8МР 00575695 від 24 січня 2011 року на суму 5580.00 грн. (а.с. 25);

№ 8МР 00576163 від 26 січня 2011 року на суму 660.00 грн. (а.с. 26);

№ 8МР 00576635 від 27 січня 2011 року на суму 3761.28 грн. (а.с. 24);

№ 8МР 00577698 від 01 лютого 2011 року на суму 11942.67 грн. (а.с. 11);

№ 8МР 00577699 від 01 лютого 2011 року на суму 7906.20 грн. (а.с. 12);

№ 8МР 00578484 від 07 лютого 2011 року на суму 607.50 грн. (а.с. 14);

№ 8МР 00578562 від 07 лютого 2011 року на суму 1314.12 грн. (а.с. 13);

№ 8МР 00579162 від 09 лютого 2011 року на суму 1939.10 грн. (а.с. 15);

№ 8МР 00579552 від 10 лютого 2011 року на суму 1029.00 грн. (а.с. 16);

№ 8МР 00580044 від 12 лютого 2011 року на суму 1769.76 грн. (а.с. 17);

№ 8МР 00580100 від 12 лютого 2011 року на суму 2107.32 грн. (а.с. 18);

№ 8МР 00583020 від 28 лютого 2011 року на суму 4830.46 грн. (а.с. 19);

№ 8МР 00584826 від 05 березня 2011 року на суму 3301.12 грн. (а.с. 20);

№ 8МР 00584654 від 07 березня 2011 року на суму 2750.71 грн. (а.с. 21);

№ 8МР 00584673 від 07 березня 2011 року на суму 2448.36 грн. (а.с. 22).

Підставою поставки товару, отриманого згідно з вищевказаними накладними, були договір поставки, зміст яких наведений у кожній накладній.

Номер та дата кожного договору співпадає з номером та датою відповідної накладної.

Відповідно до пункту 1 договорів постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві у встановлений строк товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товар передається партіями, на підставі заявок покупця, транспортом постачальника, за ціною, погодженою сторонами (пункт 2).

Пунктом 4 покупець зобов'язався оплачувати товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Також, на кожній витратній накладній зазначений граничний строк оплати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з вищезазначеними витратними накладними позивачем поставлено, а відповідачем отримана продукція та строк оплати її настав.

Несплата відповідачем вартості отриманої продукції з'явилася підставою для звернення товариства з обмеженою діяльністю «Трейдінг компані»до господарського суду Автономної Республіки Крим позовом про стягнення з приватного підприємства „Київське торгове об'єднання” заборгованість на загальну суму 57993,39 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства „Київське торгове об'єднання” з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4 умов, що визначені на спірних накладних, покупець зобов'язався оплачувати товар на умовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту одержання товару. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд  приймає  тільки ті  докази,  які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає представлені позивачем документи достатніми доказами для встановлення факту поставки товару приватному підприємству "Київське торгове об'єднання" виходячи з наступного.

Зміст витратних накладних вказує на те, що документи містять підпис особи та печать підприємства, що отримало товар. На відбитку печаті зазначено: "ЧП "Киевское торговое объединение" ОКПО 36228401".

Слід зазначити, що для привільного вирішення спору, необхідною умовою є встановлення фактичного отримання відповідачем поставленого товару.

Колегія суддів вважає, що підприємство повинно контролювати за тим, на яку підпис ставиться його печать. Тобто, по суті, наявність печаті на підпису особи, що отримала товар, підтверджує її повноваження на вчинення такої дії. Такі обставини хоча і вказують на порушення підприємствами порядку здійснення господарських операцій, проте не спростовують самого факту поставки товару від позивача відповідачу.  

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів повної оплати суми за отриманий товар відповідач суду не представив, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 57993,39 грн.

Враховуючи наведені норми матеріального права та обставини справи, позов в частині вимог про стягнення основної суми боргу задоволений правомірно.

Щодо вимог про стягнення неустойки колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми основного боргу за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що  діяла  у  період, за  який сплачується пеня.

Аналогічне по суті положення міститься у Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Сума пені розрахована правильна, а тому правомірно задоволена місцевим господарським судом.

Також позивач просив стягнути з відповідача 460.72 грн. 3% річних та 798.15 грн. інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, наданий позивачем (а.с. 52-54), проведений ним вірно, у зв'язку з чим стягненню підлягає 460,72 грн. 3% річних та 798,15 грн. інфляційних витрат.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що для задоволення позову позивач повинен був надати суду першої інстанції акт звірки взаємних розрахунків є неспроможними.

Так, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками тощо. Посилання в акті на первинні документи, не є безумовним фактом наявності таких документів, а тому повинен бути підтверджений всіма зазначеними первинними документами.

У даному випадку, матеріали справи містять достатню кількість первинних документів, а вказаний акт міг бути лише факультативним доказом у справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Київське торгове об'єднання" залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2011 року у справі № 5002-33/2648-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя                              < Підпис >                    Ю.М. Гоголь

Судді                                                            < Підпис >                    К.Г. Балюкова

                                                            < Підпис >                    Т.С. Видашенко

Розсилка:  

1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг компані" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастополь,99002; Камишове шосе 15, місто Севастополь, 99014)

2.  Приватне підприємство "Київське торгове об"єднання" (пр. Кірова, 1,Сімферополь,95000)