Рішення

від 19.10.2006 по справі 13/274-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/274-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.06           Справа № 13/274-04.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" м. Київ

до відповідача - закритого акціонерного товариства “Коланд і С” м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" м. Київ

про стягнення 36 832 грн. 51 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Валовенко І.В.

Від відповідача – не з'явився

Від 3-ї особи – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Викладена в ухвалах від 6.07.06р., від 31.08.06р., від 7.09.06р., від 25.09.06р. та від 9.10.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 36 832 грн. 51 коп., з яких 17 101 грн. надмірно сплачених позивачем коштів за контрактами №№ 1; 1/1 від 1.08.01р.; 3 658 грн. генвідрахувань в розмірі 2% від наданих позивачем послуг, що передбачено п. 31 "Положення про взаємовідношення організацій – генпідрядних підрядчиків з субпідрядними організаціями"; 4 477,51 грн. боргу за надані позивачем на підставі накладної від 31.08.01р. № 324 матеріали та 11 596 грн. коштів, які підлягають поверненню позивачеві внаслідок погодження вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт за ф. № КБ-2 після проведення контрольного обміру виконаних підрядних робіт, а саме: по контракту № 1 від 1.08.01р. – 11 092 грн.; по контракту № 1/1 від 1.08.01р. – 504 грн.

Відповідач у поясненнях (т. 3 а.с. 115-116) проти позовних вимог заперечує і просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України, в зв'язку з тим, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 8/28 за позовом ЗАТ "Коланд і С" до ВАТ "Київметробуд" про спонукання до підписання актів виконаних робіт, предметом  позову якої є неналежне виконання ВАТ "Київметробуд" своїх зобов'язань за контрактами № 1 від 1.08.01р.; № 1/1 від 1.08.01р.; № 14/71 від 6.03.01р.; № 19 від 9.07.01р.; № 24 від 15.08.01р.; № 27 від 8.08.01р. та № 29 від 10.01.01р.

В судовому засіданні 9.10.06р. позивач подав копію ухвали господарського суду м. Києва від 11.09.06р. по справі № 8/28, згідно з якою провадження у справі припинене відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

Третя особа не подала відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з'явилась, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов, укладених позивачем з Київською філією ЗАТ "Коланд і С" контрактів № 1 від 1.08.2001р. та  №1/1 від 1.08.2001р., відповідач, як субпідрядник, зобов'язувався провести роботи визначені в п.1.1 зазначених контрактів у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт у встановлений строк, а позивач, як генпідрядник, зобов'язувався забезпечити фінансування робіт, що мали бути проведені відповідачем (п.1.2. зазначених контрактів).

Відповідно до п. 2.2. укладених між сторонами контрактів № 1 і № 1/1, "договорная цена определяется согласно с правилами формирования договорных цен и их уточнення в процессе строительства согласно ДБН Д. 1.1-1-2000».

Як зазначено у п.3.3.7. розділу 3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-1-2000) взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться за період встановлений в контракті (щомісячно, за етап тощо).

Відповідно до розділу 6 зазначених вище Контрактів, позивач - ВАТ "Київметробуд" перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 200 000 грн. 00 коп., з яких: 100 000 грн. 00 коп. з власного розрахункового рахунку, що підтверджується відповідною банківською випискою (т. 1 а.с. 22) та 100 000 грн. 00 коп. - з розрахункового рахунку Замовника робіт з реконструкції Майдану Незалежності, про свідчить лист відповідача № 77 від 10.08.2001р. (т. 1 а.с. 22) про надходження коштів на свій поточний рахунок та копія платіжного доручення від 10.08.01р. № 59 (т. 3 а.с. 75).

Згідно п.47 "Положення про "взаємовідносини організацій - генеральних підрядників з субпідрядними організаціями", оплата за фактично виконані роботи проводиться на підставі Довідки по формі КБ №3 або актів приймання робіт по формі КБ №2в.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість виконаних відповідачем підрядних робіт складає 182 899 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними актами по формі КБ-2в та довідкою форми КБ-3 (т. 1 а.с. 13-17; 26-29), з яких за Контрактом № 1 від 01.08.2001р. - 150 000 грн. 00 коп., за Контрактом №1/1 від 1.08.2001р. - 32 900 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір надмірно сплачених позивачем грошових коштів відповідачу становить 17 101 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 469 ЦК України (в ред. 1963 р.) особа,  яка  одержала  майно  за  рахунок  іншої  особи   без достатньої  підстави,  встановленої   законом або    договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Відповідач не подав суду доказів повернення позивачеві надмірно перерахованих останнім коштів з урахуванням вартості фактично виконаних робіт, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 17 101 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про планування і забудову територій” державні будівельні  норми  та інші нормативно-правові акти з питань  планування  і  забудови  територій  є  обов'язковими   для суб'єктів містобудування.

У відповідності з п. 31 Положення про взаємовідносини організацій - генпідрядних підрядчиків з субпідрядними організаціями передбачено відшкодування витрат генпідрядника за послуги, надані субпідряднику. Дані відшкодування субпідрядник щомісяця проводить по окремих рахунках на умовах, передбачених контрактом.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2001р. (Форма КБ-3) та рахунку № 292 від 31.08.2001р. (т. 1 а.с. 18-19), відповідач зобов'язувався за надані позивачем послуги, провести на користь ВАТ "Київметробуд" генвідрахування в розмірі 2% від вартості виконаних робіт в сумі              3 658 грн. 00 коп.

Крім того, згідно із накладною № 324 від 31.08.2001р. (т. 1 а.с. 21) відповідач одержав від позивача будматеріали на суму 4 477 грн. 51 коп., вартість яких, як зазначає позивач, відповідачем на даний час не сплачена.

З матеріалів справи також вбачається, що в серпні 2002р. з об'ємів зазначених вище виконаних підрядних робіт було проведено зняття коштів у розмірі 11 596 грн. 00 коп., які підлягають поверненню внаслідок погодження вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2 після проведення контрольного обміру виконаних робіт, що підтверджується відповідною Довідкою за формою КБ-3 (т. 1 а.с. 25).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 36 832 грн. 51 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним двома сторонами та скріпленим печатками підприємств (т.1 а.с. 31; т. 3 а.с. 70).

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 36 832 грн. 51 коп., а відповідач не подав доказів погашення цієї заборгованості в повному обсязі або обгрунтуваних заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи неодноразово відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 36 832 грн. 51 коп. заборгованості.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства ”Коланд і С”, м. Суми, вул. Чехова, 2 (код 24742918) на користь відкритого акціонерного товариства ”Київметробуд”  м. Київ, вул. Прорізна, 8 (код 01389572) заборгованості  36 832 грн. 51 коп., витрат по сплаті держмита 368 грн. 33 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                                     В.Д.Гудим