Рішення

від 16.10.2006 по справі 12/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/332-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.06           Справа № 12/332-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до                    Спільного  підприємства товариства з обмеженою

                         відповідальністю «Водолій-камазтехобслуговування», м. Суми

про стягнення 10 199  грн. 23 коп.  

                                                                      Суддя  КОСТЕНКО Л. А.

Представники сторін:

Від позивача              Устименко О.М. (довіреність № 51185/9/10-009 від 07.08.2006р.)

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

           Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 10 199 грн. 23 коп. податкового боргу, орендної плати з юридичних осіб, в тому числі: основний платіж – 9 739 грн. 25 коп.; пеня - 0 грн. 00 коп.; штрафні санкції – 459 грн. 98 коп.,  яка виникла станом на 20.06.2006р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання  не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення уповноваженою особою відповідача ухвали про порушення провадження у справі, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов‘язків.

          Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:

Відповідач – Спільне  підприємство товариство з обмеженою               відповідальністю «Водолій-камазтехобслуговування» зареєстроване Сумської міською радою від 04.07.2001р., засноване на колективній власності включене до ЄДРПОУ.

    Як встановлено у судовому засіданні, станом на 20.06.2006р. податкова заборгованість відповідача до бюджету  складає 10 199 грн. 23 коп. (довідка-розрахунок заборгованості № 41853/9/24-019 від 27.06.2006р. знаходиться в матеріалах справи).

       З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у відповідача внаслідок неповної та несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань, які були визначені самостійно платником податків, що підтверджується наявними в справі матеріалами: довідкою про заборгованість, обліковими картками платника, копією  акту про результати нев'їздної документальної перевірки дотримання вимог  податкового та валютного законодавства № 1947/151/31548518 від 12.12.2005р., відповідними повідомленнями-рішеннями № 000799181/0/59874 від 22.12.2005р., № 0008021801/0/59873 від 22.12.2005р., № 000800181/0/59876 від 22.12.2005р., № 0008011801/0/5975 від 22.12.2005р.  

          Судом встановлено, що позивачем здійснювались відповідні заходи щодо погашення заборгованості відповідачем: вручено першу та другу податкові вимоги № 1/1402 від 04.10.2005р. та № 2/16639  від 18.11.2005р. копії яких додані до матеріалів справи.

              Як вбачається з матеріалів справи, вказані повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувались, належних доказів в обґрунтування своєї позиції відповідач суду не подав.

  Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу, є обґрунтованими, правомірними і  підлягають задоволенню в повному розмірі.

               Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Спільного підприємства товариство з обмеженою                          відповідальністю «Водолій-камазтехобслуговування» (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 6/20;  код 31548518) 10 199 грн. 23 коп. заборгованості в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740).

3.          Стягнути з Спільного підприємства товариства з обмеженою                          відповідальністю «Водолій-камазтехобслуговування» (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 6/20;  код 31548518) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 102 грн. 00 коп.  держмита.

4.          Стягнути з Спільного підприємства товариства з обмеженою                          відповідальністю «Водолій-камазтехобслуговування» (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 6/20;  код 31548518) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44,  р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. – ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).

5.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.