Рішення

від 28.09.2009 по справі 2-1281\09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-1281\09

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганськ а у складі:

головуючого - судді Лугансь кого В.І.

при секретарі - Оніщенко К.В .

Ленінський районний суд м . Луганська, розглянувши у від критому судовому засіданні ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю „Д іна-Л" про стягнення заподіян ої шкоди з втрати товарної ва ртості автомобіля, -

ВСТНОВИВ:

Позивачка звернулась із п озовом до Товариства з об меженою відповідальністю „Д іна-Л", в якому просить суд стя гнути з відповідача заподіян у їй шкоду з втрати товарної в артості її автомобіля у розм ірі 3074, 65 гривень та стягнути з в ідповідача судові витрати у розмірі 181, 00 грн, у т.ч. 51, 00 грн судо вий збір та 30 грн витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, витра т на проведення експертизи у розмірі 100, 00 гривень. Позивач с вої вимоги мотивує тим, що 25 ли пня 2007 року громадянин ОСОБА _3, керуючи автомобілем відп овідача марки ЗАЗ TF55YO державни й номер НОМЕР_1, порушив Пр авила дорожнього руху і зроб ив наїзд на автомобіль позив ачки марки Toyota Land Cruiser державний но мер НОМЕР_2, який належить їй на праві власності. Вину во дія у скоєнні цієї ДТП встано влено, що підтверджується По становою Ленінського районн ого суду м. Луганська від 10 вер есня 2007 року по справі № 3-9206. В рез ультаті скоєної ДТП автомобі лю позивачки були здійснені ушкодження. Згідно звіту Укр аїнського центру післяаварі йного захисту „Експерт-Серві с" № 169 від 27.07.2007 р. матеріальний зб иток, завданий власникові ав томобіля марки Toyota Land Cruiser державн ий номер НОМЕР_3 у результ аті ДТП, складає 6149, 30 гривень, в тому числі втрата товарної в артості автомобіля складає 3 074, 65 гривень. Страхова компанія , в якій був застрахований авт омобіль відповідача, згодна виплатити лише суму витрат н а відновлювальний ремонт у р озмірі 3074, 65 гривень та відмови ла позивачці у виплаті суми в трати товарної вартості авто мобіля, яка складає 3074, 65 гривен ь. В добровільному порядку ві дповідач також відмовляєтьс я сплатити позивачці суму вт рати товарної вартості автом обіля, яка складає 3074, 65 гривень .

Відповідач надав суду запе речення проти позову від 25.02.2008 р ., в якому підтвердив, що судом Ленінського району м. Луганс ька встановлено, що винним у с коєнні наїзду на автомобіль марки Toyota державний номер НО МЕР_3, який в результаті цьог о отримав механічне ушкоджен ня, визнано ОСОБА_3 Але від повідач указав, що ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП не був с півробітником ТОВ „Діна-Л", не діяв за завданням ТОВ „Діна-Л ", не виконував свої службові з авдання, не здійснював підпр иємницьку чи іншу діяльність від імені товариства, а опини вся там самовільно, закінчив виконання разового договору послуг. Відповідно до подоро жнього листа № 192 від 25.07.2007 р. ОС ОБА_3 виїхав з гаражу в 11.45. та п овинен був повернути машину в гараж в 13.15. годин. Замість тог о, щоб повернути машину в гара ж, поїхав зі своїх особистих с прав. Крім того дійсні збитки володільцю автомобіля Toyota дер жавний номер НОМЕР_3 ОСО БА_4, заподіяні в результаті ДТП, відшкодовані Страховою компанією „ПРО 100 страхування ", згідно страхового поліса ци вільної відповідальності, оф ормленого на автомобіль З A3 TF55Y O, що належить ТОВ „Діна-Л", яким керував ОСОБА_3, в сумі 3074, 65 г ривень. На підставі ст. 22, 1166, 1172, 1187 Ц К України відповідач вважає себе невинним в скоєнні шкод и, нанесеної ОСОБА_3 позив ачці.

В поясненнях на запереченн я відповідача проти позову п озивачка вказала, що відпові дач стверджує, що шкода, завда на майну позивача ОСОБА_3, який не перебував з відповід ачем у трудових відносинах, а виконував обов' язки за дог овором надання послуг. Тобто ОСОБА_3 є підрядником по в ідношенню до відповідача за договором підряду. Відповідн о до ч.2 ст. 1172 ЦК України замовни к (в даному випадку відповіда ч) відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщ о він діяв за завданням замов ника. Відповідач підтвердив факт виконання ОСОБА_3 зав дання ТОВ „Діна-Л". Таким чином , відповідач має відшкодуват и завдану позивачу шкоду на з агальних підставах, передбач ених ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України. Роз мір матеріального збитку, за вданого відповідачем позива чу, становить 6149, 30 гривень, що пі дтверджується висновком екс пертизи, з яких 3074, 65 гривень це в артість відновлювального ре монту; 3074, 65 гривень це величина втрати товарної вартості ав томобіля. Страхова компанія „ПРО 100 страхування" виплатила позивачу вартість відновлюв ального ремонту у сумі 3074, 65 гри вень відповідно до ст. 29 ЗУ „Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів". Втрату т оварної вартості автомобіля страхова компанія не може ви платити, оскільки це передба чено п. 32.7. вказаного закону. Ві дповідно до ст. 1194 ЦК України ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов' язана сплатити потерпіл ому різницю між фактичним ро зміром шкоди і страховою вип латою (страховим відшкодуван ням). Позивачка вважає, що відп овідач зобов' язаний відшко дувати втрату товарної варто сті транспортного засобу у р озмірі 3074, 65 гривень.

В судовому заданні предста вник позивача ОСОБА_5, що д іє на підставі довіреності, п ідтримав позов і просив його задовольнити.

Відповідач та його предста вник до судового засідання н е з*явились, про час та місце р озгляду справи були повідомл ені належним чином, про причи ни неявки суцд не повідомили .

Суд, заслухавши учасників с удового процесу, дослідивши і оцінивши добуті у судовому засіданні докази у сукупнос ті, вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі, виходячи з наступ ного.

У судовому засіданні встан овлено, що відповідно до пост анови Ленінського районного суду м. Луганська № 3-9206 від 10.09.2007 р . 25 липня 2007 року ОСОБА_3, керу ючи автомобілем марки "ЗАЗ TF55YO" державний номер НОМЕР_1, п орушив Правила дорожнього ру ху, яке виявилось у тому, що ві н о 13.30 год. по вул. Челюскинців м . Луганська, рухаючись заднім ходом, не врахував, що це буде небезпечним і скоїв наїзд на автомобіль марки "Toyota" державн ий номер НОМЕР_3, який в рез ультаті цього отримав механі чні ушкодження.

Таким чином, факт дорожньо-т ранспортної пригоди, вина О СОБА_3 у її скоєнні, а також ф акт нанесення механічних ушк оджень в результаті цієї ДТП автомобілю марки "Toyota" державн ий номер НОМЕР_3 повністю підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Луганська № 3-9206 від 10.09.2007 р. 25 лип ня 2007 року.

Автомобіль марки Toyota Land Cruiser дер жавний номер НОМЕР_2, яком у були нанесені механічні уш кодження, належить позивачці - ОСОБА_1 на праві власност і.

За ст. 22 ЦК України, - особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК Укра їни, - шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, - шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Автомобіль "ЗАЗ TF55YO" державни й номер НОМЕР_1, яким керув ав ОСОБА_3 при скоєнні ДТП , належить на праві власності відповідачу ТОВ „Дина-Л".

Відповідно п. 1 ст. 60 ЦПК Украї ни, - кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Доказів того, що ОСОБА_3 в олодів у момент скоєння ДТП а втомобілем марки "ЗАЗ TF55YO" держ авний номер НОМЕР_1 на від повідній правовій підставі ( речове право, договір підряд у, оренди тощо) суду не надано. Твердження відповідача, що н а момент скоєння ДТП ОСОБА_ 3 виконував разовий договір надання послуг, відповідаче м не доведено: суду не надано н і самого договору, ні будь-яки х інших документів, які б свід чили про його укладання та пр иймання ОСОБА_3 від відпов ідача названого автомобіля с аме за цим договором.

Таким чином, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, а саме: автомобілем марки " ЗАЗ TF55YO" державний номер НОМЕ Р_1, зобов' язано відшкодув ати ТОВ „Діна-Л", як власник ць ого автомобіля.

Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК Укра їни, - збитками є втрати, яких о соба зазнала у зв' язку із зн ищенням або пошкодженням реч і.

Стаття 1192 ЦК України встанов лює способи відшкодування шк оди, завданої майну потерпіл ого, - з урахуванням обставин с прави суд за вибором потерпі лого може зобов' язати особу , яка завдала шкоди майну, відш кодувати її в натурі (передат и річ того ж роду і такої ж яко сті, полагодити пошкоджену р іч тощо) або відшкодувати зав дані збитки у повному обсязі . Розмір збитків, що підлягают ь відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченог о майна на момент розгляду сп рави або виконання робіт, нео бхідних для відновлення пошк одженої речі.

Згідно пп.1. п.2 ст. 22 ЦК України , - збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв' язку зі знище нням або пошкодженням речі.

Розмір матеріального збит ку, завданого власникові авт омобіля марки Toyota Land Cruiser державни й номер НОМЕР_3 визначено у звіті № 169 від 27.07.2007 p., складеного Україським центром післяава рійного захисту „Експерт-Сер віс" за результатами проведе ного автотоварознавчого дос лідження, в сумі 6149, 30 грн, до скл аду якої входить вартість ві дновлювального ремонту в сум і 3074, 65 гривень та величина втра ти товарної вартості автомоб іля в сумі 3074, 65 гривень.

Розмір матеріального збит ку відповідачем не оспорював ся.

Відповідачем - ТОВ., Діна-Л " було укладено договір стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів із Страховою компанією „ПРО 100 страхування", про що свідчит ь поліс № В А/2448664 обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів. На підставі цього полі су, Страхова компанія „ПРО 100 с трахування" виплатила позива чу - ОСОБА_1 вартість відно влювального ремонту у сумі 3074 , 65 гривень.

Відповідно ст. 29 Закону Укра їни „Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" в ід 01.07.2004 р. № 1961-IV, - у зв' язку з пошк одженням транспортного засо бу відшкодовуються витрати, пов' язані з відновлювальни м ремонтом транспортного зас обу.

Згідно п. 32.7. ст. 32 Закону Украї ни „Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів" ві д 01.07.2004 р. № 1961-IV, - страховик не відш кодовує шкоду пов' язану із втратою товарного вигляду тр анспортного засобу.

Із змісту ст. 1194 ЦК України, - о соба, яка застрахувала свою ц ивільну відповідальність, у разі недостатності страхово ї виплати (страхового відшко дування) для повного відшкод ування завданої нею шкоди зо бов' язана сплатити потерпі лому різницю між фактичним р озміром шкоди і страховою ви платою (страховим відшкодува нням).

За таких обставин суд вважа є, що вимоги позивачки обгрун товані, відповідач -ТОВ „Діна -Л" зобов' язано сплатити поз ивачу - ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди в с умі 6149, 30 гривень і страховою ви платою в сумі 3074, 65 гривень, яка с кладає 3074, 65 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни судові витрати у даній спр аві підлягають віднесенню на рахунок відповідача.

Виходячи з наведеного та ке руючись ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України с уд

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Діна-Л», розта шованого за адресою: місто Лу ганськ, вулиця Совєтська, 53\21, к од ОКПО 23491182, р\ор 260063016560 в ЛОУ Ощадб анку України, МФО 304665 заподіяну ОСОБА_1 шкоду з втрати тов арної вартості її автомобіля у розмірі 3074, 65 гривень

Стягнути з відповідача на к ористь ОСОБА_1 судові витр ати у розмірі 181, 00 грн, у т.ч. 51, 00 гр н судовий збір та 30 грн витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , витрат на проведення експер тизи у розмірі 100, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Луганської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-ти де нний строк з дня проголошенн я рішення, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.