Рішення

від 09.10.2006 по справі 4/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2006 р.                                                                           Справа №  4/199

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом приватної фірми "Лідер", м. Херсон,

до головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,  

про стягнення 80340грн.00коп. основного боргу,

за участю представників

позивача: Ігнатов Д.І., дор. від 12.05.06 р.,

відповідача: Сєрогодська Т.І., дов. № 01-38-376/21 від 30.08.06 р.

Рішенням по справі від 15.05.03 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 80340грн.37коп. основного боргу, в решті позову відмовлено.

Рішенням по справі від 12.09.06 р. зазначене вище рішення скасоване за наслідками розгляду заяви позивача про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про уточнення до позову (а.с. 64, том 2) просить стягнути 80340грн.37коп. з Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке створене до прийняття попереднього рішення по справі від від 15.05.03 р., внаслідок ліквідації Херсонського міського управління житлово-комунального господарства (попередній відповідач по справі) і, на думку позивача, є належним відповідачем по справі.

Представник позивача на засіданні суду підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнень та клопотання, викладені у заяві про перегляд рішення по справі від 15.05.03 р. за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради не може бути належним відповідачем по справі.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області від 21.08.06 р. № 198 заяву позивача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.09.06 р. до 29.09.06 р.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

04.01.2000 р. між міським управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, правонаступником якого стало управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради і головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, та приватною фірмою "Лідер" був укладений договір підряду за яким позивач виконав роботи по благоустрою міста (прибирання зелених зон, санітарна очистка вулиць, вивіз сміття), а міське управління житлово-комунального господарства зобов'язалося сплатити вартість виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт.

Оскільки строк розрахунків договором не обумовлений, позивачем, згідно з вимогами ст. 165 ЦК УРСР 22.10.02 р. було пред'явлено міському управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради письмову вимогу про сплату боргу, яку останній мав виконати на протязі 7 днів.

Міським управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради та його правонаступниками зобов'язання за вказаним договором виконані не були.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

15.05.2003 року господарський суд Херсонської області виніс рішення про стягнення з Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (одного з правонаступників управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради) 80340грн.37коп. основного боргу, 803грн.,40коп. державного мита та 118грн.,00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення суду набрало законної сили, після чого було видано наказ від 27.05.2003 року № 4/199 про стягнення вказаної суми боргу в примусовому порядку. Вподальшому в процесі примусового виконання рішення суду виявилося, що управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому не фінансується за кодами економічної класифікації, згідно з якими здійснюються розрахунки за роботи з благоустрою, що виконувалися позивачем. Дізнавшись про це, позивач 16.05.2006 року звернувся до господарського суду з заявою про заміну управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому на його правонаступника - Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонського міськвиконкому. Своєю ухвалю від 17.05.2006 року господарський суд Херсонської області, керуючись ст. 25 ГПК України, замінив управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому на його правонаступника —Головне управління з питань життєдіяльності міста. 21.07.2006 року Запорізький апеляційний господарський суд своєю постановою скасував вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонського міськвиконкому не є правонаступником управління житлового господарства, але натомість є належним відповідачем по цій справі. Таким чином, позивачу стало відомо, що Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонського міськвиконкому є належним відповідачем у справі № 4/199 за майновими вимогами ПФ «Лідер».

Про те, що Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонського міськвиконкому є належним відповідачем у цій справі, свідчать наступні обставини.

Як виходить з матеріалів справи, рішенням Херсонської міської ради № 67 від 16.08.02 Херсонське міське управління житлово-комунального господарства ліквідовано. Натомість, на базі ліквідованого управління тим же рішенням власника Херсонської міської ради (п. 1.6) створено управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (код 26186404) та головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРГІОУ 26186410). Пунктом 6 вказаного рішення затверджено положення про створені управління із статусом юридичної особи. Пунктом 4 рішення міськвиконкому доручено провести організаційні заходи щодо ліквідації, реорганізації та створення виконавчих органів міської ради згідно з чинним законодавством.

Згідно з останньою редакцією Положення про Управління житлового господарства, затвердженою рішенням Херсонської міської ради від 28.03.04, Управління житлового господарства є правонаступником ліквідованого управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (п. 4.3 Положення). Разом з тим Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради (відповідач по справі) також фактично прийняло на себе правонаступництво від управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, що підтверджується наступними письмовими доказами.

Так, Херсонським міськвиконкомом було прийнято рішення від 20.11.02 № 368 "Про дозвіл на укладення угод головному управлінню з питань життєдіяльності міста та управлінню житлового господарства". Як виходить з преамбули рішення, воно прийнято згідно з п.1.6, 3.1 рішення міської ради від 16.08.02 № 67 у зв'язку з реорганізацією управління житлово-комунального господарства міськвиконкому. З тексту рішення вбачається, що Херсонський міськвиконком дозволив відповідачеві та управлінню житлового господарства виконкому Херсонської міськради укласти угоди з підприємствами, визначеними виконавцями робіт, замовником яких було управління житлово-комунального господарства, а також проводити фінансування цих робіт на підставі укладених угод за цінами закупівлі, які визначені рішенням тендерного комітету (витяг з протоколу комітету від 18.04.02 № 29).

20.11.02 Херсонським міськвиконкомом було прийнято рішення № 375 "Про прийняття на баланс головного управління з питань життєдіяльності міста необоротних активів, які раніше знаходилися на балансі управління житлово-комунального господарства міськвиконкому". Як видно з преамбули, дане рішення прийнято відповідно до п. 1.6. та п. 3.1 рішення Херсонської міської ради від 16.08.02 у зв'язку з ліквідацією управління житлово-комунального господарства м. Херсона та затвердженням у структурі міськвиконкому зі статусом юридичної особи головного управління з питань життєдіяльності міста. Вказаним рішенням відповідачеві доручено прийняти на баланс необоротні активи, які раніше знаходилися на балансі управління житлово-комунального господарства міськвиконкому. На підставі зазначеного рішення між Херсонським міським управлінням житлово-комунального-господарства в особі начальника Кіріяка О.Д. та відповідачем в особі начальника В.П. Пепеля складено акт приймання-передачі основних засобів.

В подальшому Херсонським міськвиконкомом 20.11.02 було прийнято рішення № 376 "Про списання кредиторської заборгованості головного управління з питань життєдіяльності міста, строк позовної давності якої минув". Вказаним рішенням відповідачу доручено списати з бухгалтерського обліку кредиторську заборгованість по поточному утриманню об'єктів зовнішнього благоустрою, строк позовної давності якої минув, згідно з переліком підприємств, перед якими існує кредиторська заборгованість головного управління з питань життєдіяльності міста, яка підлягає списанню.

Отже, новоствореними виконавчими органами та ліквідованим управлінням житлово-комунального господарства на підставі перелічених рішень фактично були здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, що має суттєве значення при визначенні правонаступництва. Так, в дійсності відбулася реорганізація управління житлово-комунального господарства шляхом його поділу на дві новостворені юридичні особи. Оскільки на момент реорганізації не існувало спеціального нормативного акту, який би регулював порядок реорганізації органів місцевого самоврядування, то застосуванню за аналогією підлягав Закон України "Про підприємства в Україні". Так, згідно з ч. 6 ст. 34 Закону у разі поділу підприємства до нових підприємств, які виникли в результаті цього поділу, переходять за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства. Отже, поділ передбачає припинення діяльності однієї юридичної особи і передання у відповідних частках всіх прав та обов'язків кільком юридичним особам-правонаступникам.

У зв'язку з цим борг перед позивачем виник через невиконання договору про виконання робіт з благоустрою міста. Як виходить з вищевикладеного, ці роботи були спрямовані на покращення та забезпечення благоустрою міста. Отже, такі поняття, як вивіз сміття, прибирання зелених зон, санітарна очистка вулиць, тощо, охоплюється поняттям благоустрій міста. Цей висновок кореспондується з рішенням Херсонської міської ради від 28.05.01 № 548, яким затверджені Правила благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні.

Як вбачається з Положення про головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради (п.6.1), основним завданням головного управління є комплексне управління на міському рівні у сфері житлово-комунального господарства, благоустрою, енерго-, водо-, теплопостачання, екології та природних ресурсів (далі - життєдіяльність міста). В той же час до завдань Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради не віднесене управління в сфері благоустрою (завдання обмежуються управлінням житловим господарством), отже ці повноваження виконуються саме Головним управлінням (відповідачем).

Оскільки контроль за сферою благоустрою міста перейшов від ліквідованого Управління до відповідача, то саме Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради є правонаступником ліквідованого Управління житлово-комунального господарства в частині зобов'язань по погашенню боргу перед заявником за виконані роботи з благоустрою міста. Таким чином, Головне управління з питань життєдіяльності міста виконкому Херсонської міської ради є належним відповідачем у справі. Крім того, цей висновок підкріплюється і положеннями Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 № 01-8/154 "Про Порядок примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства" та наказу Державного казначейства України від 05.10.01 № 175 "Про затвердження порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства".

Так, чинне законодавство не зобов'язує господарський суд зазначати у рішенні, ухвалі, постанові (а відтак і - у виданих на їх виконання наказах) коди економічної класифікації видатків бюджету, за якими має здійснюватись примусове списання (стягнення) коштів та/або на які накладається арешт. Відповідно до підпункту 1.5 Порядку, якщо в платіжній вимозі та/або супровідних документах до неї не визначено код економічної класифікації видатків, то органи Державного казначейства самостійно визначають коди економічної класифікації видатків, за якими буде здійснюватись примусове списання (стягнення) коштів та/або на які буде накладено арешт (виходячи з економічної сутності платежу). Так, згідно з пунктом 3.6 наказу примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджет, за яким би здійснювався платіж, якби оплата була проведена не примусово. Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому не може здійснювати платежі за роботи з благоустрою міста, оскільки не фінансується по таким кодам економічної класифікації.

Таким чином, погашення боргу перед позивачем саме відповідачем має здійснюватися виходячи з економічної сутності платежу за кодом економічної класифікації "благоустрій міста".

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Істотною обставиною у справі, яка не була відома заявникові, є те, що дійсним відповідачем по справі має бути саме Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради. Відсутність достовірної інформації про дійсні процеси реорганізації управління житлово-комунального господарства, не давала можливості заявникові встановити належного боржника у справі. В результаті розгляду заяви ПФ «Лідер»про заміну боржника його правонаступником заявнику стало відомо, що належним відповідачем є Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи і впливає на законність рішення суду. Про дійсного відповідача у даній справі заявникові стало відомо з постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються господарськитм судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Стягнути з головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради, ідентифікаційний код –26186410, адреса –будинок № 45, вулиця Радянська, місто Херсон, р/рахунок не відомий, на користь приватної фірми "Лідер", ідентифікаційний код –30423988, адреса –будинок № 9-Б, вулиця Комарова, місто Херсон, р/рахунок –не відомий, 80340грн.37коп. основного боргу, 803грн.40коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов.                                                                                                                                                                            

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "19" жовтня 2006 р.

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України