Рішення

від 13.10.2011 по справі 3692-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2011 Справа №5002-25/3692-2011

за позовом - Виробниче п ідприємство «Ай-Петрі», м. Сім ферополь, вул. Яблочкова, 5. кв.17 , 95000

до відповідача - Дочірньо го підприємства «Санаторій « Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпрофозд оровниця», Севастопольське ш осе, 52, смт. Гаспра, м. Ялта, 98660

третя особа - Дочірнє підп риємство «Ялтакурорт» ЗАТ «У крпрофоздоровниця», вул. Лен іна, 17, м. Ялта

про стягнення 28 685,91 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 17.08.11, пре дставник

від відповідача - не з' я вився

від третьої особи - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Виробниче підприє мство «Ай-Петрі» звернувся д о господарського суду АР Кри м з позовною заявою до відпов ідача - Дочірнього підприєм ства «Санаторій «Ясна Поляна » ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», просить суд стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 28 685,91 грн., у тому числі 18 913,20 грн. - с ума основного боргу, 4 339,71 грн. - індекс інфляції; 3% річних в су мі 1 433,00 грн., 4000,00 грн. вартість юри дичних послуг, мотивуючі поз овні вимоги порушенням з бок у відповідача строків оплати за договором підряду №1/2 від 07 серпня 2008 року.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 30 серпня 2011 року з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - Дочірнє підпри ємство «Ялтакурорт» ЗАТ «Укр профоздоровниця».

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27 вересня 2011 року строк розгляду справи продо вжений на 15 днів, в порядку пер едбаченому ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Третя особа, 15 вересня 2011 року , представила суду письмові п ояснення по справі, у яких заз начила, що відповідно до пунк тів 2.5., 2.6. Наказу ЗАТ ЛОЗП Украї ни «Укрпрофоздоровниця» №67 в ід 28 лютого 2008 року на Дочірнє п ідприємство «Ялтакурорт» ЗА Т «Укрпрофоздоровниця» покл адені деякі функції, зокрема погодження проектно-коштори сної документації, договорів підряду, договірні ціни, які н адаються на розгляд та затве рдження правлінню ЗАТ «Укрпр офоздоровниця»; здійснення т ехнічного нагляду за виконан ими обсягами робіт у відпові дності до проектно-кошторисн ої документації, яка повинна відповідати вимогам Державн их будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000.

13 жовтня 2011 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позовних в имог шляхом накладення ареш ту на грошові кошти Дочірньо го підприємства «Санаторій « Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпрофозд оровниця», що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600331011460 1 в АБ «Південний».

Суд, розглянувши зазначену заяву дійшов висновку про на ступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський с уд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити зах одів до забезпечення позов у.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що позов забез печується: накладанням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; з абороною відповідачеві вчин яти певні дії; забороною інши м особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підс таві виконавчого документа або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів забезпече ння позову, встановлених Гос подарським процесуальним ко дексом України, є вичерпним, о скільки зазначена стаття не містить припису про те, що суд може застосовувати інші зах оди забезпечення позову.

Забезпечення позову допус кається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

У відповідності до п. 2 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову » від 23.08.1994 року № 02-5/611 забезпечен ня позову як засіб запобі гання можливим порушенням майнових прав чи охоронюва них законом інтересів юрид ичної або фізичної особи мож е застосовуватись як за осно вним, так і за зустрічним позо вом на будь-якій стадії проце су, включаючи перегляд рішен ня, ухвали, постанови (в пода льшому - рішення) в апеляційно му або у касаційному поряд ку.

Згідно до п. 3 Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.199 4 року № 02-5/611 умовою застосуван ня заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінн і папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явл ення позову до нього, може з никнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за я кістю на момент виконання рі шення.

У Інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 «Про деякі пи тання практики забезпечення позову» зазначено, що заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову. З цією мет ою та з урахуванням загальни х вимог, передбачених статте ю 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності ф актичних обставин, з якими по в'язується застосування певн ого заходу до забезпечення п озову.

Так, на думку суду, подане до суду клопотання про вжиття з аходів до забезпечення позов у не містить конкретних обст авин, існування яких обумовл ює обґрунтовану необхідніст ь забезпечення позову, докум ентального підтвердження пр о вірогідність вчинення з бо ку відповідача дій, які можут ь порушити права або законні інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідним відмовит и позивачу в задоволенні кло потання про вжиття заходів д о забезпечення позову.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з' явил ись, про причини відсутності суд не повідомили, про день ро згляду справи були сповіщені належним чином: рекомендова ною кореспонденцією.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

07 серпня 2008 року між Виробнич им підприємством «Ай-Петрі» та Дочірнім підприємством «С анаторій «Ясна Поляна» ЗАТ « Укрпрофоздоровниця» укладе ний договір підряду №1/2, пункт ом 1.1. якого встановлено, що пре дметом договору є благоустрі й території. Поточний ремонт в Дочірньому підприємстві « Санаторій «Ясна Поляна».

Відповідно до пункту 2.1. дого вору ціна виконаних робіт є д оговірною та складає: 42913,00 грн.

Розрахунок вартості робіт здійснюється по факту викон аних об' ємів робіт, (пункт 2.3. д оговору).

Згідно пункту 3.1., 3.2. договору, оплата за виконані роботи пр оводиться, після прийняття р обіт та оформлення акту форм и КБ-2Б. Форма оплати: безготів ковий розрахунок та інші фор ми розрахунку, які не супереч ать дійсному законодавству.

Пунктом 4.2. договору встанов лено, що договір вступає в сил у з моменту підписання та діє до моменту виконання обов' язків сторонами.

В матеріалах справи є акт пр иймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, що пі дписаний сторонами договору та скріплений печатками під приємств 17 жовтня 2008 року, з яко го вбачається, що Виробниче п ідприємство «Ай-Петрі» здав, а Дочірне підприємство «Сан аторій «Ясна Поляна» ЗАТ «Ук рпрофоздоровниця» прийняв р оботи на загальну суму 42 913,20 грн ., (а.с. 14-16).

Позивач в позовній заяві по силається на те, що всупереч у мовам договору відповідач св ого обов' язку по оплаті під рядних робіт не виконав, у зв' язку із чим 30 березня 2009 року Ви робниче підприємство «Ай-Пет рі» надіслав на адресу Дочір нього підприємства «Санатор ій «Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпро фоздоровниця» лист №1 з вимог ою сплатити заборгованість в сумі 93 218,61грн.

Також, 17 квітня 2009 року Виробн иче підприємство «Ай-Петрі» надіслав на адресу Дочірньог о підприємства «Санаторій «Я сна Поляна» ЗАТ «Укрпрофоздо ровниця» лист №3 з повторною в имогою сплатити заборговані сть в сумі 93 218,61грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 17 липн я 2009 року сплачена Виробничом у підприємству «Ай-Петрі» за боргованість в сумі 14 000,00 грн., а 16 липня 2009 року - 10 000,00 грн., (а.с. 29-30) .

Таким чином, в результаті не належного виконання Дочірні м підприємством «Санаторій « Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпрофозд оровниця» обов' язків по спл аті підрядних робіт по догов ору №1/2 від 07 серпня 2008 року, за ни м сформувалась заборгованіс ть в сумі 18 913,20 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Згідно частини 1 статті 854 Цив ільного кодексу України якщо договором підряду не передб ачена попередня оплата викон аної роботи або окремих її ет апів, замовник зобов'язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

Частиною 3 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 18 913,20 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 4 339,7 1 грн. - індекс інфляції; 3% річн их в сумі 1 433,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 4000,00 збит ків на оплату юридичних посл уг.

Позивач мотивує зазначену вимогу тим, що 03 травня 2010 року м іж Виробничим підприємством «Ай-Петрі» та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Консалтинг менеджмент груп У країна» укладений договір №Р -1 про надання юридичних послу г, за умовами якого, замовник в порядку та на умовах, визначе них договором, дає завдання, а компанія зобов' язується ві дповідно до завдання замовни ка надавати йому за плату юри дичні послуги. Перелік послу г надаваних замовнику компан ією затверджується сторонам и у відповідних угодах до дог овору.

Однак, суд вважає за необхід ним звернути увагу позивача на наступне.

В Роз' ясненнях Вищого арб ітражного суду від 01.04.94 р. N 02-5/215 «П ро деякі питання практики ви рішення спорів пов'язаних з в ідшкодуванням шкоди» Вищий а рбітражний суд зазначив, що в ідповідно до статті 11 Цивільн ого кодексу України підставо ю виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові а бо іншій особі збитків (шкоди ), є зобов'язання, які виникают ь з договорів та інших правоч инів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарс ького кодексу України господ арські зобов'язання можуть в иникати внаслідок заподіянн я шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд перш за все пов инен з'ясувати правові підст ави покладення на винну особ у зазначеної майнової відпов ідальності. При цьому господ арському суду слід відрізнят и обов'язок боржника відшкод увати збитки, завдані невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання, що виплива є з договору (статті 623 ЦК Украї ни), від позадоговірної шкоди , тобто від зобов'язання, що ви никає внаслідок завдання шко ди (глава 82 ЦК України).

Як у випадку невиконання до говору, так і за зобов'язанням , що виникає внаслідок заподі яння шкоди, чинне законодавс тво виходить з принципу вини контрагента або особи, яка за вдала шкоду.

Крім застосування принцип у вини при вирішенні спорів п ро відшкодування шкоди необх ідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за у мови безпосереднього причин ного зв'язку між неправомірн ими діями особи, яка завдала ш коду, і самою шкодою.

Статтею 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що справи юрид ичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діют ь у межах повноважень, надани х їм законодавством та устан овчими документами, через св ого представника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практ ики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», пунк том 10 листа визначене таке:

Статтею 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, визначаючи підстави предс тавництва юридичних осіб та громадян у господарському су ді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть та ке представництво.

Суд виходить з того, що непр авомірні дії відповідача, як і виражені в неналежному вик онанні зобов' язань за догов ором підряду №1/2 від 07 серпня 2008 року, свідчать лише про існув ання його обов' язку перед п озивачем в рамках укладеного між сторонами договору підр яду.

Таким чином, суд не вбачає б езпосереднього причинного з в'язку між неправомірними ді ями відповідача та шкодою за вданою позивачу в результаті укладання між Виробничим пі дприємством «Ай-Петрі» та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Консалтинг мене джмент груп Україна» договор у №Р-1 про надання юридичних по слуг.

Водночас у вирішенні пита нь, пов'язаних з розглядом ви мог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат н а послуги представників у го сподарському суді, слід врах овувати таке (Інформаційний лист Вищого господарського с уду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 « Про деякі питання практики з астосування у вирішенні спор ів окремих норм проц есуального права»).

Нормами процесуального пр ава передбачено відшкодуван ня як судових витрат сум, що бу ли сплачені учасником судово го процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасн ика.

За приписом частини треть ої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України « Про адвокатуру». Дія цього З акону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування як судових витрат сум, що були сплачені стороно ю за отримання лише послуг ад вокатів, а не будь-яких предст авників.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплач ені адвокату стороною, котрі й такі послуги надавалися, а ї х сплату підтверджено відпов ідними фінансовими документ ами.

Як вже було зазначено, позив ачем представлений договір № Р-1 про надання юридичних посл уг від 03 травня 2010 року укладен ий між Виробничим підприємст вом «Ай-Петрі» та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Консалтинг менеджмент гр уп Україна».

Але, належного доказу оплат и послуг наданих Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Консалтинг менеджмент гру п Україна» за договором №Р-1 та додатку №2 до нього суду предс тавлено не було.

В розумінні ст. 44 Господарсь кого процесуального кодексу України відшкодування сум, я к судових витрат, можливе лиш е за умовою, що надання юридич них послуг було надане саме а двокатом ані будь-яким іншим представником або юридичною фірмою.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідним відмовит и позивачу в задоволенні вим оги в частині стягнення з від повідача збитків в розмірі 4000 ,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають част ковому задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 13 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Дочі рнього підприємства «Санато рій «Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпр офоздоровниця», що знаходять ся на розрахунковому рахунк у 26003310114601 в АБ «Південний».

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Санаторій «Я сна Поляна» ЗАТ «Укрпрофоздо ровниця» (Севастопольське шо се, 52, смт. Гаспра, м. Ялта, 98660, р/р 26000 475132381 в ЯФ АКБ «УСБ» МФО 324139, іденти фікаційний код 02650802) на користь Виробничого підприємства «А й-Петрі» (м. Сімферополь, вул. Я блочкова, 5. кв.17, 95000, р/р 26003215016 в Райф файзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 30939955) з аборгованість в сумі 24 685,91 грн., у тому числі 18 913,20 грн. - сума осн овного боргу, 4 339,71 грн. - індекс інфляції; 3% річних в сумі 1 433,00 гр н.

4. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Санаторій «Я сна Поляна» ЗАТ «Укрпрофоздо ровниця» (Севастопольське шо се, 52, смт. Гаспра, м. Ялта, 98660, р/р 26000 475132381 в ЯФ АКБ «УСБ» МФО 324139, іденти фікаційний код 02650802) на користь Виробничого підприємства «А й-Петрі» (м. Сімферополь, вул. Я блочкова, 5. кв.17, 95000, р/р 26003215016 в Райф файзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 30939955) 246 ,86 грн. державного мита.

5. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Санаторій «Я сна Поляна» ЗАТ «Укрпрофоздо ровниця» (Севастопольське шо се, 52, смт. Гаспра, м. Ялта, 98660, р/р 26000 475132381 в ЯФ АКБ «УСБ» МФО 324139, іденти фікаційний код 02650802) на користь Виробничого підприємства «А й-Петрі» (м. Сімферополь, вул. Я блочкова, 5. кв.17, 95000, р/р 26003215016 в Райф файзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 30939955) 203 ,09 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

7. В задоволенні вимог щ одо стягнення збитків в сумі 4000,00 грн. відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.

Рішення оформлене 13 жов тня 2011 року