Рішення

від 19.10.2011 по справі 20/248-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 20/248-10

За позовом Суб'єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2, м. Луганськ

до Товариства з обм еженою відповідальністю "Пла нета Сервіс - К", м. Дніпропетро вськ

про стягнення 256 873 грн. 03 ко п.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4 дов іреність №2247 від 25.10.10р.

Від відповідача: представн ик ОСОБА_5 довіреність №б/ н від 01.01.2010р.

представник ОСОБА_6. дов іреність № б/н від 12.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Планета Сер віс - К" суму боргу в розмірі 256 8 73,03 грн. , в тому числі 187 200,00грн. осн овний борг, 11910,13грн. -3% річних, 57762,90г рн. інфляційні втрати та судо ві витрати.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.11.2010р. провадження у спра ві №20/248-10 було зупинено до виріш ення пов'язаної з нею справи № 5/100 пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю "Планета сервіс-К", м. Дніпр опетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луг анськ про визнання договору суборенди № 15 від 18.12.2006р. недійсн им, що розглядається Господа рським судом Луганської обла сті.

18.07.2011р. від позивача надійшло клопотання про поновлення п ровадження у справі № 20/248-10 у зв' язку з розглядом справи №5/100 пд за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ланета сервіс-К", м. Дніпропетр овськ до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Луганськ про визнання договору субор енди № 15 від 18.12.2006р. недійсним

В зв' язку з усуненням обст авин , що зумовили зупинення справи, ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської області від 29.07.2011р. провадженн я у справі було поновлено.

Після поновлення провадже ння у справі представник поз ивача підтримав позовні вимо ги.

Відповідач надав відзив вх № 57892/11 від 25.08.2011р. в якому заперечу є проти позовних вимог , в обґр унтування своїх заперечень п осилаються на ті підстави, що договір суборенди №15 від 18.12.2006р . укладений поза строком дії договору оренди№209, на який по силається ФОП ОСОБА_7 , як н а підставу наявності у нього права користування нежитлов им приміщенням, в тому числі п рава передачі його (або його ч астини) в суборенду. Крім того вважають що у позивача були в ідсутні повноваження на пере дачу 18.12.2006р. приміщень в суборен ду відповідачу, оскільки дог овір №256-1 від 02.04.2007р. укладений мі ж АБ «УКркомунбанк»та позива чем майже через чотири міся ці після укладення спірного договору суборенди №15 , а дого вір№256 від 03.05.2005р. є неукладеним. Вважають оскільки договір о ренди №256 від 03.05.2005р. , який був укл адений на 2 роки та 11 місяців , н е був нотаріально посвідчено , а відповідно і зареєстрован о він є неукладеним , а отже на його підставі не можуть вини кати будь-які права та обов' язки, вважають що за таких об ставин договір суборенди №1 5 не створює юридичних наслі дків для сторони.

Відповідно до частини 3 ста тті 69 Господарського процесу ального кодексу України , с тр ок вирішення спору був продо вжений до 13.10.2011р. за клопотанням сторін.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 04.10.2001р. до 11.10.20 11р.

В судовому засіданні 11.10.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року між позивач ем Суб'єктом підприємниц ької діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_2 (суборендар) м . Луганськ та відповідачем Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Планета Серв іс - К" (орендар), м. Дніпропетров ськ було укладено Договір су боренди №15, відповідно до умов якого позивач передав, а від повідач прийняв у тимчасове платне користування нежитло ве приміщення, загальною пло щею 479,9кв.м., що знаходиться за а дресою :м. Луганськ, вул. Лермо нтова,1-б.

Право надання спірного неж итлового приміщення в оренду виникло у позивача на підста ві Договору оренди №209 укладе ним між позивачем та АБ «Укра їнський комунальний банк ».

Відповідно до п.п.2.1.,2.2. Догово ру суборенди №15 від 18.12.2006р. субор енда плата складає 11700,00 та пере раховується суборендарем що місячно до 5-го числа місяця , н аступного за звітним.

Згідно Пункту 7.5. Договору - термін дії договору до 18.11.2007ро ку, пролонгація договору не п ередбачена.

За приписами статті 754 Цивіл ьного Кодексу України якщо н аймач продовжує кори- стуват ись майном після закінчення строку договору найму то за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором».

Позивач вважає, що факт кори стування майном після 18.11.2007рок у встановлено рішеннями Госп одарського суду Луганської о бласті від 13.05.2008р. у справі № 3/48пн ., а отже вважають договір так им що продовжився на новий ст рок, та просіть стягнути з від повідача орендну плату за пе ріод з жовтня 2007року по січень 2009року включно .

Відповідач стверджує , що зв ільнив орендоване приміщенн я 04.10.2007року та в той же день напр авив відповідачу для підписа ння Акт приймання передачі п риміщення, відповідач акт не підписав у зв' язку з чим від повідач звернувся до суду з п озовом.

Орендні відносини між стор онами були предметом розгля ду в господарських судах.

Так , відповідач Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "Планета Сервіс - К” з вернулось до господарського суду Луганської області з п озовами до Суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 :

- про зобов' язання вчинит и певні дії, а саме зобов' яза ти ОСОБА_2 у зв' язку з роз ірванням договору суборенди від 18.12.2006р. №15 підписати акт пове рнення орендованого майна ТО В "Планета Сервіс - К”. Рішенн ям господарського суду Луга нської області від 13.05.2008р. у спр аві № 3/48пн в задоволенні позов у було відмовлено з тих підст ав, що обраний позивачем спос іб захисту порушеного права (спонукання до вчинення дій, а саме про зобов' язання відп овідача підписати акт поверн ення орендованого майна) не в ідповідає встановленим зако ном або договором способам з ахисту прав. Постановою Луга нського апеляційного госпо дарського суду від 08.07.2008р. ріше ння господарського суду Луг анської області від 13.05.2008р. у сп раві № 3/48пн залишено без змін ;

- про визнання недійсним д оговору суборенди №15 від 18.12.2006р . Рішенням господарського с уду Луганської області від 11 .01.2011р. у справі № 5/100пд в задоволе нні позову було відмовлено з тих підстав, що на час звернен ня до суду з даним позовом та на момент прийняття рішення у даній справі правовідноси ни сторін за договором субор енди №15 від 18.12.2006р. припинені, а в изнання недійсним договору я кий припинив свою дію недійс ним на майбутнє є неможливим . Постановою Луганського апе ляційного господарського с уду від 06.04.2011р. рішення господа рського суду Луганської обл асті від 11.01.2011р. у справі № 5/100пд з алишено без змін , апеляційна інстанція погодившись з вис новками викладеними в рішен ні суду першої інстанції та з азначила, що позовні вимоги п ро визнання договору суборен ди №15 від 18.12.2006р. недійснім є таки ми , що не підлягають задоволе нню у зв' язку із спливом поз овної давності. Постановою В ищого господарського Суду в ід 16.06.2011р. у справі № 5/100пд Постан ова Луганського апеляційног о господарського суду від 06.0 4.2011р. залишено без змін .

Суд вважає що позовні вимо ги підлягають частковому за доволенню з наступних підста в.

Як вже зазначалась строк ді ї договору суборенди №15 від 1 8.12.2006р. до 18.11.2007р.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивач не надав доказів, що відповідач займав спірне о рендоване приміщення з 18.11.2007 р оку по січень 2009року посиланн я відповідача , що факт корист ування майном після 18.11.2007року встановлено рішенням Госпо дарського суду Луганської об ласті від 13.05.2008року по справі №3 /48пн не відповідає дійсності, рішенням встановлено, що нал ежних доказів звільнення поз ивачем відповідного орендо ваного приміщення на час роз гляду справи до суду не надан о. Надсилання позивачем відп овідачеві акту повернення ор ендованого майна із супровід ним листом від 04.10.2007р. № 214-г не сві дчить про звільнення позивач ем відповідного орендованог о приміщення, інших доказів п озивач не надав, а рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 11.01.2011р. справа № 5 /100пд встановлено, що ОСОБА _2 не надав доказів ,що до ная вності в нього станом на 18.12.2006ро ку права користування майном яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, відповідно і пра ва на передачу даного об' єк та в користування позивача в грудні 2006р., що свідчить про не додержання під час укладення спірного договору суборенд и вимог ч.1 статті 203 ЦК України, крім того судом встановлен о, що правовідносини сторін з а договором суборенди №15 від 1 8.12.2006р. - припинені .

Відповідач , стверджує що пр иміщення звільнив в жовтні 2007 року і направив позивачу акт и повернення орендованого ма йна із супровідним листом ві д 04.10.2007р. № 214-г , який відповідач от римав 08.10.2007року , що підтверджує ться поштовим повідомленням (стор.28 том.2 справи).

Відповідач в якості доказі в звільнення спірних орендо ваних приміщень надали дого вір оренди нежитлових будіве ль від 27.03.2007року укладений між З АТ по туризму та екскурсіях „ Укрпрофтур” в особі Обласно го дочірнього підприємства „ Луганськоблтурист” та ТОВ "П ланета Сервіс - К” за адресо ю м. Луганськ , вул. Гастело -35 а, т а договори демонтажу системи охоронної сигналізації по а дресі м. Луганськ, вул.Лермонт ова,1”б” від 10.10.207р. та монтажу за адресою вул. Гастело -35 а, від 10.1 0.2007р.

От же відповідач вважає , що договір припинив свою дію у ж овтні 2007року , суд не погоджує ться з такими доводами відпо відача, оскільки договір не м оже бути припинений , або розі рваний в односторонньому пор ядку.

За приписами частини 1 стат ті 651 ЦК України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Доказів розірвання догово ру за згодою сторін або в судо вому порядку відповідач не н адав.

За таких обставин суд вважа є, що договір припинив свою ді ю 18.11.2007року у зв' язку з закінче нням терміну дії договору і в межах строку дії договору ві дповідач зобов' язаний спла тити орендну плати , а саме з ж овтеня 2007 року до 18 листопада 2007 року, що становить 18330,00грн.

Відповідач доказів погаше ння боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного код ексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно статті 625 Цивіль ного кодексу України боржни к який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договор ом або законом, інфляційні в трати складають - 5481,40грн.. за п еріод з листопада 2007р. по січе нь 2009р., включно, 3% річних - 664,61гр н. за період 05.11.2009р. - 31.01.2009р.

З огляду на викладене, позо вні вимоги підтвердженні мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню частково у сум і основного боргу в розмірі 183 30,00грн., інфляційних - 5481,40грн.. 3% річних - 664,61грн.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягне ння з відповідача витрат на о плату юридичних послуг у сум і - 25 687,30грн., оскільки відповідн о до статті 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни до складу судових витрат відносяться витрати на опла ту послуг адвоката, а не юриди чні послуги надані юридичною компанією, крім того позивач не надав і доказів оплати цих послуг юридичній компанії Т ОВ „ Юридичний центр „ БЕНС ЛА КІ КОМПАНІ” з якою була уклад ена угода про надання юридич них послуг № 1/06 від 06.2010р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 116 Госп одарського процесуального к одексу України , господарськ ий суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Дзержинськ ого,29, код ЄДРПОУ 32748711) на користь Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 )- 18330 (вісімнадцять тисяч три ста тридцять) грн. 00коп. ., ос новного боргу , 5481(п' ять тис яч чотириста вісімдесят одну ) грн.. 40 коп. . інфляційних вт рат, 664 (шістсот шістдесят чо тири ) грн. 61 коп. . - 3% річних , 244 (двісті сорок чотири ) грн.76 к оп. витрат по сплаті держав ного мита, 22(двадцять дві )гр н.48коп. витрат по інформаці йно-технічному забезпеченню судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

17.10..2011р.