Рішення

від 18.10.2006 по справі 4/277-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/277-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2006 р.                                                                       Справа №  4/277-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Ганза" м. Київ

до комунального підприємства Центральної районної аптеки-114 м. Херсон  

про  стягнення    5.271грн.37коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача -  уповноважена особа Гостищев Д.А.

від  відповідача -  заступник завідувача аптекою Вознюк Т.В.

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови  господарського  суду Херсонської  області №233 від 25.09.2006року справу прийнято  до  провадження судді Ємленінової  З. І.

Позивач звернувся з заявою  про  стягнення з  відповідача  4700грн.00коп. заборгованості  за отримані  лікарські засоби  відповідно до  договору від  02.09.2005року №42. Крім  того, він  просить стягнути 204 грн. 85коп. пені, 247 грн.54коп.  втрат  від  інфляції та 118грн.98коп. –3% річних  у зв'язку з  прострочкою  сплати боргу.

Відповідач позовні вимоги  не  визнає, посилаючись  на те, що  договір  від 02.09.2005 року №42  з боку відповідача підписано  не уповноваженою особою. Він  зазначає, що  відповідно до  рішення  №270  Херсонської  обласної Ради від  19.03.2004року створене обласне комунальне  фармацевтичне  підприємство «Херсоноблфармація»шляхом злиття комунальних  аптек області, в тому числі і  КП центральна районна аптека №114, тому органом управління  відповідача є  створена у зв'язку з  реорганізацією  комісія  з припинення  діяльності  комунальних  аптек області. Шавалда І.В., за посиланням  відповідача, не  мав повноважень  на підписання договору від  02.09.2005року, оскільки  згідно з  розпорядженням  голови  обласної Ради від 12.08.2004року він  звільнений з займаної  посади  по  переводу до  ОКФП «Херсоноблфармація», тому не  мав відношення  до  КП центральна аптека №114, а договір  від 02.09.2005року у зв'язку з  цим є  недійсним.

Ухвалою від  04.10.2006року розгляд  справи відкладався. Суд   зобов'язав позивача надати  обгрунтований розрахунок суми  пені з зазначенням  періоду за який її нараховано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

02.09.2005року  між закритим акціонерним товариством  "Ганза"  та    комунальним підприємством  "Центральна районна аптека № 114" укладено  договір  купівлі-продажу.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти  і сплатити  лікарські засоби    на умовах, зазначених  у відпускних накладних та заявках-специфікаціях.

Матеріали  справи свідчать  про  те, що  відповідач за наданою   до  матеріалів справи   накладною  №НО 5417 від 02.09.2005року через  свого  представника   Вознюк Т.В., яка  діяла на підставі доручення  ЯКФ №304074 від  08.09.2005року, отримав у позивача  лікарські засоби на загальну суму 5582грн. 36коп.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що  покупець  зобов'язаний  оплатити  товар  після його  прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Пунктом 4.1 договору від  02.09.2005року  передбачено  обов'язок відповідача здійснити  оплату  вартості отриманого  товару шляхом банківського  переказу 100% вартості товару  на розрахунковий  рахунок  позивача на умовах  передоплати? або у строки  зазначені в накладних , але не  пізніше ніж  на протязі  30  календарних  днів  з моменту отримання товару. Датою  сплати  вважається  дата надходження  грошей на розрахунковий  рахунок продавця.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між  сторонами  договір купівлі-продажу від 02.09.2005року є  обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором, оскільки стаття 525 ЦК України не  допускає  односторонньої  відмови  від  зобов'язання , або  односторонньої  її  зміни.

Вартість  зазначеної  продукції  відповідач сплатив частково Його  борг за наданим позивачем розрахунком становить 4700грн.00коп.

Посилання  відповідача на те, що укладений між сторонами  договір  від 02.09.2005 року є  недійсним  не  підтверджені належними  доказами  в розумінні статті 33 ГПК України.

До  того  ж відповідно до  ст. 204 ЦК України  правочин завжди  є  правомірним, якщо  його  недійсність  прямо  не  встановлена  законом або  якщо  він  не  визнаний недійсний судом. Доказів які б  свідчили  про  недійсність договору від 02.09.2005року відповідачем не  надано, тому його  обов'язки щодо  здійснення розрахунків, передбачені  цим договором, є  обов'язковими  до  виконання. Ці обов'язки  ним частково виконанні, що  свідчить  про  те, що  договір  ним було  схвалено.

Щодо  посилання  відповідача на ухвалу  господарського  суду по  справі  №16/224-06 від 08.09.2006року  про  зупинення провадження у справі, суд  зазначає, що  сторонами  по  цій справі були інші  юридичні особи, тому факти  зазначені в цій ухвалі не  є  обов'язковими  при  вирішенні справи №4/277-06. До  того ж  в ухвалі суду  від 08.09.2006року також  зазначено, що  надано  до  справи  копію  розпорядження  голови  обласної  ради  №34 від 08.02.2006року  «Про  новий склад комісії з припинення діяльності комунальних аптек області»,  але ця комісія  свою  роботу не  закінчила. Доказів того, що  зазначена комісія є  ліквідаційною  комісією і на неї розповсюджується дія ч.3 ст. 105 ЦК України  суду  також  не  надано, а порушення  порядку проведення  реорганізації   відповідача не  є  предметом спору по справі яка розглядається.

З урахуванням  викладеного, оскільки  доказів перерахування боргу, відповідач суду не  надав,   позовні вимоги в частині стягнення  залишку боргу за отриманий товар  в сумі 4700грн.00коп. підлягають  задоволенню.

Частиною  2 ст. 625 ЦК України   передбачено,  що  боржник, який прострочив  виконання грошового  зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний   сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь  час прострочення, а також  3 % річних від  простроченої  суми, якщо  інший  розмір  процентів  не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення 118грн.98коп. річних   та 247грн.54коп. втрат від інфляції підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги  в частині стягнення 204грн.85коп. пені суд  приймає відмову позивача від позовних вимог в цій частині і провадження у справі припиняється.

Клопотання відповідача про звільнення його від сплати нарахованих позивачем інфляції та 3 % річних задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачено такого звільнення.

Разом з тим, суд враховує складний фінансовий стан відповідача в результаті якого він не спроможний виконати рішення суду шляхом одночасного стягнення суми позову і вважає можливим задовільнити, з урахуванням згоди позивача, клопотання відповідача, надавши йому розстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції та 3 % річних в загальній сумі 5066 грн. 52 коп. строком на чотири місяці.

Судові витрати  відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина  рішення.

На підставі ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, ч.1 ст.692 Цивільного Кодексу України, ч.6 ст.232 ГК України  та керуючись ст.ст. 44, 49,  п. 4 ст. 80, ст. 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84-85 ГПК України, суд  -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовільнити  частково.

2.Стягнути з комунального підприємства "Центральна районна аптека № 114" м.Херсон  вул. І.Кулика, 135 р/р 260065 в Херсонському відділенні АППБ «Аваль»МФО 352093 код 01333689 на користь закритого акціонерного товариства "Ганза" м. Київ  вул.Фрунзе, 59 р/р 26004300314401 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м.Київ МФО 300164 код 16283454 –4.770 грн. 00 коп. основного боргу, 247 грн. 54 коп. втрат від інфляції,  118грн. 98 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00 коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Надати розстрочку сплати боргу в частині стягнення 5066 грн. 52 коп. на чотири місяці. стягуючи щомісяця по 1266 грн. 63 коп.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 204 грн. 85 коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                    

        Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно

до ст. 84 ГПК України  18 .10.2006року.