Рішення

від 12.10.2011 по справі 22/5009/5332/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Спра ва № 22/5009/5332/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Запорізько ї філії ПуАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 )

до відповідача Запоріз ького державного науково-вир обничого підприємства “Сист ема” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна , буд. 170-В)

про стягнення заборгов аності за договором № 847/203208 від 25.05.2001р. у розмірі 986,92 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- ю рисконсульт, на підставі дов іреності № 386 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.09.2011р. до господарського с уду Запорізької області звер нулось Публічне акціонерне т овариство “Укртелеком” в осо бі Запорізької філії ПуАТ “У кртелеком”, м. Запоріжжя з поз овною заявою до Запорізького державного науково-виробнич ого підприємства “Система”, м. Запоріжжя про стягнення 789,69 грн. основного боргу, 151,02 грн. ін дексу інфляції, 46,21 грн. 3% річних , всього 986,92 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 08.0 9.2011р. порушено провадження у сп раві № 22/5009/5332/11, судове засідання призначено на 21.09.2011р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.09.2011р. у зв' язку з неявкою відповідача т а неподанням сторонами необх ідних доказів, в порядку ст. 77 Г ПК України розгляд справи бу в відкладений на 12.10.2011р.

В судовому засіданні 12.10.2011р. п редставник позивача підтрим ав свої позовні вимоги, які по лягають у наступному. 25.05.2001р. мі ж позивачем та відповідачем був укладений договір про на дання послуг електрозв' язк у № 847/203208. На підставі цього дого вору, позивач надав Запорізь кому державному науково-виро бничому підприємству “Систе ма” послуги електрозв' язку , а відповідач зобов' язався щомісячно оплачувати ці пос луги за авансовою системою. О днак, відповідач не виконав п ередбачені договором зобов' язання по оплаті за надані по слуги за період з квітня по ли стопад 2009р., внаслідок чого у ві дповідача виникла заборгова ність у розмірі 789,69 грн. На підс таві зазначеного, позивач пр осить стягнути з відповідача 789,69 грн. основного боргу, 151,02 грн . індексу інфляції, 46,21 грн. 3% річ них, всього 986,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребувані судом матері али не надані. Про час та місце судового засідання відповід ача повідомлено належним чин ом. Згідно до п. 3.6 роз'яснень пр езидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” (з наступними змінами та доп овненнями) особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 11232769 від 26.09.2011р. адресою Зап орізького державного науков о-виробничого підприємства “ Система” є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 170-В. Саме на цю адре су направлялась кореспонден ція.

Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи повід омлення відповідача про розг ляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

За клопотанням представни ка позивача судовий процес в івся без застосування засобі в технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 12. 10.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2001р. між ВАТ “Укртелек ом” (надалі - підприємство з в' язку) та Запорізьким держ авним науково-виробничим під приємством “Система” (надалі - споживач) було укладено до говір № 847/203208 про надання послуг електрозв' язку (надалі - дог овір).

Згідно із п. 1.2. статуту Публ ічного акціонерного товарис тва “Укртелеком”, Товариство є правонаступником усіх пра в та обов' язків відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком».

Відповідно до п. п. 7.1. та 7.2. до говору, цей договір набирає ч инності з дня підписання і ді є п' ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії до говору жодна зі сторін не пов ідомила про його припинення, то договір вважається дійсн им на той же термін.

Згідно розділу 1 договору, підприємство зв' язку надає послуги електрозв' язку, пе рераховані в додатку 1, і безпл атні послуги, перераховані в додатку 2.

На підставі Закону Україн и “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р., п. 32 Правил надання та отр имання телекомунікаційних п ослуг, затверджених Постанов ою КМУ від 09.08.2005р. № 720, договору № 847/203208 від 25.05.2001р., позивач надав ві дповідачу послуги електрозв 'язку, а відповідач зобов' яз ався оплачувати ці послуги в ідповідно до умов договору т а чинного законодавства.

Як передбачено п. 4.2. договор у, споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільно по годженою системою оплати, а с аме: авансова з поданням раху нків.

У пункті 4.3. договору зазначе но, що споживач повинен своєч асно оплачувати надані послу ги. Розрахунок абонплати за к ористування місцевим телефо нним зв' язком здійснюється за ставкою (без почасової опл ати) або за змінною (з почасово ю) величиною, якщо остання пер едбачена технічними можливо стями обладнання АТС.

Пунктом 4.5. договору передба чено, що розрахунки за фактич но отримані в кредит послуги електрозв' язку за кожний п опередній місяць проводятьс я споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим за отримання в кредит пос луги.

Свої обов'язки за договоро м позивач виконав у повному о бсязі, щомісячно надаючи від повідачу послуги електрозв' язку на підставі укладеного договору, в тому числі за пері од з квітня 2009р. по листопад 2009р.

За надання послуг електроз в' язку відповідач повинен б ув сплатити позивачу наступн і платежі:

- 231,28 грн. за користування пос лугами в квітні 2009 року;

- 120,42 грн. за користування пос лугами в травні 2009 року;

- 87,90 грн. за користування пос лугами в червні 2009 року;

- 87,11 грн. за користування пос лугами в липні 2009 року;

- 86,87 грн. за користування пос лугами в серпні 2009 року;

- 85,21 грн. за користування пос лугами в вересні 2009 року;

- 85,21 грн. за користування пос лугами в жовтні 2009 року;

- 5,69 грн. за користування посл угами в листопаді 2009 року.

Загальна сума нарахувань з а період з квітня 2009р. по листоп ад 2009р. склала 789,69 грн. Для провед ення оплати відповідачу щом ісячно надсилалися рахунки п озивача на сплату послуг, коп ії яких долучені до матеріал ів справи.

Супровідним листом б/н, б/д з азначені акти були повторно надіслані відповідачу 07.07.2011р., щ о підтверджується фіскальни м чеком № 0974 від 07.07.2011р.

Статтею 530 ЦК України перед бачено, що якщо у зобов' язан ні встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

В порушення п. п. 4.3. та 4.5. дого вору свої зобов'язання по опл аті послуг за період з квітня 2009 року по листопад 2009 року відп овідач своєчасно не виконав. Суму нарахувань у встановле ний договором термін не спла тив.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за отримані по слуги електрозв' язку за пер іод з квітня 2009р. по листопад 2009р . складає 789,69 грн.

Відповідно до положень ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Згідно ст. 193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

За приписами ст. 610 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідач не надав суду д оказів оплати наданих йому п ослуг на суму 789,69 грн., тобто не виконав свій обов' язок, виз начений договором.

Таким чином, сума заборгов аності відповідача перед поз ивачем за договором, яка вини кла внаслідок неоплати надан их послуг становить 789,69 грн., пі дтверджена матеріалами спра ви, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річни х в сумі 46 грн. 21 коп. за період з 21.05.2009р. по 15.07.2011р. та втрат від інфл яції грошових коштів в сумі 151 грн. 02 коп. за період з червня 2009 р. по травень 2011р.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Перевіривши надані позива чем розрахунки 3% річних та втр ат від інфляції грошових кош тів, суд дійшов висновку, що ро зрахунок 3% річних є вірним, ві дповідно стягненню підлягає 46,21 грн. 3% річних.

Щодо розрахунку втрат від і нфляції грошових коштів, то с удом встановлено, що позивач при здійсненні розрахунку н е взяв до уваги місяці, в яких була дефляція, а саме: липень, серпень 2009р., квітень, травень , червень, липень 2010р. На підста ві викладеного, судом здійсн ено перерахунок втрат від ін фляції з урахуванням дефляці ї та встановлено, що стягненн ю підлягає 145,14 грн. втрат від ін фляції грошових коштів. В інш ій частині стягнення втрат в ід інфляції грошових коштів вимога позивача задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов задоволь няється частково.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача, пропорцій но розміру задоволених вимог .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва “Укртелеком” в особі Зап орізької філії ПуАТ “Укртеле ком” до Запорізького державн ого науково-виробничого підп риємства “Система” задоволь нити частково.

Стягнути з Запорізького д ержавного науково-виробничо го підприємства “Система” (6903 5, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 170 -В, код ЄДРПОУ 04883574) на користь Пу блічного акціонерного товар иства “Укртелеком” в особі З апорізької філії ПуАТ “Укрте леком” (69005, м. Запоріжжя, п р. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 01184385) 789 (с імсот вісімдесят дев' ять) г рн. 69 коп. основного бор гу, 46 (сорок шість) грн. 21 коп. 3% річних, 145 (сто сорок п' ят ь) грн. 14 коп. втрат від інфля ції грошових коштів, 101 (сто о дну) грн. 39 коп. державного м ита та 234 (двісті трид цять чотири) грн. 59 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиде нного строку з дня його під пису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 27.10.2011р.