Рішення

від 11.10.2011 по справі 9/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/208 11.10.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "НВ"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Орбіта-МТР"

про стягненн я 9 720,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.2011 року)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 11 жо втня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "НВ" (далі по тексту - позивач ) звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю "Орбі та-МТР" (далі по тексту - відпов ідач) про стягнення 9 720,00 г рн. заборгованості за Догово ром поставки продукції № 02 від 01.04.2011 року, а також просить суд покласти на відповідача судо ві витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов вказаного д оговору поставки, не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по оплаті поставлено го товару в повному обсязі, вн аслідок чого у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/208, розгляд справи пр изначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року представники сторін не з' я вилися, вимоги ухвали Господ арського суду від 12.08.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011 року ро згляд справи відкладено на 11.1 0.2011 року, у зв'язку з неявкою пре дставників сторін в судове з асідання та неподанням витре буваних документів

У судове засідання 11.10.2011 року відповідач не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах Го сподарського суду від 12.08.2011 рок у та від 28.09.2011 року не виконав, пр о причини своєї неявки суд не повідомив. Поштова кореспон денція направлялась відпові дачеві за його місцезнаходже нням, зазначеним у ЄДРПОУ, а са ме м. Київ, пр-т Повітрофлотсь кий, 47, однак конверти поверну ті до суду з поміткою за зазн аченою адресою підприємство не знаходиться.

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7 р." у разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю ю ридичну особу.

Представником позивача у с удовому засіданні 11.10.2011 року н адано додаткові матеріали по справі, оригінали документі в для огляду в судовому засід анні, надано усні пояснення у справі та підтримано позовн і вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані предст авником позивача матеріали, заслухавши пояснення останн ього, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НВ" (продавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Орбіта-МТР" б уло укладено Договір поставк и продукції № 02 (надалі по текс ту - Договір).

Згідно з п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України якщо кожна і з сторін у зобов'язанні має од ночасно і права, і обов' язки , вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и, і одночасно кредитором у то му, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до п. 1.1 Договору п родавець зобов'язується пере дати у власність продукцію, з гідно Специфікації 1, яка є нев ід'ємною частиною даного Дог овору (надалі - продукція), а по купець зобов'язується прийня ти та оплатити її.

Пунктом 3.1. Договору встанов лено, що продукція повинна бу ти поставлена покупцю в стро к не пізніше 10 (десяти) календа рних днів з дати підписання Д оговору, з правом достроково ї поставки продукції продавц ем. Датою передачі продукції вважається дата підписання видаткової накладної. (п. 3.2. Дог овору).

Згідно з п. 4.1. Договору на мом ент укладення Договору загал ьна сума Договору становить 9 720,00 грн. Оплата продукції за До говором здійснюється наступ ним чином: покупець вносить о плату за Договором протягом 10 календарних днів з моменту о тримання продукції (п. 4.2. Догов ору).

На виконання умов Договору 03.04.2011 року позивач передав відп овідачу продукцію на суму 9 720,00 грн., що підтверджується вида тковою накладною № Т-0000164 від 03.04 .2011 року та довіреністю № 103 від 0 3.04.2011 року (належним чином засві дчені копії наявні в матеріа лах справи).

Спір виник в зв' язку з тим, що позивач вважає, що відпові дачем в порушення взятих на с ебе зобов' язань не було спл ачено вартість отриманої про дукції, в зв' язку з чим відпо відач має заборгованість пер ед позивачем в розмірі 9 720,00 грн .

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

В силу приписів ст. 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. Договір є двосторонні м, якщо правами та обов' язка ми наділені обидві сторони д оговору.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач передав, а від повідач прийняв продукцію на загальну суму 9 720,00 грн., що підт верджується видатковою накл адною № Т-0000164 від 03.04.2011 року та дов іреністю № 103 від 03.04.2011 року (нале жним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.2. Договору покупець вносить оплату за Д оговором протягом 10 календар них днів з моменту отримання продукції.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару та сплати про центів за користування грошо вими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов' язання щодо оплати ва ртості продукції, в результа ті чого виникла заборгованіс ть, яка за розрахунками позив ача, які не оспорені відповід ачем, складає 9 720,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

З огляду на викладене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача заборгованості в р озмірі 9 720,00 грн. грн. обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по оплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ор біта-МТР" (03151, м. Київ, просп. Пові трофлотський, буд 47, код ЄДРПО У 36797359, р/р 260080107497 в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" м. Києва, МФО 380054, аб о з будь-якого іншого рахунку виявленого державним викона вцем), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НВ" (03151, м. Київ, про сп. Повітрофлотський, буд 47, ко д ЄДРПОУ 36797364, р/р № 260040107495 ПАТ КБ "Фін ансова ініціатива" м. Києва, МФ О 380054) 9 720 (дев'ять тисяч сімсот дв адцять) грн. 00 коп. суми основно го боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а оплату інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренк о

Рішення підписано 17.10.2011 року