Рішення

від 04.10.2011 по справі 16/157-д-64/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/157-Д-64/156 04.10.11

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про визнання кредитног о договору № 01/13/МК/2008-980 від 14.03.2008 рок у недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

від позивача: ФОП ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 за дов. Від 07.09.2011 рок у,

від відповідача: ОСОБА_3 , дов. № 13-11-15951 від 27.07.2011 року,

Суть спору:

17.12.2010 року суб' єкт підприє мницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся зо Господарськог о суду Житомирської області із позовом до публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Надра» про визн ання кредитного договору № 01/1 3/МК/2008-980 від 14.03.2008 року недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач приховав в ід позивача реальну відсотко ву ставку за кредитним догов ором № 01/13/МК/2008-980 від 14.03.2008 року з ме тою отримання додаткового пр ибутку, що суперечить діючом у законодавству та зловживаю чи довірою позивача, невірно зазначив у Графіку повернен ня кредиту та сплати відсотк ів до Додаткової угоди №1 від 1 4.03.2008 року суму мінімального вн еску, а саме замість 9300,96 грн., в н ьому вказано 9400 грн., а отже заз начений кредитний договір ма є бути визнаний судом недійс ним.

14.07.2011 року матеріали справи № 16/157-Д було направлено до Госпо дарського суду міста Києва д ля розгляду за територіально ю підсудністю.

19.07.2011 року матеріали справи № 16/157-Д було передано на розгляд судді Господарського суду м іста Києва Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 року сп раву № 16/157-Д було прийнято до пр овадження, присвоєно їй № 16/157-Д -64/156 та призначено до розгляду на 27.07.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011 року ро згляд справи було відкладено на 23.08.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавників сторін та здійснено заміну первісного неналежно го відповідача філію ВАТ «КБ «Надра»належним відповідач ем ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.08.2011 року ро згляд справи було відкладено на 14.09.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 року ро згляд справи було відкладено на 04.10.2011 року у зв' язку із необ хідністю витребувати від уча сників додаткові документи т а продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 04.10.2011 ро ку позивач та його представн ик позовні вимоги підтримали та просили суд про їх задовол ення.

У судовому засіданні 04.10.2011 ро ку представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в відзив на позовну заяву, в як ому просив суд направити спр аву за підсудністю до Шевчен ківського районного суду міс та Києва у зв' язку із тим, що позивач є фізичною особою.

Розглянувши відзив предст авника відповідача, суд прий шов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за підсуд ністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК Укр аїни місцеві господарські су ди розглядають у першій інст анції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК У країни Господарським судам п ідвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні го сподарських договорів, у том у числі щодо приватизації ма йна, та з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК Укр аїни справи у спорах, що виник ають при укладанні, зміні та р озірванні господарських дог оворів, справи у спорах про ви знання договорів недійсними розглядаються господарськи м судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за дого вором здійснити на користь д ругої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати р оботу, надати послуги, сплати ти гроші тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності (далі - підп риємства та організації), маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що справа за позовом фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1. до ПАТ «К омерційний банк «Надра»про в изнання кредитного договору № 01/13/МК/2008-980 від 14.03.2008 року недійсни м підсудна Господарському су ду міста Києва.

У судовому засіданні 04.10.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд вст ановив наступне.

14.03.2008 року між відкритим акці онерним товариством «Комерц ійний Банк «Надра», правонас тупником якого є публічне ак ціонерне товариство «Комерц ійний Банк «Надра»(за догово ром - Банк) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1. (за до говором - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 01/13/МК/2008-980, відповідно до якого Б анк зобов' язався надати Поз ичальнику грошові кошти в су мі 500000,00 грн., а Позичальник зобо в' язався до 15.03.2018 року поверну ти кредит та сплатити відсот ки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заявляючи позов про визнан ня недійсним кредитного дого вору позивач має довести ная вність тих обставин, з якими з акон пов'язує визнання угод н едійсними і настанням відпов ідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 Цивільног о кодексу України, а саме: 1) змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; 3) волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

За приписами ст. 345 Господарс ького кодексу України, креди тні відносини здійснюються н а підставі кредитного догово ру, що укладається між кредит ором і позичальником у письм овій формі. У кредитному дого ворі передбачається мета, су ма і строк кредиту, умови і пор ядок його видачі і погашення , види забезпечення зобов'яза нь позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кред ит, обов'язки, права і відповід альність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Твердження позивача щодо н едійсності Кредитного догов ору у зв' язку з тим, що останн ій вчинений під впливом обма ну є не обґрунтованим та безп ідставним виходячи з наступн ого.

Згідно із ч. 1 ст.230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно в вела другу сторону в оману що до обставин, які мають істотн е значення (частина перша ст.22 9 цього Кодексу), такий правочи н визнається судом недійсним .

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Положеннями п. 7 ст. 179 Господа рського кодексу України закр іплено що господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Наданий позивачем суду, в як ості доказу, розрахунок забо ргованості оцінюється судом критично, зважаючи, що надани й ним розрахунок не містить д ати, прізвища, ім' я, по батько ві та підпису особи, яка його п роводила. В ньому також не вк азано чи наявні у особи, яка пр оводила розрахунок відповід них знань. В матеріалах справ и відсутні посилання на поря док проведення та формули, як і використовувались при здій сненні розрахунку.

Зважаючи на вищевикладене поданий позивачем розрахуно к не може слугувати доказом п о справі. Наявність обману з б оку відповідача не доведена, а тому посилання на ст.230 ЦК Укр аїни є безпідставними.

Згідно з статтею 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви і їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із Постановою Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009 року № 9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними»відповідно до стат ей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений пі д впливом помилки, обману, нас ильства, зловмисної домовлен ості представника однієї сто рони з другою стороною або вн аслідок впливу тяжкої обстав ини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помили лася сторона правочину (стат тя 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. О соба на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, щ о така помилка дійсно мала мі сце, а також що вона має істотн е значення.

Не є помилкою щодо якості ре чі неможливість її використа ння або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б одніє ю зі сторін зобов'язань, які ви никли з правочину, і не пов'яза не з поведінкою іншої сторон и правочину. Не має правового значення помилка щодо розра хунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власног о недбальства, незнання зако ну чи неправильного його тлу мачення однією зі сторін не є підставою для визнання прав очину недійсним.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона має довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог.

Позивачем не доведено тог о, що кредитний договір від № 0 1/13/МК/2008-980 від 14.03.2008 року було уклад ено ним під впливом обману та зловживання довірою з боку в ідповідача.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про відмову у задоволені позову в повном у обсязі.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціо нерного товариства «Комерці йний банк «Надра»про визнанн я кредитного договору № 01/13/МК/2 008-980 від 14.03.2008 року недійсним - від мовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київсь кого апеляційного господарс ького суду через Господарськ ий суд міста Києва протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Суддя Н. І. Зеленіна