Рішення

від 17.10.2011 по справі 7/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/217 17.10.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю "Укрліфтсервіс"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Компан ія "Ексклюзивбуд"

про стягнення 148 885,40 грн. б оргу

Суддя Яким енко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1 від 14.03.2011;

від відповідача: не з' яви лися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатков ою відповідальністю "Укрліфт сервіс" звернулося в Господа рський суд м. Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "Екс клюзивбуд" про стягнення 148 885,40 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за найм нерух омого майна згідно Договору оренди № 68/09 від 01.05.2009 р., заборгува вши 148 885,40 грн.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 148 885,40 грн. - основного борг у, а також 1 488,86 грн. - витрат по опл аті державного мита, 236,00 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Ухвалою від 01.09.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 19.09.2011.

19.09.2011 представник позивача че рез канцелярію суду надав до кументи на вимогу ухвали суд у про порушення провадження. Представник відповідача у с удове засідання не з' явився , про день та час розгляду спра ви повідомлений належним чин ом, у звязку з чим розгляд спра ви було відкладено на 29.09.2011.

29.09.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис я, про причини неявки суд не по відомили, про день та час розг ляду справи повідомлені нале жним чином. У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представника відповідача, ро згляд справи було відкладено на 17.10.2011.

В судове засідання 17.10.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, відзив на позо в не надав, про день та час роз гляду справи повідомлявся на лежним чином. Ухвали суду, поз овна заява надсилались відпо відачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адрес у підприємства згідно відомо стей єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (довідка станом на 18.08.2011 наявна у матеріалах справ и).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 01.09.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.10.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 17.10.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008р. між позивачем та відповідачем укладено Догов ір оренди нежитлових приміще нь № 68/09 (далі - Договір оренди), з гідно умов якого позивач пер едає, а відповідач приймає в т имчасове платне користуванн я (оренду) нежитлові приміщен ня по вул.Колекторна, 40 в м.Києв і (п. 1 Договору оренди).

Пункти 4.1 та 4.7 Договору оренд и встановлено, що за користув ання об'єктами, що орендуютьс я, відповідач сплачує орендн у плату та відшкодовує позив ачу комунальні виплати в роз мірі, встановленому у додатк у № 2 до цього Договору, з ураху ванням ПДВ. Орендна плата та к омунальні виплати сплачують ся та/або відшкодовуються ві дповідачем шляхом внесення в ідповідної суми на розрахунк овий рахунок позивача до 10-го числа поточного місяця на пі дставі рахунків позивача. У в ипадку відсутності у орендар я рахунка за поточний місяць , він зобов'язаний оплатити (ко мпенсувати) орендні та комун альні послуги не пізніше 10-го числа поточного місяця в роз мірі виплат, що були оплачені (компенсовані) орендарем за п опередній період місяць.

Згідно з Протоколом узгодж ення вартості орендної плати та комунальних виплат (додат ок № 2 до Договору оренди нежит лових приміщень), з 01.05.2009р., розмі р орендної плати та комуналь них виплат з ПДВ становить 5 417,6 1 грн. Вартість водопостачанн я та електроенергії визначає ться за показниками лічильни ків.

Згідно з Протоколом узгодж ення вартості орендної плати та комунальних виплат (додат ок № 2 до Договору оренди нежит лових приміщень), з 01.12.2009р., розмі р орендної плати та комуналь них виплат з ПДВ становить 10 172, 53 грн. Вартість водопостачанн я та електроенергії визначає ться за показниками лічильни ків.

Однак, з матеріалів справи с лідує, що з травня 2009р. до серпн я 2011р., відповідачу нараховано до сплати 323 671,98 грн. З травня 2009р. до серпня 2011р., відповідачем сп лачено за Договором оренди н ежитлових приміщень кошти на суму 174 786,58 грн. (копії банківськ их виписок долучено до матер іалів справи).

Таким чином, станом на 01.08.2011р. з аборгованість відповідача п еред позивачем, за оплату згі дно Договору оренди нежитлов их приміщень, становить 148 885,40 гр н., на підтвердження іншого су ду не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Догов ір, укладений між позивачем т а відповідачем за своєю прав овою природою є договором на йму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користува ння майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Ексклюзивбуд" (01103, м. Ки їв, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 33832421) на користь Товариства з до датковою відповідальністю "У крліфтсервіс" (02093, вул. Бориспі льська, 24-А, код ЄДРПОУ 05472637) 148 885 (ст о сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят п' ять) грн. 40 коп. - основного боргу, 1 488 (одну тисяч у чотириста вісімдесят вісім ) грн. 85 коп. - витрат по оплаті де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Як именко

Дата підписання рішен ня: 19.10.2011р.