Рішення

від 09.06.2011 по справі 8/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/211 09.06.11

за позовом Заступника про курора м. Києва в інтересах де ржави в особі

Міністерства фі нансів України

Публічного акці онерного товариства "Акціоне рний комерційний банк

"Київ"

до Управління кап ітального будівництва Мініс терства з питань житлово-

комунального г осподарства України

про розірвання до говору та стягнення 246 500,00 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від прокуратури: Цюкал о Ю.В. посв. № 274 від 16.12.09 р.

від позивача 1: не з' я вився

від позивача 2: ОСОБА _1 предст. за дов. № 21/101 від 31.12.10

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Ки єва в інтересах держави в осо бі Міністерства фінансів Укр аїни та Публічного акціонерн ого товариства "Акціонерний комерційний банк «Київ» звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Упра вління капітального будівни цтва Міністерства з питань ж итлово-комунального господа рства України про розірвання договору та стягнення 246 000, 00 гр н.

Згідно з ст. 2 Господарськог о кодексу України прокурор, я кий звертається до господарс ького суду в інтересах держа ви, в позовній заяві самостій но визначає, в чому полягає по рушення інтересів держави, т а обґрунтовує необхідність ї х захисту, а також вказує орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 2 ст. 121 Ко нституції України представн ицтво громадян або держави у суді покладено на органи про куратури, які самостійно виз начають, в чому порушені інте реси держави.

Також, відповідно до положе нь ст. 36 Закону України «Про пр окуратуру»та ст. 29 Господарсь кого процесуального кодексу України прокурор самостійно визначає підстави представн ицтва інтересів держави в су ді. Отже, право визначити наяв ність чи відсутність підстав для представництва інтересі в держави належить виключно прокурору.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м своїх зобов' язань за дого вором про надання послуг щод о оформлення технічної докум ентації об' єкта нерухомост і від 18.08.2008 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011 порушен о провадження у справі № 8/211, пр изначено розгляд справи на 03.0 6.2011 в судовому засіданні, зобо в' язано сторін виконати пев ні дії.

У судове засідання 03.06.2011 судо м оголошено перерву до 09.06.2011.

Представники прокуратури та позивачів у судовому засі данні підтримали заявлені п озовні вимоги та просили зад овольнити їх у повному обсяз і.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував з підстав наведених у відзиві на позов. Зокрема, ві дповідач посилається на відс утність у договорі строку ви конання ним зобов' язань, то му стверджує, що відповідаче м не було порушено умов догов ору.

В судовому засіданні 23.06.2011 р. с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення .

Перед початком розгляду сп рави по суті представників п рокуратури, позивачів та від повідача ознайомлено з їхнім и правами та обов' язками, пе редбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни. Крім цього, у судовому зас іданні роз' яснені положенн я ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и, складено протоколи судови х засідань, які долучено до ма теріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставників прокуратури та сто рін, всебічно та повно з' ясу вавши обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, досл ідивши оригінали наданих до казів та об' єктивно оцінивш и в сукупності докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2008 року між Акціоне рним комерційним банком «Киї в», правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво «Акціонерний комерційни й банк «Київ», (далі - позивач 2 або Банк, Замовник) в особі Об олонської філії та Управлінн ям капітального будівництва Міністерства з питань житло во-комунального господарств а України (далі - відповідач , Виконавець) був укладений до говір про надання послуг щод о оформлення технічної докум ентації об' єкта нерухомост і (далі - договір), відповідно до якого відповідач зобов' язався в порядку та на умовах , визначених цим договором пр овести комплекс дій щодо отр имання свідоцтва на право вл асності на об' єкт за адресо ю: м. Київ, проспект Оболонськи й, 18, а Банк зобов' язався прий няти та оплатити надані посл уги, на умовах та в порядку за значеному в Договорі.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2 до говору вартість усіх доручен их Банком робіт за цим догово ром визначається в розмірі 493 000,00 грн. та повинна бути сплаче на Банком після підписання с торонами акту прийому-переда чі робіт по цьому договору. В м омент підписання даного дого вору Банк оплачує відповідач у 50% передоплати, що становить 246 500,00 грн.

Договором передбачено, що в ін набуває чинності з момент у його підписання (18.03.2008 р.) і діє до 18.03.2009 р., або до моменту повног о виконання сторонами своїх зобов' язань за цим договор ом.

Пунктом 3.1. договору визначе но, що відповідач зобов' яза ний своєчасно та якісно вико нувати роботи, що випливають з предмету цього договору.

На виконання умов договору Банком була перерахована по передня оплата в розмірі 246 500,00 грн., що підтверджується плат іжним дорученням №1 від 21.08.2008 р. (н алежним чином засвідчена коп ія наявна в матеріалах справ и).

Однак, відповідач не викона в своїх зобов' язань за дого вором, що підтверджується на явною в матеріалах справи пе репискою сторін, зокрема лис том відповідача № 85 від 21.07.2010 р.

28.12.2010 р. Банком було надіслано відповідачу лист №21/5182 про роз ірвання договору у зв' язку з невиконання відповідачем с воїх зобов' язань по договор у, шляхом підписання додатко вої угоди.

Листом № 2 від 13.01.2011 р. відповід ач повідомив Банк про згоду на розірвання договору та пі дписання додаткової угоди, п роте просив надати можливіст ь повернення коштів шляхом погашення заборгованості ч астинами, згідно з графіком п огашення заборгованості.

Листом № 25-02/1/853 від 09.03.2011 р. Банк вд руге звернувся до відповідач а з пропозицією про розірван ня договору.

Проаналізувавши зміст укл аденого договору суд дійшов висновку, що за цивільно-прав овими ознаками цей договір є договором надання послуг.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться і до виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України також пер едбачено, що господарським в изнається зобов'язання, що ви никає між суб'єктом господар ювання та іншим учасником (уч асниками) відносин у сфері го сподарювання з підстав, пере дбачених Господарським коде ксом України, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Частиною 2 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов' язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України та ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договор ів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно з положеннями ст. 907 Ци вільного кодексу України дог овір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмо ви від договору, в порядку та н а підставах, встановлених ци м Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Частиною 4 ст. 188 Господарсько го кодексу України передбаче но, що у разі якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (розі рвання) договору або у разі не одержання відповіді у встано влений строк з урахуванням ч асу поштового обігу, заінтер есована сторона має право пе редати спір на вирішення суд у.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивіль ного кодексу України у разі і стотної зміни обставин, у дан ому випадку - закриття Оболо нської філії Банку, для розмі щення якої було необхідно пр иміщення за адресою: м. Київ, п роспект Оболонський,18, чим сто рони керувалися при укладенн і договору, договір може бути розірваний за згодою сторін .

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що позовні вимоги в ч астині розірвання Договору є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Стаття 1212 Цивільного кодекс у України встановлює, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Відповідачем не було надан о доказів на підтвердження н адання Банку послуг на викон ання Договору.

Отже, відповідач не має прав ових підстав для утримання к оштів перерахованих Банком н а користь відповідача.

Відтак, грошові кошти, перер аховані Банком платіжним дор ученням №1 від 21.08.2008 у сумі 246 500,00 гр н. відповідачу, підлягають по верненню Банку в силу ст. 1212 Цив ільного кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарськ ого кодексу України якщо суд овим рішенням договір змінен о або розірвано, договір вваж ається зміненим або розірван им з дня набрання чинності да ним рішенням, якщо іншого стр оку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 1212 ЦК Укра їни, ст. 173, 174, 193 ГК України та ст.с т. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити.

Розірвати договір про нада ння послуг щодо введення об'є кта нерухомості в експлуатац ію від 18.08.2008 р., укладений між Упр авлінням капітального будів ництва Міністерства з питань житлово-комунального господ арства України та Акціонерни м комерційним банком «Київ».

Стягнути з Управління капі тального будівництва Мініст ерства з питань житлово-кому нального господарства Украї ни (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 24, і дентифікаційний код 35234649) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Акціонерний к омерційний банк «Київ»(01601, м. К иїв, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ід ентифікаційний код 14371869) забор гованість у розмірі 246 500 (двіст і сорок шість тисяч п' ятсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Управління капі тального будівництва Мініст ерства з питань житлово-кому нального господарства Украї ни (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 24, і дентифікаційний код 35234649) в дох ід державного бюджету 2465 (дві т исячі чотириста шістдесят п ' ять) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішен ня 18.10.2011 року