Рішення

від 10.10.2011 по справі 37/654

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/654 10.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Приватного підприємства «Твій стиль»

Про стягнення 14 522, 2 грн.

Суддя Гавриловсь ка І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_1, д ов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Приватного пі дприємства «Твій стиль»про с тягнення 13 779, 99 грн. основного б оргу за спожиту теплову енер гію, 565, 88 грн. інфляційної склад ової боргу та 176, 15 грн. річних у з в' язку з неналежним виконан ням відповідачем зобов' яза нь за договором № 810572 від 10.10.2003 р. н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді за період з 01.01 .2009 р. до 01.08.2009 р.

Ухвалою суду від 10.09.2009 р. було п орушено провадження у справі № 37/654 та призначено її розгляд на 14.10.2009 року, зобов' язано сто рін надати певні документи.

У судовому засіданні 14.10.2009 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали від 10.09.2009 р.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву та заявив клопотання пр о зупинення провадження у да ній справі № 37/654 до вирішення п ов' язаної з нею справи № 8/588.

Представник позивача пр оти заявленого клопотання за перечень не навів.

Ухвалою суду від 14.10.2009 р. у спр аві № 37/654 було зупинено провадж ення у даній справі до виріше ння іншої пов' язаної з нею с прави № 8/588; зобов' язано с торін повідомити суду про ус унення обставин, що зумовили зупинення провадження у дан ій справі.

З Єдиного державного реєст ру судових рішень стало відо мо, що ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адмі ністративну справу № 8/588 на роз гляд до Шевченківського райо нного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та при своєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/11 про від мову в задоволенні адміністр ативного позову ВАТ «Київгум а»до Виконавчого органу Київ ської міської ради (КМДА) про в изнання нечинними розпорядж ень.

Враховуючи наведене, підс тави, які зумовили зупинення провадження у даній справі в ідпали, у зв' язку з чим суд ви знав за необхідне поновити п ровадження у даній справі та призначити її до розгляду у с удовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, ухвалою Господ арського суду міста Києва ві д 20.09.2011 р. було поновлено провад ження у даній справі, признач ено її розгляд на 10.10.2011 р., зобов' язано позивача надати суду д овідку про стан розрахунків з відповідачем станом на ден ь розгляду справи в суді, відп овідача - відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.10.2011 р . представник позивача надав суду усні пояснення по суті с пору, а також довідку про надх одження коштів від відповіда ча, додаткові документи у спр аві та заяву про зміну наймен ування позивача з Акціонерно ї енергопостачальної компан ії «Київенерго»на Публічне а кціонерне товариство «Київе нерго», що підтверджується д оданими позивачем до даної з аяви копіями статутних докум ентів, довідки з органів стат истики про включення Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго»до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України та св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи - ПАТ «К иївенерго», оригінали яких б ули надані представником поз ивача у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суду н е повідомив, відзиву на позов не надав, хоча про призначене судове засідання був повідо млений належним чином, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 22.09.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 26.09.2011 р . ухвали від 20.09.2011 р. у даній справ і.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопо стачальною компанією «Київе нерго», яка була перейменова на на Публічне акціонерне то вариство «Київенерго», в осо бі Структурного підрозділу « Енергозбут Київенерго»(пост ачальник) та Приватним підпр иємством «Твій стиль»(абонен т) був укладений договір на по стачання теплової енергії в гарячій воді № 810572 від 10.10.2003 р., від повідно умов якого постачаль ник зобов' язується постави ти теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиля ції та гарячого водопостачан ня, а споживач зобов' язуєть ся отримати її та оплатити ві дповідно до умов, викладених у даному договорі.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Пунктом 2.1 договору № 810572 від 10. 10.2003 р. визначено, що при виконан ні умов даного договору, а так ож при вирішенні всіх питань , що не обумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися тарифами, затверд женими Київською міською дер жавною адміністрацією (КМДА) , Положенням про Держенергос поживнагляд, Правилами корис тування тепловою енергією, П равилами технічної експлуат ації тепловикористовуючих у становок і теплових мереж, но рмативними актами з питань к ористування та взаєморозрах унків за енергоносії, чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 810572 ві д 10.10.2003 р., постачальник зобов' язується постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на потреби: опалення та вент иляцію - в період опалюваль ного сезону; гарячого водопо стачання - протягом року, в к ількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього догово ру.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазн аченого договору, споживач з обов' язується дотримувати сь кількості споживання тепл ової енергії за кожним парам етром в обсягах, які визначен і у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії, а також, згідно з п. 2.3.2. даного договору, викону вати умови та порядок оплати , в обсягах і в терміни, які пер едбачені в додатку № 4 до догов ору.

Пунктом 5 додатку № 4 до догов ору № 810572 від 10.10.2003 р. визначено, що споживач щомісяця з 12 по 15 числ о самостійно отримує у район ному відділі теплозбуту табу ляграму фактичного споживан ня теплової енергії за попер едній період, акт звірки на по чаток розрахункового період у.

Згідно з п. 2 додатку № 4 до вищ езазначеного договору, абоне нт до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує енер гопостачальній організації вартість заявленої у догово рі кількості теплової енергі ї на розрахунковий період, з у рахуванням сальдо розрахунк ів на початок місяця.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором на постачання теплової енер гії у гарячій воді № 810572 від 10.10.2003 р., тоді як відповідач свої зоб ов' язання щодо оплати за сп ожиту теплову енергію викона в частково, у зв' язку з чим ст аном на 01.08.2009 р. у нього виникла заборгованість перед Публіч ним акціонерним товариством «Київенерго»в особі Структу рного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»у розмірі 13 779, 99 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем бу ло надано суду табуляграми з а спірний період, копії яких м істяться у матеріалах справи .

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулось до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до П риватного підприємства «Тві й стиль»про стягнення 13 779, 99 гр н. основного боргу за спожиту теплову енергію, 565, 88 грн. інфля ційної складової боргу та 176, 15 грн. річних у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем зобов' язань за договором № 810572 від 10.10.2003 р. на постачання те плової енергії у гарячій вод і за період з 01.01.2009 р. до 01.08.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 810572 від 10.10.2003 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію здійснив не повністю.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Розпорядження КМДА № 1662 від 2 7.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.08 р., № 127 від 05.02.09 р., № 758 від 30.06.09 р. «Про затвердження т арифів на теплову енергію, вс тановлення та погодження тар ифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших с поживачів», № 1333 від 30.11.09 р., № 1192 від 15.10.09 р., № 520 від 29.04.09 р., № 981 від 31.08.09 р., № 64 3 від 30.05.07 р., № 392 від 31.05.10 р. «Про затв ердження тарифів на теплову енергію, встановлення та пог одження тарифів на комунальн і послуги з централізованого опалення і постачання гаряч ої води для населення»були в идані з порушенням процедури їх прийняття, оскільки в них б ули відсутні відомості про д ержавну реєстрацію, у зв' яз ку з чим вони не набрали чинно сті і не могли застосовувати ся.

Господарський суд м. Києва в становив, що при зверненні з позовною заявою, вартість по ставленої позивачем відпові дачу в спірний період теплов ої енергії позивач визначив на підставі тарифів, встанов лених розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації № 1662 від 27.11.2008 р. та № 1780/1 ві д 25.12.08 р.

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24.12.08 р., № 65/2009 від 03.02.09 р., № 76/2009 від 09.02.09 р. зазначені ро зпорядження КМДА були скасов ані як такі, що суперечать Кон ституції та Законам України.

До 01.12.08 р. тарифи на теплову ен ергію, що виробляється позив ачем, були затверджені розпо рядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. в ре дакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, Госпо дарським судом міста Києва б уло виконано власний розраху нок позовних вимог із застос уванням тарифів, які діяли на підставі розпорядження КМДА № 86 від 31.01.07 р. в редакції розпоря дження № 715 від 18.06.2007 р.

Згідно з цим розпорядження м, відповідачем за період з 01.01. 2009 р. до 01.08.2009 р. було спожито тепло вої енергії на загальну суму 10 062, 42 грн.

При цьому, Господарським су дом міста Києва встановлено, що станом на початок спірног о періоду (січень 2009 р.) існувал а переплата відповідача за т еплову енергію у розмірі 1 384, 98 г рн., а протягом спірного періо ду ним було сплачено 6 000, 00 грн., у зв' язку з чим станом на день звернення до суду борг стано вив 2 713, 44 грн.

Крім того, як вбачається з р озрахунку основного боргу за теплову енергію, після 01.08.2009 р. з а спожиту теплову енергію ві дповідачем було повністю спл ачено 13 779, 99 грн., у зв' язку з чим переплата склала 11 066, 55 грн.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

За таких обставин провадже ння у справі в частині стягне ння 2 713, 44 грн. підлягає припинен ню у зв' язку з відсутністю п редмету спору, а в решта позов них вимог щодо стягнення осн овного боргу задоволенню не підлягає у зв' язку із засто суванням позивачем невірних тарифів.

Публічне акціонерне това риство «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго»у своїй позовній заяв і просило суд також стягнути з відповідача 565, 88 грн. інфляці йної складової боргу та 176, 15 гр н. річних у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем зобов' язань за договором № 810572 від 10.10.2003 р. на постачання теп лової енергії у гарячій воді за період з 01.01.2009 р. до 01.08.2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Суд встановив, що матеріал ами справи підтверджується п рострочення виконання відпо відачем грошового зобов' яз ання за договором № 810572 від 10.10.2003 р . на постачання теплової енер гії у гарячій воді за період з 01.01.2009 р. до 01.08.2009 р., у зв' язку з чим Господарським судом міста К иєва було здійснено перераху нок інфляційних нарахувань т а трьох процентів річних, вих одячи з суми основного боргу за розрахунком із застосува нням вірних тарифів.

У зв' язку з вищенаведени м, судом було виконано власни й розрахунок інфляційних нар ахувань, у відповідності до я кого з Приватного підприємст ва «Твій стиль»підлягають ст ягненню 31, 36 грн. інфляційної ск ладової боргу та 20, 35 грн. трьох відсотків річних.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Приватного підприємства « Твій стиль»підлягає задовол енню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 62 9 Цивільного кодексу України , ст. ст. 193, 275 Господарського код ексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст . 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Твій стиль» (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкач а, 6, код ЄДРПОУ 30630695) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Київенерго»(01001, м. Київ , площа Івана Франка, 5, код ЄДРП ОУ 00131305) 31 (тридцять одну) грн. 36 коп . інфляційної складової борг у, 20 (двадцять) грн. 35 коп. трьох в ідсотків річних, 27 (двадцять с ім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Провадження у спр аві в частині позовних вимог про стягнення 2 713, 44 грн. основн ого боргу припинити.

4. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

5. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

14.10.2011 р.