Рішення

від 18.10.2011 по справі 23/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/421 18.10.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лізоформ Ме дікал»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дальнобій-Т ранс»

про стягнення 26 008, 00 грн.

Суддя Ки рилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представник О СОБА_1 - (довіреність № 15 від 15.10.2011 року)

відповідача:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Лізофор м Медікал»звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «Д альнобій-Транс»про стягненн я 26 008, 00 грн.

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Позивач помилков о перерахував на рахунок Від повідача грошові кошти в роз мірі 26 008, 00 грн., тому просить суд стягнути грошові кошти як по милково перераховані.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 29.08.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/421 та призначено її розг ляд на 20.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України розгляд с прави відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засіданні повтор но не з' явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи бул и відправлені за адресою Від повідача, вказаною у позовні й заяві та за адресою Відпові дача відповідно до єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців. Таким чином, Відповіда ч належним чином повідомлени й про призначення справи до р озгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України сторони зобов'язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Судом, на виконання вимо г статті 811 Господарського про цесуального кодексу України , складено протоколи судових засідань які долучено до мат еріалів справи.

Керуючись статтею 75 Госп одарського процесуального К одексу України справу розгля нуто за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 18.10.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставника Позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відп овідачем 01.11.2010 року укладено до говір № 9, відповідно до якого Відповідач зобов' язався зд ійснювати перевезення ванта жів Позивача автомобільним т ранспортом у міському, примі ському, міжміському і міжнар одному сполученні.

Відповідно до статті 316 Го сподарського кодексу Україн и та статті 929 Цивільного коде ксу України за договором тра нспортного експедирування о дна сторона зобов' язується за плату і за рахунок другої с торони виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до пункту 4 ст атті 306 Господарського кодекс у України транспортна експед иція є допоміжним видом діял ьності, пов' язаним з переве зенням вантажів.

Згідно пункту 3.1 договору № 9 від 01.11.2010 року Відповідач орг анізовує перевезення вантаж ів на підставі письмових зая вок, що подаються Позивачем, п ідписаних уповноваженим пре дставником та скріплених печ аткою.

З матеріалів справи вбач ається, що Відповідачем напр авлено Позивачу рахунок-факт уру № СФ-0000077 від 24.12.2010 року за тран спортні та експедиторські по слуги з міжнародного перевез ення на суму 26 008, 00 грн.

Позивач сплатив грошові кошти у розмірі 26 008, 00 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 872 від 28.12.2010 року.

Відповідно до пункту 6.5. д оговору № 9 від 01.11.2010 року підтве рдженням надання транспортн о-експедиторських послуг є п ередача Позивачу товарно-тра нспортної накладної (CMR), з відм ітками вантажовідправника, п еревізника, отримувача ванта жу і акт виконаних робіт, скрі плений печатками сторін.

В матеріалах справи відс утні докази надання Відповід ачем транспортно-експедитор ських послуг, зокрема, заявка Позивача, товарно-транспорт на накладна (CMR), акт виконаних р обіт.

Крім того, Позивач надав д овідку від 21.09.2011 року за підписа ми головного бухгалтера та д иректора про те, що згідно рах унку-фактури № СФ-0000077 від 24.12.2010 ро ку товариство з обмеженою ві дповідальністю «Лізоформ Ме дікал»не отримувало від Відп овідача транспортно-експеди торські послуги.

Згідно пункту 11.1 договір № 9 від 01.11.2010 року набирає чиннос ті з моменту підписання його сторонами та діє до 01.07.2011 року.

У зв' язку з помилковим перерахуванням грошових кош тів та закінченням строку ді ї договору № 9 від 01.11.2010 року, Пози вач, 16.05.2011 року звернувся до Від повідача з вимогою про повер нення грошових коштів у розм ірі 26 008, 00 грн.

В силу статті 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Вимога Позивача залишил ася Відповідачем без відпові ді та без задоволення.

Відповідно до статті 1212 Ц ивільного кодексу України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно.

За таких обставин, відпо відно до статті 1212 Цивільного кодексу України у зв'язку з ти м, що Відповідач безпідставн о отримав грошові кошти, зобо в' язаний повернути на рахун ок Позивача грошові кошти у р озмірі 26 008, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Лізоф орм Медікал»вимоги документ ально підтверджені, а отже та кі, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на Відпові дача.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дальнобій-Транс” (03124, м. Ки їв, Солом`янський район. вул. М иколи Василенка, буд. 7-А, ідент ифікаційний код 37141374) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «Лізоформ Мед ікал»(01133, м. Київ, Печерський ра йон, вул. Щорса, буд. 31, оф. 314, ідент ифікаційний код 36257034) грошові к ошти у розмірі 26 008 (двадцять ші сть тисяч вісім) грн. 00 коп., 260 (дв істі шістдесят) грн. 08 коп. - дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк