Рішення

від 18.10.2011 по справі 23/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/411 18.10.11

За позовом товариства з додатковою в ідповідальністю «Трансмост »

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Експопромт ехніка»

про стягнення 575 081, 50 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники сторін:

позивача: юрист ОСОБА_1 (довірені сть № 216-1/33 від 03.04.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з додатк овою відповідальністю «Тран смост»звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Експопромте хніка»575 081, 50 грн., (у тому числі 44 6 421, 63 грн. - сума основного борг у, 44 470, 92 грн. - пеня, 62 945, 44 грн. - ін фляційні втрати та 21 243, 51 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунт овано тим, що Відповідач нена лежним чином здійснює розрах унки за виконані відповідно до договору роботи.

25.08.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/411 та призначено її до розгля ду на 20.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у су довому засіданні підтримав в имоги, викладені в позовній з аяві та просив їх задовольни ти у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, вимоги ухвал с уду не виконав.

Ухвали про порушення пр овадження та про відкладення розгляду справи були відпра влені за адресою Відповідача , вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходж енню Відповідача відповідно до єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців. Таким чин ом, Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду господ арським судом та про час і міс це проведення судових засіда нь.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні дляв ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 21.05.2009 року укладено догов ір підряду № 006-06/09, відповідно до якого Позивач зобов' язався виконати підрядні роботи з р еконструкції транспортної р озв' язки на перетині вулиці Дніпровська Набережна та пр оспект Возз' єднання у Дніпр овському районі м. Києва, а Від повідач зобов' язався прийн яти та оплатити їх.

Статтею 837 Цивільного Ко дексу України визначено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Д оговір підряду може укладати ся на виготовлення, обробку, п ереробку, ремонт речі або на в иконання іншої роботи з пере данням її результату замовни кові.

Факт виконання реконструк ції транспортної розв' язки на перетині вулиці Дніпровс ька Набережна та проспект Во зз' єднання у Дніпровському районі м. Києва у повному обся зі з боку Позивача у період з т равня по грудень 2009 року підтв ерджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залуч ені до матеріалів справи), під писані Відповідачем без запе речень та зауважень щодо яко сті та строків виконання роб іт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором підряду № 006-06/09 від 2 1.05.2009 року на суму 14 392 412, 04 грн.

Відповідно до пункту 5.2.2 д оговору підряду № 006-06/09 від 21.05.2009 р оку Відповідач до п' ятого ч исла кожного місяця сплачує Позивачу аванс в розмірі 30 % ві д вартості робіт, запланован их до виконання на поточний м ісяць згідно сумісного графі ку виконання та оплати робіт . Оплату залишку вартості вик онаних в поточному місяці ро біт Відповідач здійснює прот ягом п' яти банківських днів з моменту підписання актів, а у випадку затримки фінансув ання замовника - протягом тр ьох банківських днів з момен ту проведення фінансування з амовником (пункт 5.2.3).

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем роботи виконав частково.

Згідно пункту 5.7 договор у підряду № 006-06/09 від 21.05.2009 року Від повідач має право на отриман ня підрядних послуг в розмір і 2, 5 % від вартості фактично опл ачених робіт. Генпідрядні по слуги оплачуються в наступно му порядку 10 % підрядних послу г перераховуються Позивачем Відповідачу протягом трьох банківських днів з моменту н адходження коштів від Відпов ідача на розрахунковий рахун ок Позивача за виконані робо ти згідно щомісячних актів (п ункт 5.8).

На виконання умов догов ору підряду № 006-06/09 від 21.05.2009 року П озивач перерахував Відповід ачу 30 000, 00 грн. за послуги генпід ряду, що підтверджується пла тіжним дорученням № 352 від 16.07.2009 р оку.

Крім того, на підставі ви даткових накладних № РН-0000007 ві д 30.11.2009 року та №РН-0000008 від 30.12.2009 року Відповідачем було поставле но Позивачу бетон на загальн у суму 5 089, 03 грн.

Отже, заборгованість Ві дповідача перед Позивачем на момент розгляду спору стано вить 446 421, 63 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 1 93 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 511 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання не створює обов'я зку для третьої особи. У випад ках, встановлених договором, зобов'язання може породжува ти для третьої особи права що до боржника та (або) кредитора .

Частиною 2 статті 194 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що неналежне вико нання зобов'язання третьою о собою не звільняє сторони ві д обов'язку виконати зобов'яз ання в натурі.

Згідно з частиною 2 статт і 218 Господарського кодексу Ук раїни, учасник господарських відносин відповідає за неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б' єкт господарювання за по рушення господарського зобо в'язання несе господарсько-п равову відповідальність, якщ о не доведе, що належне викона ння зобов' язання виявилося неможливим внаслідок дії не переборної сили, тобто надзв ичайних і невідворотних обст авин за даних умов здійсненн я господарської діяльності. Не вважаються такими обстави нами, зокрема, порушення зобо в'язань контрагентами правоп орушника, відсутність на рин ку потрібних для виконання з обов'язання товарів, відсутн ість у боржника необхідних к оштів.

Оскільки факт виконан ня робіт підтверджується від повідними актами, встановлен ий строк остаточного розраху нку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача осн овної заборгованості в розмі рі 446 421, 63 грн. підлягає задоволе нню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині сплат и коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 12.2 договору підря ду № 006-06/09 від 21.05.2009 року встановле но, що за несвоєчасне виконан ня фінансових зобов' язань ( затримка більше ніж на 15 днів) Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення від фактичної суми невикона них фінансових зобов' язань за кожний день прострочення .

Таким чином, позовна в имога про стягнення пені (за п еріод з 15.01.2010 року по 14.07.2010 року) пі длягає задоволенню у заявлен ому розмірі.

Відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Виходячи з приписів вищ езазначеної статті, суд пого джується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунк ом 3 % річних у розмірі 21 243, 51 грн. (з а період з 15.01.2010 року по 16.08.2011 року) та інфляційними втратами у р озмірі 62 945, 44 грн. (за період з січ ня 2010 року по липень 2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з додатк овою відповідальністю «Тра нсмост»вимоги документальн о підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Експопромтехніка»(02002, м. Киї в, Дніпровський район, вул. Мар ини Раскової, будинок, 11, ідент ифікаційний код 34477047) на корист ь товариства з додатковою ві дповідальністю «Трансмост» (58000, Чернівецька область, м. Чер нівці, вул. Гагаріна, будинок 4 , ідентифікаційний код 14262749)

446 421 (чотириста сорок шість ти сяч чотириста двадцять одна) грн. 63 коп. - сума основного бо ргу, 44 470 (сорок чотири тисячі чо тириста сімдесят) грн. 92 грн. - пеня, 62 945 (шістдесят дві тисячі дев' ятсот сорок п' ять) грн . 44 коп. - інфляційні втрати, 21 24 3 (двадцять одна тисяча двісті сорок три) грн. 51 коп. - 3 % річни х, 5 750 (п' ять тисяч сімсот п' я тдесят) грн. 82 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.