Ухвала

від 17.10.2011 по справі 34/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/280 17.10.11

За скаргою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Астіка”

на дії Відді лу примусового виконання ріш ень Державної виконавчої слу жби України

у справі № 34/280

за позовом Публічног о акціонерного товариства “Б М Банк”

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Астіка”

про стягнення 35 338 175,73 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1,(довіреність №05-2/201 в ід 27.12.2010);

від відповідача (заявника) - не з' явився;

від ВДВС - не з' явився.

Обставини справи :

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передані ви моги Публічного акціонерног о товариства “БМ Банк” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Астіка” про стягне ння заборгованості за кредит ним договором № 2009-23/DC невідновл ювальної кредитної лінії від 16.10.2009 року в сумі 35 338 175,73 грн., з яких 30 710 000 грн. заборгованість за кр едитом, 3 074 365,47 грн. заборгованіс ть по простроченим процентам та 1 553 810,26 грн. пені.

Рішенням господарського с уду м. Києва № 34/280 від 12.01.2011 року по зов задоволено повністю, стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Астіка ” на користь Публічного акці онерного товариства “БМ Банк ” заборгованість за кредитни м договором №2009-23/DC невідновлюв альної кредитної лінії від 16.1 0.2009 року в розмірі 35 338 175,73 грн., з як их 30 710 000,00 грн. заборгованість з а кредитом, 3 074 365,47 грн. заборгов аність по процентам та 1 553 810,26 гр н. пені, а також 25 500,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу,

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.03.2011 року скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Астіка" залишено без зад оволення, а рішення Господар ського суду міста Києва від 12. 01.2011 року у справі № 34/280 - без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.04.2011 р оку залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Астіка", постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.03.2011 року та рішен ня господарського суду міста Києва від 12.01.2011 року у справі № 3 4/280 залишено без змін.

02.06.2011 року на виконання рішен ня Господарського суду м. Киє ва № 34/280 від 12.01.2011 року, видано нак аз.

Ухвалами Господарського с уду м. Києва від 05.09.2011 року повер нуто без розгляду скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Астіка” на дії Дер жавної виконавчої служби Укр аїни № 149 від 04.08.2011 року та від 11.08.2011 року.

16.09.2011 року до відділу діловод ства Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Астіка” н адійшла скарга на дії Відділ у примусового виконання ріше нь Державної виконавчої служ би України № 174 від 15.09.2011 року, в як ій скаржник просив суд зупин ити здійснення виконавчих ді й по наказу №34/380 в рамках викон авчого провадження, визнати незаконними (протиправними) дії головного державного вик онавця відділу примусового в иконання рішень державної ви конавчої служби України при винесені постанови про відкр иття виконавчого провадженн я від 12 липня 2011 року по виконан ню наказу Господарського суд у м. Києва №34/280 та скасувати заз начену постанову.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 20.09.2011 року розгля д скарги товариства з обмеже ною відповідальністю “Астік а” на дії Відділу примусовог о виконання рішень Державної виконавчої служби України п ризначено на 04.10.2011 року.

30.09.2011 розпорядженням заступн ика голови Господарського су ду м. Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Астіка” на дії Відділу при мусового виконання рішень Де ржавної виконавчої служби Ук раїни передано на розгляд су дді Сташківа Р.Б. Приймаючи до уваги, що станом на 30.09.2011 у Сташ ківа Р.Б були відсутні повнов аження судді Господарського суду м. Києва, розпорядженням від 30.09.2011 скасовано розпорядже ння заступника голови Господ арського суду м. Києва від 30.09.2011 про передачу скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Астіка” на дії Відділу примусового виконання рішен ь Державної виконавчої служб и України передано на розгля д судді Сташківа Р.Б.

У судове засідання 04.10.2011 року представники відповідача та ВДВС не з' явилися, про поваж ні причини неявки суд не пові домили, вимоги ухвали від 20.09.2011 року не виконали.

Представник позивача не ви конав вимоги ухвали суду від 20.09.2011.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.10.2011 судом відкл адено розгляд скарги до 17.10.2011.

11.10.2011 Розпорядженням заступн ика голови Господарського су ду м. Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Астіка” на дії Відділу при мусового виконання рішень Де ржавної виконавчої служби Ук раїни передано на розгляд су дді Сташківа Р.Б., у зв' язку і з обранням Сташківа Р.Б. на пос аду судді Господарського суд у м. Києва.

У судовому засіданні 17.10.2011 пр едставник відповідача та ВДВ С не з' явилися, про поважні п ричини неявки суд не повідом или, пояснень щодо розглядув аної скарги не надіслали.

Представник позивача нада в у судовому засіданні запер ечення на скаргу, в яких проси в суд відмовити в задоволенн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю “Астік а” на дії Відділу примусовог о виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК Ук раїни скарги на дії чи бездія льність органів Державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів можуть бути подані стягувачем, боржнико м або прокурором протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії, або з дня, коли з азначеним особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена.

При виконанні рішень у госп одарських справах дії чи без діяльність державного викон авця можуть бути оскаржені с тягувачем, боржником або про курором лише у порядку госпо дарського судочинства. (лист Вищий адміністративний суд України від 28.09.2009 №1276/10/13-09).

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК Ук раїни скарги на дії органів Д ержавної виконавчої служби р озглядаються господарським судом, про час і місце якого п овідомляються ухвалою стягу вач, боржник чи прокурор та ор ган виконання судових рішень . Неявка боржника, стягувача, п рокурора чи представника орг ану Державної виконавчої слу жби в судове засідання не є пе решкодою для розгляду скарги . Таким чином, суд визнав за мо жливе розглянути подану скар гу за відсутності представни ків скаржника та ВДВС.

Дослідивши доводи поданої скарги Господарський суд м. К иєва вважає останню необґрун тованою в силу наступного.

Відповідно до статті 115 ГПК У країни судові рішення ухвалю ються іменем України і є обов ' язковими до виконання на в сій території України.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України “Про виконавче пров адження ” (далі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону викона вче провадження як завершаль на стадія судового проваджен ня та примусове виконання рі шень інших органів (посадови х осіб) - це сукупність дій ор ганів і посадових осіб, визна чених у цьому Законі, що спрям овані на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які провадя ться на підставах, в межах пов новажень та у спосіб, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню (далі - р ішення).

Примусове виконання рішен ь здійснюється державною вик онавчою службою на підставі виконавчих документів, зокре ма судових наказів (ст.17 Закон у). Державний виконавець відк риває виконавче провадження на підставі виконавчого док умента за заявою стягувача а бо його представника про при мусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного в иконавця та інші документи в иконавчого провадження (далі - документи виконавчого пров адження), що державний викона вець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасн иків виконавчого провадженн я, надсилаються адресатам із супровідними листами просто ю кореспонденцією, крім пост анов про відкриття виконавчо го провадження або відмову у відкритті виконавчого прова дження, про повернення викон авчого документа стягувачу в ідповідно до статті 47 цього За кону, що надсилаються рекоме ндованим листом з повідомлен ням про вручення.

Частиною 2 статті 25 Закону вс тановлено, що державний вико навець протягом трьох робочи х днів з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови та зазначає, що у разі нен адання боржником документал ьного підтвердження виконан ня рішення буде розпочате пр имусове виконання цього ріше ння із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, п ов'язаних з організацією та п роведенням виконавчих дій, п ередбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки , встановлені частиною друго ю статті 25 цього Закону для са мостійного виконання рішенн я, документального підтвердж ення повного виконання рішен ня державний виконавець на н аступний день після закінчен ня відповідних строків розпо чинає примусове виконання рі шення.

Судом встановлено, що 21.07.2011 по становою головного Державно го виконавця Відділу примусо вого виконання рішень Держав ної виконавчої служби Україн и Роєнко Р.В. ВП №27693340 відкрито в иконавче провадження щодо ви конання наказу Господарсько го суду міста Києва від 02.06.2011 №34/2 80 та встановлено скаржнику (бо ржнику) 7-денний строк для добр овільного виконання.

В скарзі відповідач просит ь суд задовольнити клопотанн я про зупинення виконавчій д ій, визнати незаконними (прот иправними) дії головного дер жавного виконавця відділу пр имусового виконання рішень д ержавної виконавчої служби У країни при винесені постанов и про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2011 року по виконанню наказу Господа рського суду м. Києва №34/280 та ск асувати зазначену постанову .

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що постанова про в ідкриття виконавчого провад ження від 21.07.2011 отримана з поруш енням строку, а саме 02.08.2011, що поз бавило відповідача можливос ті виконати добровільно ріше ння у визначений строк, крім т ого постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2011 була надіслана без дотрим ання форми поштового направл ення.

На підтвердження своїх вим ог, щодо отримання оскаржува ної постанови 02.08.2011, тобто з пор ушенням строку, скаржником н адано аркуш з відображенням штемпелю поштового відділен ня, датованого 27.07.11, ручкою прос тавлена адреса отримувача (в ідповідача). З цього не вбачає ться, що саме постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення від 21.07.2011 була надіслана са ме в цьому конверті і без дотр имання форми поштового напра влення. Факт порушення строк ів надіслання постанови про відкриття виконавчого прова дження від 21.07.2011 та отримання її скаржником, 02.08.2011 суду не довед ено.

Крім того, факт надіслання з порушенням строків постанов и про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2011 не є підст авою для визнання дій саме пр и відкритті виконавчого пров адження головного державног о виконавця відділу примусов ого виконання рішень державн ої виконавчої служби України незаконними та протиправним и та не тягне за собою наслідк ом скасування постанови про відкриття виконавчого прова дження від 21.07.2011.

Враховуючи вищезазначене, скаржником не доведено суду факту вчинення незаконних т а протиправних дій головного державного виконавця відділ у примусового виконання ріше нь Державної виконавчої служ би України саме при винесені постанови про відкриття вик онавчого провадження від 12 ли пня 2011 року по виконанню наказ у Господарського суду м. Києв а №34/280.

Заявлене клопотання про зу пинення виконавчій дій не пі длягає задоволенню судом за недоведеністю.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Скаржником не доведено н еправомірності дій ВДВС.

Обов' язок доведення покл адено на особу яка звертаєть ся до суду з певними вимогами .

За змістом статті 121-2 ГПК Укр аїни скарги на дії чи бездіял ьність органів державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів розглядає ви ключно місцевий господарськ ий суд, яким відповідну справ у розглянуто у першій інстан ції.

Відповідно до Роз' яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деяк і питання практики виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів України” за р езультатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій гос подарський суд або визнає до води заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного викона вця щодо здійснення заходів виконавчого провадження нед ійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов' язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або ви знає доводи скаржника неправ омірними і скаргу відхиляє.

Відтак, подана Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Астіка” скарга на дії держ авного виконавця задоволенн ю не підлягає за недоведеніс тю. А тому обставини зазначен і скаржником в скарзі не є під ставою для визнання незаконн ими та протиправними дії гол овного державного виконавця відділу примусового виконан ня рішень державної виконавч ої служби України при винесе ні постанови про відкриття в иконавчого провадження від 2 1.07.2011 по виконанню наказу Госпо дарського суду м. Києва №34/280 та скасування постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 21.07.2011.

Враховуючи викладене та ке руючись Законом України “Про виконавче провадження ”, ста ттями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Астіка” відмо вити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом пор ядку.

Суддя Сташкі в Р.Б.