Рішення

від 11.10.2011 по справі 47/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/300 11.10.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Коста Меса»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пролог-93»

Про стягнен ня 36 958,74 грн.

С уддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю

В судовому засіданні 11.10.2011 с удом у відповідності до вимо г статті 85 Господарського про цессуального кодексу Україн и проголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з відповідача 29 455,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфля ції по договору № 77/0103-77К, 3% річних в сумі 196,24 грн., пені - 1 013,84 грн., шт раф - 5 786,67 грн., відсотки - 506,92 гр н., а також відшкодування держ авного мита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та а двокатських витрат.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2011 було п орушено провадження у справі № 47/300, розгляд справи було приз начено на 22.09.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 розгляд справи відкладено до 11.10.2011.

В судовому засіданні 11.10.2011 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі, просив суд позов задов ольнити. Вимоги позивача мот ивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 77/0103-77К не було здійснено оплату за н адані послуги з прибирання. Т акож, за прострочення оплати наданих послуг позивачем бу ло заявлено до стягнення 3% річ них в сумі 196,24 грн., пені - 1 013,84 гр н., штраф - 5 786,67 грн., відсотки - 506,92 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011р. п редставник відповідача прот и заявлених вимог заперечува в, просив суд у позові відмови ти. Також, відповідач у відзив і наголошував на тому, що жодн их правовідносин між сторона ми по договору № 77/0103-77К - не вин икало, зазначений договір ві дповідачем не підписувався, а послуги позивачем відповід ачу на заявлену до стягнення суму - не надавались.

Розглянувши надані сторо нами матеріали справи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при звернен ні до суду з позовом, до матері алів позову в підтвердження виникнення між сторонами пра вовідносин, було надано дого вір про надання послуг з приб ирання № 77/0103-77К від 01.03.2011, відповід но до якого відповідач зазна чений як замовник, а позивач - як виконавець надання послуг з прибирання об' єктів за ад ресою: вул. Ігорівська/Набере жно-Хрещатицька, 13/5-А (п. 1.1), ціна п ослуг зазначена в розмірі 14 000, 00 грн. на місяць.

Суд, дослідивши в судовому з асіданні договір про надання послуг з прибирання № 77/0103-77К ві д 01.03.2011, встановив, що зазначени й договір підписано лише зі с торони позивача - ТОВ «Коста Меса»директором Меркуленко Л.І. та посвідчено печаткою по зивача, відповідачем (замовн иком) зазначений договір не п ідписано і печаткою відповід ача не посвідчено.

Відповідач у письмових поя сненнях по справі також зазн ачав про те, що договір про над ання послуг з прибирання № 77/0103 -77К від 01.03.2011 - між сторонами не у кладався, представниками від повідача не підписувався і п ечаткою відповідача не посві дчувався.

Також, позивачем до матеріа лів справи додано Перелік по слуг з прибирання об' єктів, що підлягають прибиранню, пе ріод надання послуг з прибир ання, який підписано лише зі с торони позивача - ТОВ «Коста Меса»директором Меркуленко Л.І. та посвідчено печаткою по зивача, відповідачем (замовн иком) зазначений договір не п ідписано і печаткою відповід ача не посвідчено.

Судом встановлено, що позив ачем заявлено до стягнення з відповідача у якості заборг ованості за послуги з прибир ання по договору № 77/0103-77К від 01.03.20 11 суму у розмірі 28 933,34 грн. за пер іод з квітня по червень 2011 року включно, на підтвердження як их надано акти здачі прийнят тя робіт № 205 від 29.04.2011 на суму 14 000,00 грн. № 291 від 31.05.2011 на суму 14 000,00 грн., № 334 від 02.06.2011 на суму 14 000,00 грн., досл ідивши які судом встановлено , що зазначені акти підписано лише зі сторони позивача - Т ОВ «Коста Меса»директором Ме ркуленко Л.І. та посвідчено пе чаткою позивача, відповідаче м (замовником) зазначені акти не підписані і печаткою відп овідача не посвідчені.

Згідно банківської виписк и по особовому рахунку позив ача, відповідачем було перер аховано на користь відповіда ча 14 000,00 грн. з призначенням пла тежу «за прибирання згідно а кту виконаних робіт за берез ень 2011 року».

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Вимогами статті 205 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом.

Згідно статті 207 Цивільного кодексу України встановлено , що правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Стаття 208 Цивільного кодекс у України визначено, що у пись мовій формі належить вчиняти : правочини між юридичними ос обами.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до статті 181 Госп одарського кодексу України, господарський договір за заг альним правилом викладаєтьс я у формі єдиного документа, п ідписаного сторонами та скрі пленого печатками. Допускаєт ься укладення господарських договорів у спрощений спосі б, тобто шляхом обміну листам и, факсограмами, телеграмами , телефонограмами тощо, а тако ж шляхом підтвердження прийн яття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми т а порядку укладення даного в иду договорів.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк термін викона ння боржником обов' язку не встановлено або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що оскільки дог овір про надання послуг з при бирання № 77/0103-77К від 01.03.2011 не підпи саний уповноваженим предста вником відповідача і не посв ідчений печаткою відповідач а, що сторонами по суті не запе речувалось, а тому згідно ст.с т. 207, 208, 638 Цивільного кодексу Укр аїни у позивача та відповіда ча не виникло і не існує жодни х правовідносин, зокрема і зо бовязань, саме по договору пр о надання послуг з прибиранн я № 77/0103-77К від 01.03.2011, оскільки між с торонами не дотримано вимог чинного законодавства щодо в чинення (укладення) правочин у.

Також, враховуючи те, що поз ивачем заявлено до стягнення з відповідача у якості забор гованості за послуги з приби рання суму у розмірі 28 933,34 грн. з а період з квітня по червень 20 11 року включно, на підтверджен ня яких надано акти здачі при йняття робіт № 205 від 29.04.2011 на сум у 14 000,00 грн. № 291 від 31.05.2011 на суму 14 000,00 грн., № 334 від 02.06.2011 на суму 14 000,00 грн., дослідивши які судом встано влено, що зазначені акти підп исано лише зі сторони позива ча - ТОВ «Коста Меса»директо ром Меркуленко Л.І. та посвідч ено печаткою позивача, відпо відачем (замовником) зазначе ні акти не підписані і печатк ою відповідача не посвідчені , а відтак суд дійшов висновк у, що доказів в підтвердження фактичного надання послуг з прибирання на зазначену сум у - позивачем станом на моме нт вирішення спору не подано .

Також, посилання позивача н а те, що доказом підтвердженн я надання послуг з прибиранн я на заявлену до стягнення су му у розмірі 28 933,34 грн. за період з квітня по червень 2011 року вкл ючно, на підтвердження яких н адано акти здачі прийняття р обіт № 205 від 29.04.2011 на суму 14 000,00 грн. № 291 від 31.05.2011 на суму 14 000,00 грн., № 334 в ід 02.06.2011 на суму 14 000,00 грн., є зокрем а виписані податкові накладн і та здійснена часткова опла та - судом відхиляється як н еобгрунтоване та безпідстав не, оскільки зазначені подат кові накладні свідчать лише про наявність у позивача под аткового зобов' язання пере д бюджетом, а не наявність у ві дповідача перед позивачем бу дь-яких господарських зобов' язань.

В свою чергу, часткова оплат а в сумі 14 000,00 грн. була здійснен а відповідачем в якості опла ти за надані послуги у березн і 2011 року з призначенням плате жу «за прибирання згідно акт у виконаних робіт за березен ь 2011 року»- не є належним та доп устимими доказом виникнення у відповідача перед позивач ем зобов' язань з оплати над аних послуг на заявлену до ст ягнення суму у розмірі 28 933,34 грн . за період з квітня по червень 2011 року включно, на підтвердже ння яких надано акти здачі пр ийняття робіт № 205 від 29.04.2011 на су му 14 000,00 грн. № 291 від 31.05.2011 на суму 14 00 0,00 грн., № 334 від 02.06.2011 на суму 14 000,00 грн .

Отже, оскільки належних і до пустимих доказів в підтвердж ення фактичного надання пози вачем та прийняття відповіда чем послуг з прибирання на су му 28 933,34 грн. за період з квітня п о червень 2011 року включно - по зивачем суду станом на момен т вирішення спору не подано, в имога позивача про стягнення з відповідача 28 933,34 грн. заборг ованості - задоволенню не п ідлягає.

Також, враховуючи те, що поз ивачем не надано належних та допустимих доказів надання відповідачу послуг на заявле ну до стягнення суму у розмір і 28 933,34 грн., та прийняття зазнач ених послуг відповідачем, от же у відповідача відсутній о бов' язок по їх оплаті, і, відп овідно, прострочення відпові дачем по їх оплаті на заявлен у до стягнення суму - не відб улось, а тому і вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача 3% річних в сумі 196,24 грн., п ені - 1 013,84 грн., штраф - 5 786,67 грн., відсотки - 506,92 грн. - не є зако нними та обґрунтованими і за доволенню не підлягають.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрати на послуги адво ката, відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відм овити.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішенн я - 17.10.2011