Рішення

від 19.10.2011 по справі 19/130/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.11 Справа № 19/130/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судов ого засідання Хухр янської І.В., розглянув мат еріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал К ривий Ріг", м.Кривий Ріг Дні пропетровської області

до Приватного підприємс тва "Науково-технічна виробн ичо-комерційна фірма "Вуглех імпостачання", м.Красний Лу ч Луганської області

про стягнення 34327,50 грн.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА _1, представник за довіреніс тю № 85-139 юр, від 11.05.2011;

від відповідача - ОСОБА_ 2, представник за довіреніс тю № 1 від 18.08.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: пози вачем заявлено вимогу п ро стягнення з відповідача н а свою користь суму штрафу за невиконання обумовленого об "єму поставок у розмірі 34327,50 грн .

В судовому засіданні 05.10.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, була оголошена перерва.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, де зазна чив, що підприємство зобов"яз ання за договором постачання здійснило належним чином, по ставило позивачу узгоджену п артію продукції у визначені позивачем строки та повному обсязі, факту недопоставки п родукції позивачу відповідн о до умов договору немає, оскі льки позивачем не було замов лено більше низькосерністог о навуглерожувателя.

Також відповідач, посилаюч ись на п.3 ст.219 Господарського к одексу України, якщо правопо рушенню сприяли неправомірн і дії (бездіяльність) другої с торони зобов"язання, суд має п раво зменшити розмір відпові дальності або звільнити відп овідача від відповідальност і.

05.10.2011 позивач надав пояснення № 851-5/583 від 03.10.2011 на відзив відпові дача, де пояснив, що предметом позовної заяви є стягнення ш трафу за невиконання обумовл еного об"єму поставок передб аченого специфікацією № 7 до в ищезазначеного договору пос тавки, а не збитки, як зазначен о у запереченні на позов.

В цьому ж судовому засіданн і відповідач подав клопотанн я щодо зменшення штрафної са нкції, в якому він просить суд реалізувати своє право, пере дбачене п.3 ч.1 ст.83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни щодо зменшення розміру штрафних санкцій, застосова них позивачем до відповідача відповідно до п.6.2 договору № 12 6 від 05.01.2010, та зменшити суму штра фних санкцій на 50%.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, які прибули у судов е засідання, встановивши фак тичні обставини справи, оцін ивши надані докази, господар ський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець, позивач ) та Приватним підприємством "Науково-технічна виробничо -комерційна фірма "Вуглехімп остачання" (продавець, відпов ідач) 05.01.2010 був укладений догові р № 216, за умовами якого продаве ць зобов"язується передати у власність покупця низькосер ністий навуглерожуватель (то вар), в обсязі і за цінами, зазн аченими у договорі чи в специ фікаціях до нього, а покупець - прийняти товар і здійснит и оплату продавцю в порядку п ередбаченому даним договоро м (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору т овар поставляється щомісячн о відповідно до специфікації . Обсяг зазначений у специфік ації повинний бути погоджени й сторонами, не пізніше 28 числ а місяця, що передує поточном у місяцю поставки товару.

В п.3.5 договору сторони домов ились, що вони дають згоду на з дійснення приймання товару з а якістю відповідно до інстр укції П-7.

Товар, що поставляється, буд е підлягати постійному вхідн ому контролю з боку покупця.

Приймання товару по кілько сті здійснюється у покупця ш ляхом зважування під час рух у на автоматичних електронно -тензометричних 200-тонних вага х. Документом, який підтвердж ує фактичну кількість прийня того покупцем товару є отвєс на.

Визначення ваги нетто това ру здійснюється шляхом відра хування від ваги брутто ваги тари вагона, зазначеної в зал ізничній накладній, а при від сутності даних в залізничній накладній, вага тари вагона п риймається за трафаретом (з б руса).

Відповідальна недостача т овару визначається з урахува нням норми недостачі в розмі рі 1% і норми надлишків у розмі рі 0,2% від ваги нетто у вагоні, в казаної в перевізних докумен тах. Взаємини по недостачі то вару регулюються між продавц ем і покупцем без участі вант ажовідправника.

Покупець на протязі 2 днів п ісля приймання товару направ ляє продавцю пакет документі в (отвєсна і розрахунок відпо відальної недостачі/надлишк ів), а продавець виставляє рах унок на фактичну кількість о триманого покупцем товару.

Відповідно до п.4.1 договору ц іна товару встановлюється в специфікаціях до договору і є незмінною.

Оплата за товар здійснюєть ся по факту поставки на підст аві рахунків продавця протяг ом 10-ти банківських днів з мом енту надання документів (п.5.2 д оговору).

30.12.2010 між сторонами було підп исано специфікацію № 7 до дого вору (а.с.11) про поставку у січні 2011 року навуглерожувателя в к ількості по 1000 тн за місяць +/- 5%, в артістю 995,00 грн., за одну тону бе з урахування ПДВ та залізнич ного тарифу.

Відповідач, в порушення умо в договору, здійснив поставк у навуглерожувателя в обсязі 260,00 тн (а.с.12-15), тобто недопоставл ені 690 тн з урахуванням 5% припус тимого відхилення, передбаче ного специфікацією № 7 до дого вору.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вс тановлений строк (строки) т овар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Як вбачається з приписів ст .655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, вст ановлено, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Порушенням зобов' язання , у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.230 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визначаються господарські санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник господ арських відносин зобов"язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов"язання .

Відповідно до положень ч.4 ст.231 Господарського кодексу У країни у разі, якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором. При цьому розмір са нкцій може бути встановлено договором у відсотковому від ношенні до суми невиконаної частини зобов"язанння або у п евній, визначеній грошовій с умі, або у відсотковому відно шенні до суми зобов"язання не залежно від ступеня його вик онання.

В п.6.2 договору сторони дійш ли згоди, що у випадку невикон ання поставки погодженого ст оронами місячного обсягу тов ару, продавець сплачує штраф у розмірі 5% вартості не поста вленого товару.

За порушення умов договор у продавцю нарахований штраф у розмірі 34327,50 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 851-5/310 в ід 09.06.2011 про сплату штрафу (а.с.7-8), яка залишена відповідачем бе з відповіді та задоволення.

Положення п.3 ч.1 ст.83 Господар ського процесуального кодек су України надає господарськ ому суду право у виняткових в ипадках зменшувати розмір не устойки (штрафу, пені), яка під лягає стягненню зі сторони, щ о порушила зобов"язання.

Згідно п.3 ст.551 Цивільного ко дексу України розмір неустой ки може бути зменшений за ріш енням суду, якщо він значно пе ревищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, як і мають істотне значення.

Пунктом 1 ст.233 Господарськог о кодексу України передбачен о, що у разі якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов' язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майн ові, але й інші інтереси сторі н, що заслуговують на увагу.

Беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення с уми штрафу, а також надані ним докази в підтвердження заяв леного клопотання, з яких вба чається його скрутне станови ще, враховуючи наслідки пору шення зобов"язання, діяльніс ть підприємства та те, що стяг нення суми штрафу у повному о бсязі може стати причиною не гативних наслідків в соціаль ній сфері регіону у разі зупи нки підприємства, господарсь кий суд приходить до висновк у за необхідність скористати ся своїм правом, задовольнит и клопотання відповідача та зменшити розмір штрафу на 50% т а стягнути з відповідача штр аф у розмірі 17163,75 грн.

У стягненні решти суми штра фу слід відмовити.

Таким чином вимоги позива ча підтверджені матеріалами справи, відповідають фактич ним обставинам та підлягають до задоволення.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст.44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні 19.10.2011 б ули оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, ч.1 п.3 ст.83, ст.ст. 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства " АрселорМіттал Кривий Ріг", м.К ривий Ріг Дніпропетровської області, до Приватного підпр иємства "Науково-технічна ви робничо-комерційна фірма "Ву глехімпостачання", м.Красний Луч Луганської області, задо вольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Науково-технічна виробничо-комерційна фірма " Вуглехімпостачання", Лугансь ка область, м.Красний Луч, вул. Хмельницького, б.22, код 33685553 на ко ристь Публічного акціонерно го товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровськ а область, м.Кривий Ріг, вул.Ор джонікідзе, б.1, код 24432974 штраф у р озмірі 17163 грн. 75 коп., державне м ито у сумі 343 грн. 28 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 грн. 00 коп., видати нак аз позивачу.

3. В решті позовних ви мог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 24.10.2011

Суддя Т .В.Косенко