Рішення

від 20.10.2011 по справі 5015/3960/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3960/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.11                                                                                           Справа№ 5015/3960/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі  Король М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів  

до відповідача: Приватного  підприємства «Інтербудстандарт», м.Львів

про: стягнення заборгованості в сумі  769,99 грн.

Представники :.

Від позивача: Пушкар Н.Б. - представник

Від відповідача: не з'явився  

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:  Позов заявлено відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів  до відповідача , приватного підприємства «Інтербудстандарт», м.Львів,  про стягнення 769,99 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Рух справи відображений в ухвалах. В ході розгляду справи представником позивача подано  лист №1183-8108-21 від 03.08.2011 року, в якому повідомляється про зміну найменування відповідача ( подано відповідні документи в підтвердження реєстрації змін у встановленому чинним законодавством порядку). Заявлені вимоги представник позивача  підтримує. Відповідач в жодне із судових засідань явку повноважного представника не забезпечив, відзиву, доказів погашення боргу не подав.

Поданою позивачем копію Довідки Серія АЄ №460751 підтверджується включення відповідача до ЄДРПОУ та місцезнаходження, яке відповідає вказаному у позовній заяві.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

До справи подано  документи, які підтверджують  зміну найменування  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», проведену  відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». Суду надано копію виписки серія ААБ №261518 з ЄДРПОУ, якою підтверджується включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, місцезнаходження юридичної особи  за адресою :01030, м.Київ, бульвар  Тараса Шевченка , будинок 18; копію довідки Головного управління статистики у м.Києві АА №030947 з Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України   з відомостями про Львівську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»; копію довідки Головного управління статистики у м.Києві АА №331377 з ЄДРПОУ з відомостями про Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», копію Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яким підтверджується  зміна найменування товариства та те, що ПАТ «Укртелеком»є правонаступником усіх прав та обов»язків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв»язку «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та всього майна, прав  та обов»язків дочірнього підприємства «Утел»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Отже, позивачем підтверджено  зміну найменування юридичної особи   і  те, що цю зміну зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджують відповідні документи про державну реєстрацію змін в установчих  документах.

Оскільки підстави для заміни сторони позивача її правонаступником , викладені в ст.25 ГПК України  відсутні, суд на підставі поданих представником позивача  документів   зазначає у даному рішенні  про зміну  найменування сторони позивача  із ВАТ «Укртелеком», м.Київ ,  в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів, на  ПАТ «Укртелеком», м.Київ, в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м.Львів.

        Як вбачається із матеріалів справи, відповідач та позивач  уклали договір  про надання телекомунікаційних послуг за яким 30.12.2009 року був активований особовий рахунок №535938 відповідача. На виконання  взятих на себе зобов»язань за договором позивач впродовж всього строку дії договору своєчасно надавав  відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач у свою чергу зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг відповідно до діючих тарифів.

Відповідач  в порушення взятих на себе зобов»язань, зазначених в п.п.2.3.2,3.3 договору за березень та травень 2011 року не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 755,23 грн., незважаючи на нагадування та виставлені позивачем рахунки за спірний період. Умови розрахунків визначені в розділі 3 договору.

Як зазначається у позовній заяві, зобов'язань щодо оплати отриманих послуг відповідач належно не виконав , в результаті чого у ПП «Інтербудстандарт»перед позивачем виникла заборгованість в сумі 755,23 грн. У відповідності до п.4.2 Договору  за порушення строків оплати отриманих послуг   відповідачу нараховано пеню в розмірі 5,50 грн . Окрім того, за порушення строків оплати телекомунікаційних послуг позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 7,13 грн.  інфляційних втрат та 2,13 грн. річних.

Загальна сума позовних вимог становить 769,99 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №535938 від 30.12.2009 року про надання послуг  рухомого (мобільного) зв»язку, на виконання умов якого позивачем був активований  особистий рахунок №535938 Відповідача.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГТК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаю ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.          

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612,625 ЦК України, ст.ст.4-3, 25, 33, 34,43 ,49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.           Позивачем у справі вважати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», (м.Київ,бул.Т.Шевченка,18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі  Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43, код ЄДРПОУ 33501534).

2.          Позовні вимоги задоволити повністю.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Інтербудстандарт»(79066, м. Львів, вул. Зелена, 275/3, код ЄДРПОУ 35620744) на користь Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», (м.Київ,бул.Т.Шевченка,18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі  Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43, код ЄДРПОУ 33501534) 769,99 грн. заборгованості; 102,00 грн.  держмита ; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення . Повний текст рішення  виготовлено та підписано 25.10.11 р.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.