Рішення

від 18.10.2011 по справі 5016/2277/2011(6/142)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2277/2011(6/142)

м. Миколаїв

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Промислові мастила»,

Адреса для листування: 07300, Ки ївська область, м. Вишгород, ву л. Ватутіна, 69Б.

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельна Промисло ва Компанія ОСА ЛОГІСТІК», 54022, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47.

Поштова адреса: 54022, м. Миколаї в, вул. Маячна, 1.

Про: стягнення заборго ваності в розмірі 33357,29 грн., 3% річ них в сумі 190,44 грн., інфляційних витрат в розмірі 268,64 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 08.06 .2011 року.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 03.03 .2011 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом та з урахуван ням поданої у судовому засід анні 18.10.2011 року заяви просить ст ягнути з відповідача 5000,00 грн. - залишок заборгованості з вра хуванням видаткової накладн ої № 11-2076 від 04.08.2009 року, а також суд ові витрати.

Відповідач у відповідност і до поданого клопотання вих . № 347 від 27.09.2011 року про припиненн я провадження у справі вказу вав на погашення заборговано сті в повному обсязі, що підтв ерджував, зокрема, довідкою п ро товарні операції за періо д з 30.04.2009 року по 26.09.2011 року, а також копіями платіжних доручень. З огляду на викладене, відпов ідач вважає, що відсутній пре дмет спору у справі та просив провадження у справі припин ити.

Згідно наданих до судового засідання 18.10.2011 року заперечен ь відповідач вважає, що видат кова накладна № 11-2076 від 04.08.2009 року не є доказом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд,

встановив:

Як свідчать матеріали справи, а саме копії видатков их накладних № 11-2689 від 07.10.2009 року , № 11-2680 від 07.10.2009 року, № 11-2902 від 30.10.2009 ро ку, № 11-2914 від 02.11.2009 року позивачем був переданий, а відповідаче м був отриманий товар - олив а на загальну суму 49 324,56 грн.

Проте за наданими відповід ачем згідно довідки про това рні операції (а.с. 43-45) даними поз ивачем за період з 30.04.2009 року по 26.09.2011 року було передано, а відп овідачем було отримано товар згідно перелічених в довідц і накладних на загальну суму 173 849,72 грн., яка станом на 26.09.2011 року повністю сплачена відповіда чем.

Позивач же підтверджує фак т передачі товару за переліч еними накладними на загальну суму 178849,72 грн. та погашення заб оргованості в загальному роз мірі 173 849,72 грн., проте вказує, що відповідачем здійснено непо вну сплату.

В судовому засіданні судом встановлено, що спір між сто ронами полягає в розбіжності з приводу вартості поставле ного згідно видаткової накла дної від 04.08.2009 року № 11-2076 товару, у зв' язку з чим згідно ухвали від 04.10.2011 року вона була витреб увана у сторін.

На виконання вимог ухвали с уду від 04.10.2011 року позивачем бул о надано до судового засідан ня оригінал видаткової накла дної від 04.08.2009 року № 11-2076, оглянув ши який, судом встановлено, щ о позивачем був переданий, а в ідповідачем був отриманий то вар - олива на суму 5 577,00 грн.

Таким чином, з врахуванням п роведених відповідачем проп лат на загальну суму 173 849,72 грн., з алишок несплаченої вартості отриманого за видатковою на кладною від 04.08.2009 року № 11-2076 товар у становить 5000,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Відповідно до норм с т. 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що про строчив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у стро к, встановлений договором а бо законом.

Враховуючи, що у даних пра вовідносинах з поставки до в иконання зобов' язання з опл ати вартості товару не встан овлений строк виконання, суд вважає за доцільне застосув ати положення ст. 530 ЦК України .

За приписами п. 2. ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Таким чином виникнення у б оржника обов' язку щодо опла ти товару пов' язане з необх ідністю пред' явлення креди тором вимоги.

У відповідності до ст. 530 ЦК України позивачем на адресу відповідача було направлене досудове попередження від 07.0 4.2011 року з вимогою сплатити за боргованість за поставлений товар в сумі 33 579,29 грн.

Як свідчить надана копія по штового повідомлення, 23.04.2011 рок у вказане досудове попередже ння було отримане відповідач ем.

Проте відповідач свої зобо в' язання з оплати за придба ну продукцію не виконав та по вну оплату за отриманий това р у визначений законодавство м семиденний строк не з дійснив, а тому суд погоджуєт ься з позивачем та вважає від повідача таким, що прострочи в виконання свого обов' язку по оплаті за поставлений тов ар.

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Аналогічні норми містятьс я в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодекс у України.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зо бов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ц им Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну д ію господарського чи управ лінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Враховуючи, що станом на д ень розгляду справи заборгов аність в сумі 5000,00 грн. залишила сь відповідачем несплаченою , суд не вбачає підстав для зад оволення клопотання відпові дача про припинення провадже ння у справі та вважає позовн і вимоги з урахуванням под аної у судовому засіданні 18.10.20 11 року заяви обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК У країни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торгівельна Промислова Компанія ОСА ЛОГІСТІК»(54022, м. М иколаїв, вул. Енгельса, 47, Пошт ова адреса: 54022, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1, код 36271180) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Промислові мастил а» (юр. адреса: 08300, Київська обла сть, м. Бориспіль, вул. Запоріз ька, 16, адреса для кореспонден ції: 07300, Київська область, м. Виш город, вул. Ватутіна, 69Б, код 20601546) заборгованість в сумі 5000,00 грн ., 102,00 грн. витрат по сплаті держм ита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням зак онної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу.

Суддя О.В.Ткаче нко

Повне рішення складен о: «24»жовтня 2011 року.