Рішення

від 03.10.2011 по справі 12/17-3145-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 12/17-3145-2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "АВАНТ ТРЕЙД";

до відповідача: Дачненс ького споживчого товариства Біляївської Райспоживспілк и;

про стягнення 2128,38 грн .;

Суддя Цісельськи й О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 31.07.2011р.

від відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відпо відальністю "Авант Трейд" (дал і по тексту - ТОВ "Авант Трейд "), звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою про стягнення з Дачненського споживчого тов ариства Біляївської Райспож ивспілки (далі по тексту - Да чненське споживче товариств о) 1519,46 грн. - суми основного бор гу з урахуванням індексу інф ляції; 80,37 грн. - пені; 86,59 грн. - 20% річних, 441,96 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 10.08.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно їй № 12/1 7-3145-2011 та справу призначено до р озгляду в судовому засіданні .

Представник позивача позо вні вимоги підтримує, просит ь суд їх задовольнити в повно му обсязі.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце судового розгляду, а са ме, за його юридичною адресою , підтвердженою даними з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 25.08.2011р. нада ними суду позивачем, про що св ідчать повідомлення про вруч ення поштового відправлення , але в судове засідання не з' явився, відзив на позов та вит ребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

26.02.2010р. між ТОВ "Авант Трейд" (П остачальник) та Дачненським споживчим товариством (Покуп ець) був укладений договір по ставки №780 (надалі - Договір), ві дповідно до умов якого Поста чальник зобов' язується пер едати у власність покупця ал когольні напої (надалі - товар ), а покупець зобов'язується пр ийняти та оплатити товар в по рядку, визначеному умовами ц ього договору.

Згідно з п.6.1 Договору покупе ць зобов' язується провести розрахунки протягом 14 днів з дня отримання товару.

Згідно з п.7.1 Договору за несв оєчасне проведення розрахун ків, покупець сплачує на кори сть Постачальника пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожний день простр очення, а у випадку простроче ння більше ніж на 30 календарни х днів штраф у розмірі 30% від су ми боргу.

Пунктом 9.2 Договору сторони передбачили, що у випадку пор ушення строків оплати отрима ної продукції, Покупець спла чує постачальнику 20% річних ві д суми боргу за користування коштами.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме видаткові накладні №5281/4974 від 30.03.2011р. та №5985/5978 від 13.04.2011р., п озивач виконав взяті на себе зобов' язання належним чино м, передавши по вказаним накл адним товар на загальну суму 2273,46 грн., який було отримано пре дставником відповідача, про що свідчить його підпис на ви щезазначених накладних.

Як зазначає Позивач, Відпов ідач, у порушення умов догово ру, свої зобов'язання відпові дно до умов Договору не викон ав, що і зумовило звернення по зивача до суду із відповідни м позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори - основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків. При цьому, ст.12 ЦК України п ередбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно н а власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Припинення зобов' язанн я на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Ко дексу допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз ання встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, у вигляді відшкодуванн я збитків та матеріальної шк оди.

За приписами частини першо ї статті 230 Господарського код ексу України штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З пункту 9.2. Договору вбачаєт ься, що сторони скориставшис ь своїм правом, передбаченим ст.6 ЦК України, встановили ін ший розмір процентів за кори стування коштами - 20% річних.

Як вбачається із матеріалі в справи, зокрема з розрахунк ів заборгованості приведено го позивачем в позовній заяв і та не спростованого відпов ідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів зак ону та договору, договірні зо бов' язання виконувались не своєчасно та не в повному обс язі, внаслідок чого за відпов ідачем утворилась заборгова ність в розмірі 1519,46 грн. - суми основного боргу з урахуванн ям індексу інфляції; 80,37 грн. - пені; 86,59 грн. - 20% річних, 441,96 грн. - штрафу.

Судом перевірено розрахун ки Позивача приведені в позо вній заяві, встановлено їх пр авильність та відповідність матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Наведенні позивачем доказ и у встановленому законом по рядку Відповідачем не спрост овані.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене , оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, як обґрунтовані, під тверджені належними доказам и та наявними матеріалами сп рави.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Дачненсько го споживчого товариства Біл яївської Райспоживспілки (67624 , Одеська область, Біляївськи й р-н, с. Дачне, вул. Клубна, 3, код 01761103) на користь товариства з об меженою відповідальністю "Ав ант Трейд" (84601, Донецька област ь, м. Горлівка, вул. Озерянівсь ка, 2, код 36899012) 1519,46 грн. - суми основ ного боргу з урахуванням інд ексу інфляції; 80,37 грн. - пені; 86, 59 грн. - 20% річних; 441,96 грн. - штра фу; 102 грн. - державного мита; 236 г рн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 1 16 ГПК України.

Рішення підписане 10.10.2011 р.

Суддя Цісельський О.В.