Рішення

від 05.10.2011 по справі 12/17-2527-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 12/17-2527-2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вік Ойл";

до відповідача: публічн ого акціонерного товариства „Черномортехфлот” ;

про стягнення 41286,78 грн.

Колегія суддів господа рського суду Одеської област і у складі:

Головуючий суддя: Цісельсь кий О.В.

Судді: Оборотова О.Ю .

Желєзна С.П.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 10.05.2011р.

від відповідача: не з'яв ився

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошув алася перерва до 17.08.2011р. о 11:15 год.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Вік Ойл" (надалі - ТОВ "Вік Ойл"), звернувся до пуб лічного акціонерного товари ства "Черномортехфлот" (надал і - ПАТ "Черномортехфлот") про стягнення 41286,78 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.06.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/17-2527-20 11 та справу призначено до розг ляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 17.08.2011р. строк розгляду справи було п родовжено до "09" вересня 2011 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.09.2011р. справу № 12/17-2527-2011 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господа рського суду Одеської област і.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.09.2011р. справу № 12/17-2527-2011 було прийнято д о провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Ці сельський О.В., суддя Оборотов а О.Ю., суддя Желєзна С.П.

В ході розгляду справи пози вачем неодноразово подавали сь до суду уточнення позовни х вимог. Згідно останніх уточ нень поданих позивачем до су ду 10.08.2011 р. (вх. 27521/2011), позивач просит ь суд стягнути з ПАТ "Черномор техфлот" заборгованість у су мі 58968,95 грн. відповідно до догов ору №76 від 17.09.2010р. про надання пос луг, з яких: вартість виконани х робіт по актам здачі-прийня ття робіт - 30294,90 грн., пеня - 26705,10 грн., 3% річних - 438,95 грн., витрати від інфляції - 1530 грн.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримував, просив їх зад овольнити в повному обсязі.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, а сам е, за його юридичною адресою, п ідтвердженою даними з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 14.07.2011р. надани ми суду позивачем, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштового відправлення, а ле в судове засідання не з' я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи не н адав, своє право на захист не в икористав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив.

17.09.2011р. ТОВ „Вік Ойл” та ТОВ "Чо рномортехфлот" уклали догові р №76 про надання послуг (далі д оговір)

Згідно п.1.1 договору позивач бере на себе зобов' язання п о обслуговуванню суден відпо відача, а саме: збір підсланев их вод та інших відходів згід но з письмовими заявками від повідача.

Відповідач сплачує вартіс ть наданих послуг згідно акт ів виконаних робіт (п. 1.2 догово ру)

Відповідно до п. 2 договору п озивач зобов' язаний:

- по заявці відповідача пров одити обслуговування суден з амовника по збору підсланеви х вод та інших відходів (п. 2.1.1 до говору)

- на здані підсланеві води т а інші відходи видавати відп овідачу документи встановле ної форми (акт виконаних робі т, податкова накладна) (п. 2.1.2 дог овору)

- забезпечувати якість посл уг у відповідності з вимогам и, яким вони повинні відповід ати (п. 2.1.3 договору).

Відповідно до п. 2 договору в ідповідач зобов' язаний:

- подати заявку на обслугову вання суден по збору підслан евих вод та інших відходів не менш ніж за 12 годин (п. 2.2.1 догово ру)

Відповідач (замовник) не піз ніше 5 днів після надання посл уг сплачує їх вартість у відп овідності з рахунком, вистав леним позивачем (виконавець) на підставі актів виконаних робіт (п. 3.1 договору)

При несвоєчасній оплаті по зивач нараховує пеню у розмі рі 0,5% від неоплаченої суми за к ожний день прострочки (п. 3.2 дог овору).

Вартість надання послуг за значені у додатковій угоді № 1 від 17.09.2010р. до договору, яка є не від' ємною частиною договор у. (п. 3.3 договору).

Доповнення та зміни до дого вору оформлюються у письмові й формі та підписуються пред ставниками сторін (п. 4.1 догово ру).

Кожна зі сторін має право ро зірвати договір, повідомивши про це іншу сторону не менш ні ж за тиждень з погашенням вар тості за фактично надані пос луги (п. 4.3 договору)

Строк дії договору встанов люється з моменту підписання та до 31 грудня 2010р. (п. 5.1 договору ).

При відсутності претензій сторін договір автоматично продовжується на наступний к алендарний рік (п. 5.2 договору).

На виконання умов договору , позивачем були надані відпо відачу послуги, які були прий няті відповідачем без зауваж ень та претензій, що підтверд жуються актами здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) №ОУ -840 від 03.12.2010р., №ОУ-909 від 30.12.2010р., №ОУ-865 в ід 10.12.2010р. (з ПДВ), актом звірки вз аєморозрахунків від 28.03.2011р.

З метою оплати відповідаче м вартості наданих послуг по зивач виставив відповідачу р ахунки-фактури № СФ-840 від 03.12.2010р. на суму 10691,52 грн., №СФ-909 від 30.12.2010р. н а суму 10691,52 грн., №СФ-865 від 10.12.2010р. на суму 8911,86 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, позивач направи в відповідачу претензію від 16.05.2011р. з вимогою протягом п' ят и днів сплатити суму боргу, ал е відповіді від останнього н е отримав.

З огляду на невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь перед позивачем, останній б ув вимушений звернутись до с уду з відповідним позовом, дл я захисту своїх порушених пр ав.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позовних вимог з наступних підстав:

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно частини 1 ст.903 Цив ільного кодексу України, якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и за порушення зобов' язання настають зокрема такі право ві наслідки: сплата неустойк и, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.2 договору, у зв' язку з порушенням стро ків оплати позивач просить с тягнути з відповідача пеню у сумі 26705,10 грн. (розрахунок приве дений в заяві про збільшення розміру позовних вимог вх. №27 521/2011).

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщ о за порушення зобов' язання встановлено неустойку, то во на підлягає відшкодуванню у повному розмірі, незалежно в ід відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 438,95 грн. - 3% річних та 1530 грн. індекс інфляції. (роз рахунок приведений в заяві п ро збільшення розміру позовн их вимог вх. №27521/2011).

Судом перевірено розрахун ки позивача щодо стягнення п ені, 3% річних та індексу інфля ції, встановлено їх правильн ість та відповідність обстав инам справи.

Станом на день розгляду спр ави відповідач борг не сплат ив, документів спростовуючих позовні вимоги не представи в.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає до стягнення 30294,90 грн. - основн ого боргу; 26705,10 грн. - пені; 438,95 грн . - 3% річних; 1530 грн. - індексу ін фляції.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином довед ено та доказано своєчасне ви конання своїх зобов' язань з а договором.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, як обґрунтовані, під тверджені належними доказам и та наявними матеріалами сп рави.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти за рахунок сторін, п ропорційно задоволеним вимо гам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Чо рномортехфлот” (65026, м. Одеса, ву л. Польська, 18; код 01385479) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю „ВІК ОЙЛ” (54021, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, оф. 201, код 31268062) 30294,90 грн. - основної за боргованості за договором №7 6 від 17.09.2010р.; 26705,10 грн. - пені; 438,95 грн . - 3% річних; 1530 грн. - індексу ін фляції; 589,68 грн. - державного м ита; 236 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 1 16 ГПК України.

Повний текст рішення виго товлено 10.10.2011 р.

Головуючий суддя Цісельськ ий О.В.

Судді: Оборотова О.Ю.

Желєзна С.П.

Суддя Цісельський О.В.