Рішення

від 04.10.2011 по справі 5/17-2848-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5/17-2848-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МА РФІН БАНК"

До відповідачів: 1.Прива тного підприємства "УКРЄКСІМ ТРАНС"

2.Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ДЕЙЛІЛЕНД УКРАЇНА 2008"

3.Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "УЕТ МАРІН"

про стягнення 1 556 485,6 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях пр иймали участь представники :

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 12.11.2011 року;

від відповідача 1: не з'яв ився;

від відповідача 2: не з'яв ився;

від відповідача 3: не з'яв ився.

В засіданні 04.10.2011р. прийма ли участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 12.11.2011 року;

від відповідача 1: не з'яв ився;

від відповідача 2: не з'яв ився;

від відповідача 3: не з'яв ився.

СУТЬ СПОРУ: Публічн е акціонерне товариство акці онерний банк „МАРФІН БАНК” (д алі - ПАТ „МАРФІН БАНК”) звер нулось до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою про стягнення солід арно з Приватного підприємст ва „УКРЄКСІМТРАНС” (далі - П П „УКРЄКСІМТРАНС”), Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ДЕЙЛІЛЕНД УКРАЇНА 2008” (да лі - ТОВ „ДЕЙЛІЛЕНД УКРАЇНА 2008”) та Товариства з обмеженою відповідальністю „УЕТ МАРІН ” (далі - ТОВ „УЕТ МАРІН”) забо ргованість за кредитним дого вором від 17.07.2008р. № 2837/OF у сумі , 192 906,10 доларів США та 18541,72грн., у т.ч. 169 000,00 доларів США - заборгов аність за наданим Кредитом (о сновний борг); 23 906,10 доларів США - заборгованість по сп латі відсотків; 9 859,27 гривень - заборгованість за пене ю за несплату основного борг у; 8 682,45 гривень- заборгов аність за пенею за несплату п роцентів з покладанням судов их витрат на відповідачів.

В ході розгляду справи пози вач надав до суду заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої просить суд стягнути солідарно в повному обсязі з усіх відповідачів разом заб оргованість за кредитом та в ідсотками у сумі 192 906,10 доларів С ША, що в еквіваленті до о фіційного курсу Національ ного банку України на 04.07.2011рок у (7,9725грн./дол.США) становить 1 537 94 3,88 гривень та неустойку у сумі 18 541,72 гривень, у т.ч. 169 000,00 дола рів США, що в еквівалент і до офіційного курсу Націон ального банку України на 04.07.2011 р оку (7,9725грн./дол.СІПА) становить 1 347 352,50 гривень - заборгованіст ь за наданим кредитом (основн ий борг); 23 906,10 доларів США, що в еквіваленті до офіційно го курсу Національного банку України на 04.07.2011 року (7,9725грн./дол .США) становить 190 591,38 гривень - за боргованість по сплаті відсо тків; .9 859,27 гривень - забо ргованість за пенею за неспл ату основного боргу; 8 682,45 гриве нь - заборгованість за пенею за несплату процентів .

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням, на положення с т.ст.11,525,526,530,534,536,546,547,549,553,554,572,589,590,610,611,612,1054 ЦК Ук раїни, ст.ст.173,174,179,193,198,230 ГК України , умови кредитного договору в ід 17.07.2008р. №2837/OF та додаткових угод до нього, виписки по рахунку п озичальника, вимогу від 10.03.2011р. №806/01.

Представник позивача поз овну заяву підтримує, наполя гає на її задоволенні.

Процесуальні документи с уду направлялись сторонам у справі за адресами, вказаним и в позовній заяві.

Місцезнаходження відповід ачів за вказаною адресою під тверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців від 19.08.2011р., наявними в ма теріалах справи.

Направлені відповідачеві ухвали повертались до суду з поштовою відміткою «адресат вибув».

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з' яс ування фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Особи, які беруть участь у с праві вважаються належним ч ином повідомленими про час, м ісце та дату її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві ( виклад ена правова позиція міститьс я в Інформаційних листах ВГС У від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (пункт 4), від 14 серпня 2007 року № 01-8/675 «Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені в доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2007 року»(пункт 15), від 13 се рпня 2008 року № 01-8/482 «Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені в доп овідних записках про роботу господарських судів у першом у півріччі 2008 року»(пункт 19)).

У пункті 32 Інформаційного л иста ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 «Про деякі питання, пору шені в доповідних записках г осподарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України» викладена правова позиція, згідно якої відмітк а про відправку процесуально го документа суду на зворотн ьому аркуші у лівому нижньом у куті першого примірника пр оцесуального документа є під твердженням розсилання проц есуального документа сторон ам у справі та іншим особам, як і брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазнач ено про час і місце судового з асідання, - підтвердженням по відомлення про час і місце та кого засідання.

Оскільки відповідачі, нале жним чином повідомлені про ч ас і місце розгляду справи, в с удове засідання не з' явилис я, відзиви на позовну заяву не подали, справа розглядалась за наявними в ній матеріалам и в порядку ст.75 ГПК України у м ежах строків, передбачених с т.69 ГПК України.

У судовому засіданні 04.10.2011 р., в присутності представника по зивача, після виходу суду з на радчої кімнати було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення порядку статті 85 ГПК України .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив:

17.07.2008р.. між Відкритим акціон ерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правона ступником по всіх правах та з обов'язаннях якого виступає Публічне акціонерне товарис тво «МАРФІН БАНК» (далі - Банк або Позивач) та Приватним під приємством «УКРЄКСІМТРАНС» (далі - Позичальник або Відпов ідач 1) був укладений Кредитни й договір №2837/ОF з Додатковими у годами №1 від 30.07.2009р. та №2 від 14.05.2010р ., про надання Позичальнику кр едиту на поповнення обігових коштів та здійснення платеж ів за зовнішньоекономічними контрактами у вигляді непон овлюваної мультивалютної кр едитної лінії на суму 184 000,00 дола рів СЩА (далі - Кредит) зі спла тою за користування кредитом 14,0% річних за фактичний п еріод користування кредитни ми коштами (із розрахунку 360 ка лендарних днів у році) від фак тичної суми заборгованості з а основним боргом за кредито м по траншах у доларах США; 19,0% річних за фактичний пер іод користування кредитними коштами (із розрахунку 360 кале ндарних днів у році) від факти чної суми заборгованості за основним боргом за кредитом по траншах у національній ва люті України.

Відповідно до вимог Догово ру Позичальник зобов' язани й повернути Банку кредит у по вному обсязі не пізніше дати повернення кредиту - 25.08.2014р.. с платити відсотки за користув ання кредитними коштами, а та кож сплатити комісії, пені, шт рафи, що передбачені умовами Кредитного договору та вста новлено графік повернення Пр иватним підприємством «УКР ЄКСІМТРАНС»кредитних кошті в.

В подальшому між Банком та П озичальником укладено додат кові угоди, якими внесено змі ни до умов Договору-1, а саме №1 від 30.07.2009р. та №2 від 14.05.2010р.

Банк повністю виконав взят і на себе за Кредитним догово ром зобов'язання щодо наданн я Позичальнику Кредиту, що пі дтверджується: клопотанням П озичальника про видачу тран шу за вих.№200 від 21.07.2008р. та довідк ою про рух коштів за рахунком Позичальника.

З метою забезпечення зобов ' язань за кредитним договор ом від 17.07.2008р. №2837/ОF між банком та ТОВ „ДЕЙЛІЛЕНД УКРАЇНА 2008” бу в укладений договір поруки № 5520-СО від 14.05.2010р. та договір порук и №5486-СО від 14.05.2010р. із ТОВ „УЕТ МАР ІН”.

За умовами п. п. 1.2., 1.4 Договорі в поруки Поручитель відповід ає перед Кредитором за викон ання зобов' язань за Кредитн им договором у тому ж розмірі , що і боржник, включаючи сплат у Кредиту, відсотків за корис туванням кредитом, комісій , ш трафів, пені та інших платежі в, відшкодування збитків. У ви падку не виконання Боржником зобов' язань за Кредитним д оговором, Боржник і Поручите ль відповідають перед Кредит ором як солідарні боржники, щ о означає, що Кредитор може зв ернутись з вимогою про викон ання боргових зобов' язань я к до Боржника, так і до Поручит еля, чи до обох одночасно.

Позивач по справі вважає, що ПП «УКРЄКСІМТРАНС»неналежн им чином виконує умови креди тного договору №2837/ОF від 17.07.2008р., у зв' язку з чим має заборго ваність станом на 04.07.2011р. у сумі 1556485,6грн.

Позивач зазначає, що у зв' я зку з порушенням відповідаче м умов кредитних договорів н а адресу відповідачів 10.03.2011р. бу ли направлені вимоги про усу нення порушень кредитного до говору №2837/ОF від 17.07.2008р., однак ві дповідачами, в порушення умо в кредитного договору та дог оворів поруки не була погаше на прострочена заборгованіс ть за кредитними договорами.

Вимогою № 806/01 від 10.03.2011р. Банком запропоновано відповідачам здійснити дострокове викона ння боргових зобов' язань за кредитними договорами. Але д ані вимоги були залишені від повідачем без відповіді та з адоволення.

Крім того, позивач зазначає , що відповідно до. п.4.1 Кредитни х договорів за невиконання т а/чи неналежне виконання бор гових зобов' язань у сумі, у п орядку та у строки, що визначе ні Кредитними договорами, ві дповідач зобов' язаний спла тити Банку (на вимогу Банку) пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми неви конаного/неналежно виконано го зобов' язання за кожний д ень прострочення. Пеня сплач ується додатково до простроч ених сум. Пеня нараховуються та сплачується за весь періо д прострочення.

Позивач також зазначає, що з гідно п. 3.3.7 Договору кредиту Б анк має право достроково стя гнути Кредит, відсотки і комі сію в порядку, передбаченому п.п.3.2.6.,3.3.5 Договору.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідар но в повному обсязі з усіх від повідачів разом заборгован ість за кредитними договорам и у сумі 1556485,6грн.

Відповідачами по справі до суду не надано доказів належ ного виконання умов кредитн ого договору №2837/ОF від 17.07.2008р.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступн их висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 1049 Цивільно го кодексу України позичальн ик зобов' язаний повернути п озикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до приписів ст. 5 99 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договор ом встановлений обов' язок п озичальника повернути позик у частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилася, та с плати процентів, належних йо му відповідно до ст. 1048 цього Ко дексу.

Статтею 553 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку, поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов' язання бор жником, порукою може забезпе чуватися виконання зобов' я зання частково або у повному обсязі, поручителем може бут и одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов' яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя, поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки, особи, які спіль но дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Отже, вказана норма не місти ть вимог щодо обов' язкового укладення одного договору з боку декількох осіб, що свідч ило би про їх спільне волевия влення про надання поруки.

Статтею 541 Цивільного кодек су України встановлено, що со лідарний обов' язок або солі дарна вимога виникають у вип адках, встановлених договоро м або законом, зокрема у разі н еподільності предмета зобов ' язання.

За ст.543 Цивільного кодексу У країни у разі солідарного об ов' язку боржників (солідарн их боржників) кредитор має пр аво вимагати виконання обов' язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників р азом, так і від будь-кого з них окремо, кредитор, який одержа в виконання обов' язку не в п овному обсязі від одного із с олідарних боржників, має пра во вимагати недоодержане від решти солідарних боржників, солідарні боржники залишают ься зобов' язаними доти, док и їхній обов' язок не буде ви конаний у повному обсязі, сол ідарний боржник не має права висувати проти вимоги креди тора заперечення, що ґрунтую ться на таких відносинах реш ти солідарних боржників з кр едитором, у яких цей боржник н е бере участі, виконання солі дарного обов' язку у повному обсязі одним із боржників пр ипиняє обов' язок решти солі дарних боржників перед креди тором.

Оскільки ТОВ „ДЕЙЛІЛЕНД УК РАЇНА 2008” та ТОВ „УЕТ МАРІН” в иступили у якості поручителі в за Приватне підприємство « УКРЄКСІМТРАНС»перед Банком , уклавши з останнім договори поруки, кредитор має право ви магати від боржника та поруч ителів солідарного виконанн я зобов' язань боржника.

До того ж, у договорах порук и, які наявні в матеріалах спр ави, не встановлено окремої в ідповідальності поручителі в за невиконання боржником з обов' язань за кредитними до говорами, натомість у п. 1.3 дого ворів поруки сторони встанов или, що поручитель підтвердж ує, що він ознайомлений з поло женнями кредитного договору .

У розділі першому п.п.1.1.Догов ору встановлено, що позичаль ник зобов' язаний сплати бан ку проценти за такою ставкою : 14,0% (Чотирнадцять відсотків ) річних за фактичний періо д користування кредитними ко штами (із розрахунку 360 календ арних днів у році) від фактичн ої суми заборгованості за ос новним боргом за кредитом по траншах у доларах США.

Відповідно до п.6.1 Договору при порушенні Позичальником будь-яких термінів повернен ня Кредиту, передбачених п.п.1. 1, 3.2.3,3.3.2 цього договору, сплати ві дсотків, передбачених п.п.3.22,5.5. д аного договору та комісій, пе редбачених п.п.3.2.5.,5.6 даного дого вору, Позичальник виплачує Б анку пеню за кожен день прост рочення в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який виплачується п еня, від простроченої суми.

Як свідчать матеріали спра ви, Приватне підприємство «У КРЄКСІМТРАНС»належним чино м не виконувало умов Кредитн ого договору та порушило вим оги п.п.1.1, 3.2.2, 3.2.3 Договору, у зв' я зку з чим станом на 04.07.2011р. виник ла заборгованість за Кредитн им договором №2837/ОF від 17.07.2008р. (з у рахуванням вимоги по дострок овому погашенню основного бо ргу) у сумі 192 906,10 доларів США та 18 541,72 гривень, в тому числі: 169 000,00 доларів США - з аборгованість за наданим Кре дитом (основний борг); 23 906,10 дола рів США- заборгованіс ть по сплаті відсотків; 9 859,27 гри вень - заборгованість за пенею за несплату основно го боргу; 8 682,45 гривень - з аборгованість за пенею за не сплату процентів.

Дослідивши розрахунок заб оргованості за кредитним дог овором №2837/ОF від 17.07.2008р., суд дійшо в висновку про правомірність заявлених банком позовних в имог про стягнення : 1)заборгов аності за кредитом, термін по гашення якого не настав, у роз мірі 1148040,0грн.; 2) простроченої за боргованості за основною сум ою кредиту в сумі - 199312,5 грн.; 3)за боргованості по відсоткам за користування кредитом, терм ін оплати яких прострочений, у розмірі 190591,38 грн.; 4) пені за нен алежне виконання зобов' яза ння по оплаті кредиту - 9859,27 гр н.; 5) пені за неналежне виконан ня зобов' язання по оплаті в ідсотків у розмірі 8682,45грн.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Згідно ст.16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; зміна правовідн ошення; припинення правовідн ошення; відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди; відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в с укупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Пуб лічного акціонерного товари ства «МАРФІН БАНК» обґрунтов ані, відповідають вимогам чи нного законодавства та факти чним обставинам справи, у зв' язку з чим підлягають задово ленню.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрати та інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покласти н а відповідачів відповідно до ст.ст.44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32,33,44, 49, ст.с т. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акці онерного товариства «МАРФІН БАНК»задовольнити повністю .

2.Стягнути солідарно, в повн ому обсязі з Приватного підп риємства «УКРЄКСІМТРАНС»(Од еська область, Комінтернівсь кий район, селище міського ти пу Комінтернівське, вул. Київ ська, буд.3, код ЄДРПОУ 31969671), Товар иства з обмеженою відповідал ьність «ДЕЙЛІЛЕНД УКРАЇНА 2008» (м. Миколаїв, вул. Херсонське ш осе,96/2, код ЄДРПОУ 36201180), Товарист ва з обмеженою відповідальні сть «УЕТ МАРІН»(м. Одеса, вул. Т роїцька, 45 кв.10, код ЄДРПОУ 33215667) на користь Публічного акціонер ного товариства «МАРФІН БАНК »(Одеська область, м. Іллічівс ьк, вул. Леніна, 28 код ЄДРПОУ 21650966, к/р 32003100300 в Управлінні Націонал ьного банку України в Одеськ ій області, МФО 328027, код 21650966) забор гованість у сумі 1 556 485 (один міль йон п' ятсот п' ятдесят шіст ь тисяч чотириста вісімдесят п' ять)грн. 60 коп., витрати по с платі державного мита у сумі 15 564 (п'ятнадцять тисяч п' ятсо т шістдесят чотири) грн. 86 коп., витрати на ІТЗ судового проц есу у сумі 236 (двісті тридцять ш ість) грн.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили, з гідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст.85 Господарського про цесуального кодексу України , після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис ання.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення ск ладено 10.10.2011р.