Рішення

від 03.10.2011 по справі 34/17-2851-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 34/17-2851-2011

За позовом Акціонерн ого товариства відкритого ти пу "КРОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗА ВОД"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Н.С.К. Будкомплект"

про припинення право ві дношення шляхом визнання век селів такими, що не мають векс ельної сили

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_1, дію чий на підставі довіреності від 17.08.11р.;

від відповідача: не з' явил ися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Акц іонерне товариство відкрито го типу "КРОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬН ИЙ ЗАВОД", звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою про прип инення правовідношення між п озивачем та відповідачем шля хом визнання векселів серії АА №1685210 на суму 826981,75грн. та серії АА №1685209 на суму 3145303,73грн. такими, щ о не мають вексельної сили.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.07.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-2851-2011.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомляв ся судом вчасно та належним ч ином за адресою підтверджено ю даними з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців. В с удове засідання представник и не з' явилися, відзив на поз ов та витребувані судом доку менти не надали.

Керуючись ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд вважає за можливе р озглянути справу і вирішити спір по суті без участі предс тавників відповідача за наяв ними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

27.06.2004р. між Акціонерним товар иством відкритого типу "КРОШ ЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" (зам овник) та товариством з обмеж еною відповідальністю „Агро будпереробка ЛТД” (генпідряд ник) укладено договір підряд у №_11/01-04, відповідно до умов яког о замовник передає, а генпідр ядник приймає на себе викона ння робіт по проведенню буді вельно-монтажних, ремонтних та пусконалагоджувальних ро біт по підготовці та запуску цегельного заводу в експлуа тацію.

Додатковою угодою від 15.08.2004р. до договору підряду від 27.06.2004р. сторонами п.6.4. цього договору викладено у наступній редак ції: „Сторони не мають права п ередавати свої права та обов ' язки за цим договором трет ім сторонам без письмової зг оди іншої сторони”.

01.07.2004р. між Акціонерним товар иством відкритого типу "КРОШ ЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" (поз ичальник) та товариством з об меженою відповідальністю „А гробудпереробка ЛТД” (кредит ор) укладено договір поворот ної фінансової позики №1, відп овідно до умов якого кредито р надає позичальнику безвідс откову поворотну фінансову д опомогу у сумі 1000000грн. на п' ят ь років з моменту перерахува ння коштів. Відповідно до п.8.3 д оговору жодна із сторін не вп раві передавати свої права т а обов' язки за цим договоро м третім особам без письмово ї згоди на те іншої сторони.

З матеріалів справи вбачає ться, що право вимоги оплати з а договором підряду №_11/01-04 від 27 .06.2004р. та договором поворотної фінансової позики №1 від 01.07.2004р . перейшло до ТОВ „Кронос” на п ідставі договору про відступ лення права вимоги від 15.02.2006р. № 8(ц), в подальшому до ТОВ „Інтер броксервіс” відповідно до до говору про відступлення прав а вимоги від 27.03.2006р. №19/06, а в подал ьшому - до ТОВ "Н.С.К. Будкомпл ект" відповідно до договору п ро відступлення права вимоги від 02.06.2008р. №02-06/08-01.

05.08.2008р. між АТВТ "КРОШЕНСЬКИЙ Ц ЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" та ТОВ "Н.С.К. Бу дкомплект", на підставі вищев казаних угод про відступленн я права вимоги, укладено дода ткову угоду №1 до договору під ряду №_11/01-04 від 27.06.2004р. та додатков у угоду №1 до договору поворот ної фінансової позики №1 від 01 .07.2004р., відповідно до умов яких с торони підтвердили, що стано м на 05.08.2008р. сума заборгованості замовника перед генпідрядни ком за фактично виконані роб оти складає 3145303,73грн. та сума по воротної фінансової позики п еред кредитором складає 826981,75г рн. (п.2.1 та 5.1 додаткових угод від повідно).

Оплата заборгованості та п овернення позики здійснюєть ся шляхом передачі простих в екселів на суму 3145303,73грн. та 826981,75г рн. в строк до 08.08.2008р. Дата платеж у за простим векселем - за пр ед' явленням, місце платежу - м.Житомир (п.2.2. та 5.2 додаткови х угод відповідно).

На виконання вищезазначен их додаткових угод АТВТ "КРОШ ЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" емі тувало відповідачу прості ве кселі серії АА №1685209 номінально ю вартістю 3145303,73грн. та серії АА №1685210 номінальною вартістю 826981,75 грн., строком пред'явлення: за пред' явленням, місце платеж у: м.Житомир, складені в м. Жито мир 28.08.2008р. за підписами голови правління ОСОБА_2 та голов ного бухгалтера ОСОБА_3, з асвідчені печаткою вказаног о товариства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив про те, що зазначені векс елі підписано від імені пози вача головою правління ОСО БА_2 та головним бухгалтеро м ОСОБА_3, які на час підпис ання векселів не були уповно важені на вчинення будь-яких дій, пов' язаних із введення м в обіг будь-яких цінних папе рів від імені позивача. Крім т ого, відповідач набув права в имоги до позивача на підстав і визнаного судом недійсним договору та реалізував таке право вимоги шляхом отриманн я спірних векселів.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у відкритому с удовому засіданні присутніх представників сторін, суд ді йшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.163 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання в межах своєї компетенції та відповідно до встановленого законодавств ом порядку можуть випускати та реалізовувати цінні папер и, а також придбавати цінні па пери інших суб'єктів господа рювання. Цінним папером є док умент встановленої форми з в ідповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше м айнове право і визначає відн осини між суб'єктом господар ювання, який його випустив (ви дав), і власником та передбача є виконання зобов'язань згід но з умовами його випуску, а та кож можливість передачі прав , що випливають з цього докуме нта, іншим особам.

Статтею 14 Закону України “П ро цінні папери та фондовий р инок” визначено, що вексель - це цінний папір, який посвідч ує безумовне грошове зобов' язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку плате жу визначену суму власнику в екселя (векселедержателю). Ос обливості видачі та обігу ве кселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексе льних зобов' язань та стягне ння за векселями визначаютьс я законом.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону У країни „Про обіг векселів в У країні” вексель підписуєтьс я від імені юридичних осіб - власноручно керівником та го ловним бухгалтером (якщо так а посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами .

Розділом 7 Статуту акціонер ного товариства відкритого т ипу "КРОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ З АВОД" (в редакції від 31.07.2007р.) визн ачені органи управління това риства, відповідно до п.7.1. яког о органами управління товари ства є: Загальні збори акціон ерів, Наглядова рада, Правлін ня, Ревізійна комісія.

Згідно п.7.2. цього Статуту, зо крема, Загальні збори є вищим органом товариства.

За п.7.13 зазначеного Статуту Н аглядова рада є органом това риства, який здійснює контро ль за діяльністю правління т а захист прав акціонерів тов ариства.

Відповідно до п.7.18. Правління є виконавчим органом товари ства, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю , є підзвітним Загальним збор ам акціонерів і Наглядовій р аді товариства та організову є виконання їх рішень. Правлі ння утворюється за рішенням Загальних зборів у кількості 3 членів строком на 3 роки. До ск ладу правління входять голов а правління та члени правлін ня (п.7.19 Статуту).

Пунктом 7.22. розділу 7 вказано го Статуту передбачено, що ро ботою Правління керує голова Правління, який, зокрема, має право підписувати довіренос ті, договори та інші документ и від імені товариства, рішен ня про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим орга ном товариства в межах його к омпетенції відповідно до пол ожень цього Статуту.

Відповідно до абз.3 пп.28 п.7.15. за значеного розділу до виключн ої компетенції Наглядової ра ди, зокрема, належить рішення щодо випуску цінних паперів .

Отже, рішення про випуск бу дь-яких цінних паперів від ім ені позивача має бути затвер джений Загальними зборами ак ціонерів та останні при прий нятті позитивного рішення що до випуску цінних паперів мо жуть уповноважити Голову пра вління та інших посадових ос іб на підписання відповідних документів від імені позива ча.

В матеріалах справи відсут ні докази прийняття Загальни ми зборами акціонерів АТВТ "К РОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" рішень щодо випуску оскаржув аних векселів, та відповідно відсутні докази уповноважен ня посадових осіб позивача н а підписання будь-яких докум ентів з цього приводу.

Відповідно до ст.7 Уніфікова ного закону про переказні ве кселі та прості векселі, якщо на переказному векселі є під писи осіб, нездатних зобов' язуватися за переказним векс елем, або підроблені підписи , або підписи вигаданих осіб, а бо підписи, які з будь-яких інш их підстав не можуть зобов' язувати тих осіб, які постави ли їх на переказному векселі або від імені яких переказан ий вексель був підписаний, то зобов' язання інших осіб, як і поставили свої підписи на н ьому, є все ж таки юридично дій сними.

Згідно ст.77 Уніфікованого з акону до простих векселів за стосовуються такі ж положенн я, що стосуються переказних в екселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих до кументів, у тому числі й полож ення щодо наслідків підпису відповідно до умов, зазначен их у ст.7. Простий вексель обов ' язково має містити у тому ч ислі й підпис особи, яка видає документ, тобто векселедавц я.(ст.75).

Враховуючи вищевикладене, та те, що ст.7 Уніфікованого за кону встановлює правовіднос ини, які характерні суто векс ельному праву та відрізняють вексель від цивільно-правов ого зобов' язання, зокрема р озглядаючи у вексельному зоб ов' язанні кожну зобов' яза ну за векселем особу як окрем ого боржника, зобов' язання якої не пов' язані з дійсніс тю зобов' язань інших осіб, я кщо після видачі векселя вия виться, що від імені векселед авця вексель підписано особо ю, не уповноваженою на це, то т акий вексель не породжує зоб ов' язань для особи, зазначе ної як векселедавець, але зоб ов' язання інших осіб є юрид ично дійсними. Тобто у випадк у коли зобов' язання особи, з азначеної як векселедавець, не матиме юридичної сили, век сель не стане від цього недій сним, оскільки за ним існуват имуть зобов' язання інших ос іб.

Разом з тим, рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 22.06.2011р. у справі №59/43-5023/3751/ 11 (набрало законної сили 12.07.2011р.), позов АТВТ "КРОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕ ЛЬНИЙ ЗАВОД" до ТОВ „Агробудп ереробка ЛТД”, ТОВ „Кронос”, д о ТОВ „Інтерброксервіс”, "Н.С.К . Будкомплект" задоволений по вністю, визнано недійсними д оговір відступлення права ви моги між „Агробудпереробка Л ТД” та ТОВ „Кронос” від 15.02.2006р., д оговір відступлення права ви моги між ТОВ „Кронос” та ТОВ „ Інтерброксервіс” від 27.03.2006р., до говір відступлення права вим оги між ТОВ „Інтерброксервіс ” та ТОВ "Н.С.К. Будкомплект" ві д 02.06.2008р.

Зазначеним рішенням встан овлено, що договір відступле ння права вимоги (цесії) від 15.02 .2006р., відповідно до якого до ТО В "Кронос" перейшло право вимо ги до позивача з оплати за дог овором підряду №11/01-04, укладено го між позивачем та ТОВ "Агроб удпереробка ЛТД", а також за до говором поворотної фінансов ої допомоги №1 від 01.07.2004р. між тим и ж сторонами, укладено з пору шенням вимог ч.3 ст.512, ч.1 ст.516 Циві льного кодексу України внасл ідок відсутності письмової з годи боржника, що передбачен о умовами договорів.

В подальшому, ТОВ "Кронос" за договором від 27.03.2006р. передало вищенаведені права вимоги, щ о випливають з договору підр яду №_11/01-04 та договору фінансов ої допомоги №1 до ТОВ "Інтербро ксервіс", а ТОВ "Інтерброксерв іс", у свою чергу за договором від 02.06.2008р. передало ці права ТО В "Н.С.К. Будкомплект". Набувши п раво вимоги з порушенням пор ядку, визначеного законом, ТО В "Кронос", ТОВ "Інтерброксерві с" з такими ж порушенням перед авали його наступному набува чу, оскільки наступні заміни кредитора у зобов'язанні за д оговором підряду від 15.02.2006р. так ож відбувалися без згоди бор жника.

Отже суд встановив, що остан ня з осіб, якій перейшло право вимоги також набула це право неправомірно, за договором, з міст якого суперечить вимога м ст.ст.512, 516 ЦК України.

Відповідно до ч1 ст.216 Цивільн ого кодексу України недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування.

Отже, ТОВ "Н.С.К. Будкомплект" набуло право вимоги до АТВТ "К РОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" та реалізувало таке право ви моги шляхом отримання спірни х векселів на підставі д оговору, визнаного судом на ч ас розгляду справи по суті не дійсним, у зв' язку з чим відс утнє зобов' язання АТВТ "КРО ШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" пе ред ТОВ "Н.С.К. Будкомплект" за с пірними векселями.

Відповідно до ст.ст.32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Виходячи з змісту Постанов Верховного Суду України від 20.03.2007р. №10/349/04-НР, від 27.03.2007р. №17/293 по кон кретним справам та Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни „Про деякі питання прак тики розгляду спорів, пов' я заних з обігом векселів” від 08.06.2007р. №5 в ряді випадків можли ве визнання векселів недійсн ими або такими, що не мають век сельної сили, або такими, що не підлягають оплаті, з підстав , визначених цивільним закон одавством, в частині, яка не вр егульована нормами вексельн ого законодавства, а згідно п .4 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України при вирішенні питання про наявн ість вексельних зобов' язан ь судам слід звертати увагу н а додержання вимог вексельно го законодавства щодо підпис ів зобов' язаних за векселем осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу, ч.2 цієї с татті визначено способи захи сту цивільних прав та інтере сів, за останнім абзацом якої суд може захистити цивільне право або інтерес особи інши м способом, що встановлений д оговором або законом. З огляд у на принцип диспозитивності у господарському судочинств і позивач має право вільно об ирати способи захисту поруше ного права чи інтересу з врах уванням змісту зазначеної но рми. Враховуючи викладене, су д вважає, що вимоги Акціонерн ого товариства відкритого ти пу "КРОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗА ВОД" підтверджені матеріалам и справи та підлягають задов оленню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст.32-35, 44, 47, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати прості вексе лі від 28.08.2008р. серії АА №1685209 номін альною вартістю 3145303,73грн. та сер ії АА №1685210 номінальною вартіст ю 826981,75грн. такими, що не мають ве ксельної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Н.С.К. Будкомплект" (код 35429777; а дреса: 65026, м.Одеса, вул. Приморсь ка, буд.6-А) на користь Акціонер ного товариства відкритого т ипу "КРОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ З АВОД" (код 00290682; адреса: 10031. м.Житом ір. вул.Танкістів, буд.1) витрат и по сплаті державного мита у розмірі 85(вісімдесят п' ять)г рн. та витрати з інформаційно -технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236(двіс ті тридцять шість).

4. Видати Акціонерному товариству відкритого типу "КРОШЕНСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД " (код 00290682; адреса: 10031. м.Житомір. ву л.Танкістів, буд.1) відповідно до ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Мін істрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. довідку про повернення з державного бюд жету України надмірно сплаче ного державного мита на суму 85(вісімдесят п' ять)грн.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и у порядку ст.85 ГПК України.

Нак аз видати у порядку ст.116 ГПК Ук раїни.

Суддя Ю.Г. Фаєр

Повний текст рішення складено 10.10.2011р.