Рішення

від 10.10.2011 по справі 11/17-2935-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 11/17-2935-2011

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської рад и, в особі комунального підпр иємства "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеськ ої міської ради;

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Клін Тек";

про стягнення 687,67 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Кащенко В .А., Салманова Х.А.за посвідчен ням;

Від позивача (ОМР): не з'явивс я;

Від позивача (КП "ОДЕСРЕКЛАМ А"): ОСОБА_1., ОСОБА_2 за до віреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням;

В засіданні приймали уча сть:

Від прокуратури: Кащенко В .А. за посвідченням;

Від позивача (ОМР): не з'явивс я;

Від позивача (КП "ОДЕСРЕКЛАМ А"): ОСОБА_1 .за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: 26.07.2011 р. за вх. № 4336/2011 заступник прокуро ра Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі О деської міської ради, в особі комунального підприємства " ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської місько ї ради (далі - Позивач) зверну вся до Господарського суду О деської області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Клін Т ек" (далі - Відповідач) про стя гнення 687,67 грн.

Прокурор позовні вимоги пі дтримує.

Позивач (ОМР) позовні вимоги підтримує та просить суд роз глядати справу без участі ра ди.

Позивач (КП "Одесреклама") на позовних вимогах наполягає, 23.08.2011 р. за вх. № 29424 надало заперечення на відзив.

Відповідач проти позовни х вимог заперечує, про що зазн ачив у відзиві на позовну зая ву за вх № 27908 від 12.08.2011 р. та за вх. № 29309 від 23.08.2011 р.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд встановив наступне:

01.11.2009 р. між Відповідаче м та Бюро естетики міського с ередовища та зовнішньої рекл ами при управлінні архітекту ри та містобудуванні виконко му Одеської міської ради бул о укладено договір № 1312-п на п раво тимчасового користуван ня місцями для розміщення зо внішньої реклами. Згідно доп овнення №1 від 01.11.2009 р. до Договор у №1312-п від 01.11.2009 р., Відповідач роз ташував рекламу за адресою м . Одеса, вул. Успенська, 4, у вигл яді щита на огорожі (2 шт.) розмі ром 0,57 м х 0,42 м х 1 стор., сума за тим часове використання місця дл я розміщення рекламних конст рукцій (об'єктів) складає 57,48 гр н. на місяць.

Прокуратурою Київського р айону м. Одеси було встановле но, що Відповідач має заборго ваність по оплаті за тимчасо ве користування місцем для р озташування зовнішньої рекл ами. Так, останній зазначає, що заборгованість Відповідача за період з листопада 2009 р. по ж овтень 2010 р. складає 632,28 грн., а су ма нарахованої пені 55,39 грн.

З урахуванням зазначеного Прокурор просить суд стягну ти з відповідача 632,28 грн. основ ної заборгованості та 55,39 грн. п ені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзивах н а позовну заяву за вх. № 27908 від 12.08.2011 р., за вх. № 29309 від 23.08 .2011 р. та за вх. № 34775/2011 від 10.10.2011 р. зазн ачає, що 14.12.2009 р. отримав від Бюро лист за вих. № 01-10-1291 з погрозою зв ернення до прокуратури при н есплаті суми 47,80 грн. Підприємс твом була сплачена сума 105,28 грн . по платіжному дорученні № 812 в ід 17.12.2009 р. за послуги. Відповіда ч вважає договір № 1312-п від 01.11.2009 р . таким, що укладений з грубим порушенням, оскільки (п.7.1) Дозв іл не має печатки та реєстрац ії.

Відповідач також зазначив , що звернувся до податкової і нспекції за роз'ясненнями, чи можна вважати вивіску з назв ою підприємства - рекламою. У відповідь на звернення под атковою було повідомлено, що це не є рекламою, з посиланням на п.30 Типових правил розміще ння зовнішній реклами від 23.09.19 98 р. за № 1511.

Відповідач також наполяга є на тому, що представник ТОВ " Клін Тек" усно звернувся до Бю ро і повідомив про розірванн я домовленостей і договору. В ивіску було демонтовано у гр удні 2009 р.

Позивач (КП "Одесреклама") на позовних вимогах наполягає, 23.08.2011 р. за вх. № 29424 надав з аперечення на відзив на позо вну заяву, в яких зазначає, що 28.07.2009 р. інспектором Бюро естети ки міського середовища та зо внішньої реклами було складе но акт перевірки № 1409, яким зафі ксовано факт розміщення Відп овідачем рекламної конструк ції - щиту на огорожі розмірам и 0,4 м х 0,5 м х 2 сторони за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 4, у зв'я зку з чим останньому було вин есено припис про усунення по рушень, запропоновано демонт увати рекламні конструкції т а оформити дозвільні докумен ти. В подальшому Відповідаче м було подано до Бюро естетик и через Єдиний дозвільний це нтр заявку № 1872 від 11.09.2009 р. для отр имання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. 14.09.2009 р. лис том № 1842 Відповідачу було вста новлено пріоритет на розміще ння спеціальних конструкцій - щитів на огорожі розмірами 0 ,57 м х 0,42 м у кількості 2 шт. за адре сою: м. Одеса, вул. Успенська, 4, з щомісячною оплатою 57,48 грн. на місяць, який було надано Відп овідачу разом з двома бланка ми дозволів.

Позивач вказує, що підтверд женням факту отримання Відпо відачем пріоритету є лист До звільного центру управління економіки, промисловості та інвестицій від 18.08.2011 р. за № 1927 та роздруківки з комп'ютерної б ази даних, згідно якого лист № 1842 від 14.09.2009 р. отримано представ ником ТОВ "Клін Тек" Янчевою О .П. - 08.10.2009 р.

01.11.2009 р. між Бюро естетики та ТО В "Клін Тек" було укладено дого вір № 1312-п на право тимчасового користування місцями для ро зміщення зовнішньої реклами , відповідно до умов якого, Від повідачу надається місце для розміщення спеціальних конс трукцій - щитів на огорожі роз мірами 0,57 м х 0,42 м у кількості 2 шт . за адресою: м. Одеса, вул. Успен ська, 4, з щомісячною оплатою 57,4 8 грн. на місяць.

Позивач вказує, що предмето м даного спору є заборговані сть за договором № 1312-п від 01.11.2009 р ., який діяв до 31.10.2010 р., а не питанн я чинності даного договору, о скільки чинність договору не була оскаржена Відповідачем в суді.

Позивач також вважає посил ання Відповідача на те, що роз міщені ним рекламні конструк ції є насправді вивіскою, так ими що не відповідають дійсн ості, оскільки на його думку ф актом розміщення саме реклам ної конструкції - є укладання договору на право тимчасово го користування місцями для розміщення зовнішньої рекла ми № 1312-п від 01.11.2011 р.

З урахуванням зазначеного Позивач просить суд задовол ьнити позовні вимоги у повно му обсязі.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1. Договор у № 1312-п, укладеного 01.11.2009 р. між Бю ро естетики міського середов ища та зовнішньої реклами (пр авонаступником якого є Комун альне підприємство "Одесрекл ама") та ТОВ "Клін Тек", Бюро над ало "Користувачу" у тимчасове платне користування місце, щ о перебуває у комунальній вл асності, для розміщення зовн ішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до вид аних дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м . Одеси згідно з Правилами роз міщення зовнішньої реклами в м Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно до п.4.1. Договору плата за користування місцем, що пе ребуває у комунальній власно сті, для розміщення зовнішнь ої реклами, а також за встанов лений пріоритет визначаєтьс я на підставі тарифів, затвер джених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідн о з переліком конструкцій (до даток №1) (чи адресною програмо ю, яка надається «Користувач ем»щомісячно для узгодження ), а також бухгалтерського роз рахунку.

Згідно доповнення №1 "Перелі к конструкцій" від 01.11.2009 р. Відпо відачем розташовано рекламу за адресою м. Одеса, вул. Успен ська, 4 у вигляді 2 щитів на огор ожі розміром 0,57 м х 0,42 м х 1 стор.). Б ухгалтерським розрахунком (д одаток № 1 від 01.11.2009 р., а.с.16) плата з а тимчасове використання міс ця для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) склада є 57,48 грн. на місяць.

Пунктом 4.2. Договору встанов лено, що організація щомісяч но перераховує загальну суму плати за користування не піз ніше 10- го числа відповідног о місяця.

Термін дії договору було уз годжено сторонами до 31.10.2010 р.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Госпо дарського Кодексу України, у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов`язання не се господарсько-правову відп овідальність, якщо не доведе , що належне виконання зобов`я зання виявилося неможливим в наслідок дії непереборної си ли, тобто надзвичайних і неві дворотних обставин за д аних умов здійснення господа рської діяльності.

В ході розгляду справи суд ом було встановлено що плату за користування місцем для р озміщення реклами за період з листопада 2009 р. по жовтень 2010 р . включно, Відповідач не сплач ував, внаслідок чого утворил ась заборгованість в сумі 632,28 г рн.

Заперечення Відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву стосовно того, що оста нній демонтував вивіску у гр удні 2009 р. та усно звернувся до Бюро з повідомленням про роз ірвання договору судом до ув аги не приймаються, оскільки у відповідності до розділу 7 Д оговору, договір набирає чин ність з моменту отримання "Ко ристувачем" пріоритету чи до зволу на розміщення зовнішнь ої реклами та діє до момен ту закінчення терміну дії пр іоритету чи дозволу.

Заява на внесення змін аб о скасування дозволу подаєть ся Користувачем в Бюро за міс яць для внесення відповідних змін або скасування дозволу (п.7.3. Договору).

Пунктом 7.4. Договору визначе но вичерпаний перелік підста в дострокового припинення ді ї договору. Так, договір достр оково припиняє дію:

- за взаємною згодою Сторін;

- якщо рішенням виконавчого комітету Одеської міської р ади "Користувачу" відмовлено в наданні дозволу на розміще ння зовнішньої реклами, або д озвіл анульовано рішенням ви конавчого комітету Одеської міської ради;

- за рішенням суду;

- у випадку невиконання Кори стувачем зобов'язань, передб ачених п.3.4.1.,3.4.2., 3.4.4, 3.4.5. Договору, - за ініціативою Бюро.

Згідно до п.5.2. Договору, у вип адку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Догов ору, користувач сплачує на ко ристь Бюро пеню від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочення в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діятиме в період за який нар аховується пеня

Позивачем було нараховано Відповідачу пеню станом на 08. 04.2011 р., з урахуванням приписів ч .6 ст. 232 ГК України, в сумі 55,39 грн. т а надано її розрахунок (а.с.17). С уд вважає, що наданий розраху нок здійснений правильно та обґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укра їни позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.

Оскільки жодною із сторін н е було заявлено вимог щодо за стосування позовної давност і щодо вимог про стягнення пе ні, суд вважає її нарахування та заявлення до стягнення об грунтованим.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу віднести за р ахунок Відповідача, згідно с т.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Клін Тек" (м. Одеса, вул. Ванц етті, 36, код 30704122) на користь Комун ального підприємства "Одесре клама" Одеської міської ради (65026 м. Одеса, вул. Леха Качинсько го, 5 код 25830211) 632,28 грн. боргу та 55,39 гр н. пені.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Клін Тек" (м. Одеса, вул. Ванц етті, 36, код 30704122):

- до Державного бюдж ету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одерж увача ГУДКУ у Одеській облас ті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. д ержмита;

- до Державного бюд жету України (п/р 31213264700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одерж увача ГУДКУ у Одеській облас ті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 220500 00, символ звітності банку 259) - в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня його підп исання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.10.2011 р . в порядку статті 85 ГПК Україн и.

Суддя Власова С.Г .