Рішення

від 07.10.2011 по справі 27/17-3297-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. Справа № 27/17-3297-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Н евінгловської Ю.М.

при секретарі судового за сідання: Чумаченко І.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (п редставник діючий за довірен істю);

від відповідача: не з'яви лись;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Зодчий";

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Альянс-Жилстрой"

про стягнення 28 164,39 грн.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Зодчий" звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Агрофірми "Альянс-Жилстр ой", в якій, з урахуванням заяв и про уточнення позовних вим ог (вх. ГСОО №31649/2011 від 12.09.2011р.), проси ть суд стягнути з відповідач а грошові кошти у розмірі 28 164,39 грн., з яких 8034,13 грн. - основн ий борг, 1645,88 грн. - інфляційні, 5 88,36 грн. - 3% річних, 17896,02 грн. та п окласти на відповідача судов і витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що на підставі укладеног о між сторонами договору пос тавки №125 від 01.01.2008р., позивачем б уло вчасно та в повному обсяз і виконано свої зобов' язанн я, між тим відповідач за факти чно отриманий товар своєчасн о та у повному обсязі не розра хувався, в зв' язку з чим у ньо го утворилась визначена у по зовних вимогах заборгованіс ть.

У судовому засіданні 07.10.2011р. п редставник позивача уточнен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , шляхом надсилання ухвал суд у на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців Украї ни, виданий станом на 10.08.2011 року та підтверджується поштовим и повідомленнями про врученн я судових ухвал, які наявні у м атеріалах справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можл иве розглядати справу без уч асті відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

01 січня 2008 року між ТОВ "Зод чий" (надалі - постачальник) та ТОВ "Альянс-Жилстрой" (надалі - покупець) укладено договір п оставки №125 (надалі - договір) , згідно якого в порядку та на умовах, визначених у даному д оговорі, постачальник зобов' язався передати у власність покупця продукцію.

У відповідності до п. 1.2 догов ору, найменування, одиниці ви міру та загальна кількість п родукції, яка підлягає поста вці за цим договором, його дол ьове співвідношення визнача ються специфікацією, яка є не від' ємною частиною договор у.

Згідно з п. 4.2 договору, загал ьна вартість продукції за да ним договором складає 1000000,00 гри вень, в т.ч. ПДВ 166666,67 гривень.

Пунктом 4.3 договору передба чено, що постачальник постав ляє продукцію, зазначену в сп ецифікації до даного договор у за адресою, зазначеною у зая вці на продукцію, при цьому, в заявці також вказується ПІП відповідального працівника покупця, який приймає продук цію на об' єкті покупця.

Умовами п. 4.4 договору, встано влено, що покупець надає за до мовленістю сторін або одну д овіреність на одну поставку товару постачальнику, або од ну довіреність на період час у, але цей період часу не повин ен перевищувати один календа рний місяць.

Положеннями п. 5.2 договору ви значено, що зокрема, прийманн я продукції за кількістю зді йснюється сторонами у відпов ідності з товаросупровідним и документами.

Згідно з умовами п. 6.1 договор у, розрахунки за поставлену п родукцію здійснюються покуп цем шляхом перерахування за передплатою на розрахунков ий рахунок постачальника вар тість партії продукції, відп овідно рахунку-фактури поста чальника, або за домовленіст ю сторін, можлива відстрочка платежу на 21 (двадцять один) ка лендарний день починаючи з д ня відвантаження продукції.

Умовами п. 9.1 договору встано влено, що даний договір вступ ає в силу з моменту підписанн я сторонами та діє до 31 грудня 2009 року.

На виконання умов вищезазн аченого договору 03.03.2009р. ТОВ "Зо дчий" передало, а повноважним представником ТОВ "Альянс-Жи лстрой" отримано товар на заг альну суму 10385,44 грн., що підтверд жується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000024 від 03.03.2009р., підписаною по вноважними представника сто рін, а також довіреністю на от римання товарно-матеріальни х цінностей №226 від 02.03.2009р.

В порядку досудового врегу лювання спору, 22.07.2011р. позивачем було направлено на адресу ТО В "Альянс-Жилстрой" претензію №01-22/07/11 (а.с. 21) з вимогою погасити існуючу заборгованість пере д ТОВ "Зодчий" протягом пятиде нного строку з моменту отрим ання даної претензії, а також даною претензією відповідач а попереджено, що в разі невик онання вимог претензії ТОВ "З одчий" буде змушене звернути сь до суду за захистом своїх п рав та охоронюваних законом інтересів. Зазначена претенз ія була отримана відповідаче м 26.07.2011р., що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення (а.с. 23), між тим, залишена ним без відпові ді та задоволення.

В порушення вимог договору , за фактично отримані матері али відповідач розрахувався частково, що підтверджуєтьс я наявною у матеріалах справ и випискою банку станом на 17.05.2 010 року. (а.с.37). Разом з тим, як стве рджує позивач, зазначені кош ти були зараховані ТОВ "Зодчи й" в погашення заборгованост і ТОВ "Альянс-Жилстрой" за дого вором поставки №125 від 01.01.2008р. на підставі усної домовленості , при цьому, вказане не запереч ується відповідачем про що с відчить наявний в матеріалах справи підписаний повноважн ими представниками сторін ак т звірки взаєморозрахунків с таном на 18.08.2010 року.

Отже, станом на момент розгл яду спору, за відповідачем ра хується заборгованість пере д ТОВ "Зодчий" за фактично отри маний товар за договором №125 в ід 01.01.2008р. у розмірі 8034,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем та направлено на стяг нення з відповідача наявної заборгованості за договором № 125 від 01.01.2008р., неустойки у вигля ді штрафу, інфляційних та 3% рі чних.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України передба чено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 Цивільного кодекс у України, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цив ільного кодексу України вста новлено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодек су України, одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язань мі стяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарс ького кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором поставки №125 від 01.01.2008р., а са ме несвоєчасно та не в повном у обсязі розрахувався за фак тично отриманий товар, в зв' язку з чим за відповідачем ра хується заборгованість пере д ТОВ "Зодчий" у розмірі 8034,13 грн.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, а також те, що позовні вимоги ТОВ "Зодчий" в частині с тягнення суми боргу у розмір і 8034,13 грн., підтверджуються ная вними в матеріалах справи до кументами, суд вважає їх обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Госпо дарського кодексу України, ш трафними санкціями в цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

У п. 7.2 договору передбачено, що за порушення строків спла ти відвантаженої продукції, покупець сплачує продавцю шт раф у розмірі 0,25% (нуль цілих дв адцять п' ять сотих %) за ко жний день прострочки, від вар тості відвантаженої партії п родукції, за кожен день прост рочки платежу.

Отже, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 7.2 дого вору №125 від 01.01.2008 року ТОВ "Зодч ий" звернувся до суду, зокрема , з вимогою про стягнення з від повідача 0,25% штрафу від вартос ті відвантаженої партії з а кожний день прострочки пла тежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем суми штрафу у розмір і 17896,02 грн., інфляційних в розмі рі 1645,88 грн. та 3% річних у розмірі 588,36 грн. за період простроченн я, вважає його вірним та таким , що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення уточнених позовни х вимог та стягнення з відпов ідача суми основного боргу у розмірі 8034,13 грн., штрафу у розмі рі 17896,02 грн., інфляційних у розмі рі 1645,88 грн. та 3% річних у розмірі 588,36 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита у сумі 281,64 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 грн. пок ладаються на відповідача. Пр и цьому, надмірно сплачена по зивачем сума державного мита у розмірі 8,87 грн. підлягає пове рненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнит и.

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Альянс-Жилстрой" (65114, м.Одес а, вул. Академіка Корольова, бу д.56-А, кв.3, код ЄДРПОУ 32470359) на ко ристь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Зодчий " (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 48, код ЄДРПОУ 31228543, п/р 26005119808 у АТ "Райф файзен Банк Аваль" у м.Києві, М ФО 380805) 8034/вісім тисяч тридцять ч отири/грн. 13 коп. основного бор гу; 17896/сімнадцять тисяч вісімс от дев' яносто шість/грн. 02 ко п. штрафу, 1645/ одна тисяча шістс от сорок п' ять/грн. 88 коп. інфл яційних, 588/пятсот вісімдесят вісім/грн. 36 коп. 3% річних, 281/двіс ті вісімдесят одна/грн. 64 коп. д ержавного мита та 236/двісті тр идцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Видати Товариству з обм еженою відповідальністю "Зод чий" довідку на повернення з Д ержавного бюджету України на дмірно сплаченого державног о мита у сумі 8,87 грн. за платіжн им дорученням №250 від 15.08.2011 року.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловс ька Ю.М.

Повний текст рішення скла дено 12.10.2011р.