Рішення

від 17.10.2011 по справі 35/17-3250-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 35/17-3250-2011

За позовом Приватног о підприємства "РАВ-ПЛЮС"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВЕНІТА СИСТЕМ"

про стягнення 185900грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні прий мали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 15.08.11р.

Від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Приватне підприємство "РАВ-П ЛЮС", звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до відповід ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВЕНІТА СИСТ ЕМ" про стягнення заборгован ості у розмірі 185900грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 18.08.11р . порушено провадження у спра ві №35/17-3250-2011.

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судових засіда нь, згідно наявних в матеріал ах справи поштових повідомле нь, про поважність причин від сутності не повідомив, відзи в на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв' язку з чим справа розглядаєт ься по наявним в ній матеріал ам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив.

15.01.2008р. між Приватним підприє мством "РАВ-ПЛЮС" (Комітент) та Товариством з обмеженою від повідальністю "ВЕНІТА СИСТЕМ "(Комісіонер) було укладено д оговір комісії №12, відповідно до умов якого Комісіонер зоб ов' язався від свого імені т а за дорученням Комітента зд ійснити для Комітента за йог о рахунок купівлю офісної те хніки та устаткування у комп лектації згідно Додатку № 1, як е є невід' ємною частиною да ного договору, за ціною яка не перевищує 200000грн.(п.1.1. договору ).

Згідно п. 3.1. договору, вказан і у п.1.1. даного договору зобов' язання Комісіонер повинен ви конати до 29.05.2009р.

Відповідно до п. 4.2.1. договору Комітент зобов' язався внес ти до каси Комісіонера грошо ві кошти у розмірі 200000грн., у яко сті забезпечення виконання К омісіонером даного договору не пізніше трьох місяців з мо менту підписання даного дого вору.

На виконання умов договору Приватним підприємством "РА В-ПЛЮС" було внесено до каси Ко місіонера 200000грн., згідно квита нцій до прибутково-касових о рдерів: №7 від 16.01.08р., №8 від 17.01.08р., №9 від 18.01.08р., №10 від 21.01.08р., №11 від 22.01.08р., № 12 від 23.01.08р., №13 від 24.01.08р., №14 від 25.01.08р., №15 від 28.01.08р., №16 від 29.01.08р., №17 від 30.01.08р ., №18 від 31.01.08р., №20 від 01.02.08р., №21 від 04.02.0 8р., №22 від 05.02.08р., №23 від 06.02.08р., №24 від 07 .02.08р., №25 від 08.02.08р., №26 від 11.02.08р., №26 від 12.02.08р.

В порушення умов зазначено го договору відповідач не зд ійснив купівлю офісної техні ки та устаткування, у зв' язк у з чим Приватним підприємст вом "РАВ-ПЛЮС" на адресу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВЕНІТА СИСТЕМ" направл ено претензію від 26.06.2009р. з вимо гою повернути заборгованіст ь.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без відпові ді та задоволення.

На вимогу Комітента Комісі онер частково повернув Коміт енту 10000грн., згідно квитанції д о прибутково-касового ордеру №17 від 27.08.09р., та 4100грн. згідно кви танції до прибутково-касовог о ордеру №18 від 28.08.09р., всього на с уму 14100грн.

В підтвердження виконання зобов' язань за договором к омісії №12 від 15.01.2008р. позивач над ав суду підписаний обома сто ронами та скріплений печатка ми акт звірки взаєморозрахун ків станом на 28.08.2009р., згідно яко го за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 185900г рн.

Приватне підприємство "РАВ -ПЛЮС" надіслало 30.10.09р. на адресу Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВЕНІТА СИСТЕМ" повторну претензію щодо нео бхідності повернути заборг ованість у сумі 185900грн.

13.11.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "ВЕНІТА С ИСТЕМ" надіслало на адресу Пр иватного підприємства "РАВ-П ЛЮС" лист, згідно якого повніс тю визнає заборгованість у р озмірі 185900грн., та зобов' язало ся повернути отримані грошов і кошти згідно акту звірки ві д 28.08.2009р. не пізніше 20.11.2009р.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з п озовною заявою, згідно якої п росить суд стягнути з відпов ідача заборгованість у розмі рі 185900грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступн их висновків.

Статтею 1011 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором комісії одна сто рона (комісіонер) зобов'язуєт ься за дорученням другої сто рони (комітента) за плату вчин ити один або кілька правочин ів від свого імені, але за раху нок комітента.

Відповідно до ст. 1014 Цивільно го кодексу України, Комісіон ер зобов'язаний вчиняти прав очини на умовах, найбільш виг ідних для комітента, і відпов ідно до його вказівок. Якщо у д оговорі комісії таких вказів ок немає, комісіонер зобов'яз аний вчиняти правочини відпо відно до звичаїв ділового об ороту або вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки, зокрема, з д оговорів та інших правочинів .

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст .ст.202, 205 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно з ст.174 Господарськог о кодексу України, господарс ькі зобов'язання виникають і з господарських договорів.

Ст. 193 Господарського кодекс у України передбачено, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Одностороння відмова від в иконання зобов`язань не допу скається, крім випадків, пере дбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), що ви значено в ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Між сторонами підписано та засвідчено печатками сторін акт звірки взаєморозрахункі в, відповідно до якого станом на 28.08.2009р. за Товариством з обме женою відповідальністю "ВЕНІ ТА СИСТЕМ" рахується заборго ваність у розмірі 185900грн.

При цьому суд враховує, що а кт звірки розрахунків є тіль ки документом, по якому бухга лтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операц ій, а наявність чи відсутніст ь будь-яких зобов'язань сторі н підтверджується первинним и документами - документами, я кі містять відомості про гос подарську операцію та підтве рджують її здійснення (ст.1 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні”), натомість до казів погашення зазначеної з аборгованості у строк, визна чений сторонами у договорі, в ідповідач суду не надав всуп ереч вимог ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Так, судом встановлено наяв ність невиконання відповіда чем умов договору комісії №12 в ід 15.01.2008р., а саме Товариством з о бмеженою відповідальністю "В ЕНІТА СИСТЕМ" не здійснено ку півлю офісної техніки та уст аткування, неповернення відп овідачем позивачу 185900грн., у зв ' язку з чим позовна вимога п озивача щодо стягнення з від повідача заборгованості у ро змірі 185900грн. є обґрунтованою т а підлягає судом задоволенню .

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначе ні обставини справи, позовні вимоги Приватного підприємс тва "РАВ-ПЛЮС" до відповідача Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ВЕНІТА СИСТЕМ" пр о стягнення заборгованості у розмірі 185900грн., є обґрунтован ими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підля гають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України слід стягнути з від повідача на користь позивача витрати по сплаті державног о мита на суму 1859грн. та інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВЕНІТА СИСТЕМ" (65012, м. О деса, вул. Янчицького, буд. 7, код ЄДРПОУ 32417101) на користь Приватн ого підприємства "РАВ-ПЛЮС" (67801 , Одеська область, Овідіополь ський район, смт Овідіополь, в ул.Горького, буд.12-в, код ЄДРПОУ 35205996) суму основного боргу у роз мірі 185900(сто вісімдесят п' ят ь тисяч дев' ятсот)грн., витр ати по сплаті державного мит а у сумі 1859(одну тисячу вісімсо т п' ятдесят дев' ять)грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті трид цять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набир ає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення скла дено 21.10.2011р.