Рішення

від 10.10.2011 по справі 16/17-3574-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 16/17-3574-2011

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Бичков В.К . /директор/, наказ № 1 від 10.08.2001р., п аспорт НОМЕР_1, виданий Пе черським РУ ГУ МВС України в м . Києві 06.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА _1 на підставі довіреності № 6/04 від 05.04.2011р.

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за позовом приватного під приємства „Врожай Плюс” до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Агроінвест” про стягнення 60 256,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во „Врожай Плюс” (надалі за те кстом - ПП „Врожай Плюс”) зве рнулось до господарського су ду Одеської області з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Агроінвес т” про стягнення заборговано сті на загальну суму 60 256,58 грн., я ка складається з інфляційних витрат в сумі 47 530,02 грн. та трьох відсотків річних в сумі 12 735,56 г рн. Позовні вимоги обґрунтов ані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов' яз ань зі своєчасної оплати при дбаного на підставі видатков их накладних товару, внаслід ок чого позивачем, в порядку с т. 625 ЦК України, були нарахован і інфляційні витрати та три в ідсотки річних на суму основ ного боргу.

Відповідач частково запер ечує проти заявленого позову , посилаючись на невірно здій снений ПП „Врожай Плюс” розр ахунок заявленої до стягненн я суми заборгованості, визна ючи позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витра т в розмірі 38 351,13 грн. та трьох ві дсотків річних в розмірі 11 932 г рн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28.04.2011р . по справі № 6 / 17 - 543 - 2011 позовні вимоги ПП „Врожай Плюс” до ТО В „Агроінвест” було задоволе но у повному обсязі, присудже но до стягнення з ТОВ „Агроін вест” на користь ПП „Врожай П люс” заборгованість в сумі 305 070 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с прав, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Так, вищезазначеним рішен ням господарського суду від 28.04.2011р., яке на час вирішення дан ого спору набрало законної с или, за наслідком розгляду сп рави, в якій брали участь ті са мі сторони, були встановлені наступні преюдиціальні факт и.

В період з 30.05.2007р. по 10.04.2010р. між ПП „Врожай Плюс” (Продавець) та Т ОВ „Агроінвест” (Покупець) іс нували правовідносини з купі влі-продажу товару, які виник ли на підставі договору № 05 ві д 27.03.2008р., а також на підставі під писаних уповноваженими пред ставниками сторін видаткови х накладних, що свідчило про у кладення між ними господарсь кого договору у спрощений сп осіб згідно зі ст. 181 Господарс ького кодексу України.

ПП „Врожай Плюс” було надіс лано на адресу ТОВ „Агроінве ст” відповідну вимогу від 25.02.20 10р. про сплату заборгованості за придбаний товар, яка була з алишена без виконання. З огля ду на викладені обставини, го сподарський суд при вирішенн і спору між даними сторонами по справі № 6 / 17 - 543 - 2011 дійшов в исновку, що ТОВ „Агроінвес т” в порушення прийнятих на с ебе зобов' язань та, відпові дно, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України , здійснило лише часткову опл ату придбаного ним товару, вн аслідок чого у нього утворил ась заборгованість перед ПП „Врожай Плюс” в сумі 305 070,72 грн., д обровільне непогашення якої і стало підставою для ухвале ння названого судового рішен ня.

З огляду на викладене, факт порушення ТОВ „Агроінвест” прийнятих на себе зобов' яза нь з оплати придбаного у пози вача за видатковими накладни ми товару, незважаючи на пред ' явлену останнім вимогу від 25.02.2010р., в силу положень ч. 2 ст. 35 ГП К України є доведеним, оскіль ки встановлений рішенням гос подарського суду Одеської об ласті від 28.04.2011р. по справі № 6 / 17 - 543 - 2011, яке набрало законної си ли, за наслідком вирішення сп ору між тими ж сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов' язання не звільняє в инну сторону від відповідаль ності за порушення зобов' яз ання.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

У зв' язку із прострочення м відповідачем виконання при йнятих на себе грошових зобо в' язань з оплати придбаного ним товару, заборгованість з оплати якого була присуджен а до стягнення на користь ПП „ Врожай Плюс” за рішенням гос подарського суду Одеської об ласті від 28.04.2011р. по справі № 6 / 17 - 543 - 2011, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було здійснено р озрахунок суми витрат від ін фляції, розмір яких, згідно на даного останнім розрахунку, складає 47 530,02 грн.

Перевіривши здійснений ПП „Врожай Плюс” розрахунок ін фляційних витрат, викладений по тексту позовної заяви /а.с. 4/, господарський суд дійшов в исновку про допущення позива чем помилки при його здійсне нні, що укладається в наступн ому. Так, ПП „Врожай Плюс” при здійсненні даного розрахунк у використало сукупний індек с інфляції за 2010 рік в розмірі 1 09,1%, що є неправомірним, оскільк и, прострочення оплати суми о снованого боргу в розмірі 305 070 грн. мало місце з березня 2010р., п ро що по тексту позовної заяв и зазначає і сам позивач.

За змістом ст. 625 ЦК України в итрати від інфляції нарахову ються виключно за період, про тягом якого мало місце прост рочення грошового зобов' яз ання. З цього приводу Верховн ий Суд України у листі від 03.04.1997 р. № 62-97р „Рекомендації стосовн о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ” зазначає, що для визначення індексу інфляції за будь-яких період необхідн о щомісячні індекси, які скла дають відповідний період, по множити між собою. Таким чино м, для вірного розрахунку інф ляційних витрат необхідно, п ерш за все, визначитись із точ ною календарною датою, з якої мало місце прострочення вик онання боржником прийнятих н а себе грошових зобов' язань .

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП „Врожай Плюс” було пред' явлено відповідачу ви могу від 25.02.2010р. про оплату забо ргованості за поставлений на підставі видаткових накладн их № РН-0000020 від 30.05.2007р., № РН-0000021 від 01.0 6.2007р., № РН-0000026 від 25.06.2007р., № РН-0000008 від 24.04.2008р., № РН-00007 від 26.05.2008р., № РН-0000035 від 12.11.2008р., № РН-0000038 від 24.11.2008р., № РН-00034 від 24.11.2008р., № РН-0000001 від 14.01.2009р., № РН-0000003 ві д 02.02.2009р., № РН-0000008 від 03.03.2009р., № РН-0000009 в ід 26.03.2009р., № РН-0000011 від 31.03.2009р., № РН-0000023 від 29.04.2009р., № РН-0000028 від 28.05.2009р., № РН-0000 62 від 26.11.2009р., № РН-000068 від 06.11.2009р., № РН-00 0069 від 18.11.2009р., № РН-000070 від 20.11.2009р. това р в загальному розмірі 305 070,00 гр н., яка, в свою чергу, і була прис уджена до стягнення з відпов ідача за рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 28.04.2011р. по справі № 6 / 17 - 543 - 2011. В якості доказів надсилання д аної вимоги, позивачем було н адано опис вкладення до цінн ого листа з календарним штем пелем установи зв' язку з да тою 26.02.2010р. про його перевірку, а також квитанцію установи зв ' язку від 26.02.2010р. про прийняття плати за надсилання цінного листа з даною вимогою на адре су ТОВ „Агроінвест”.

Таким чином, календарною д атою пред' явлення вимоги ПП „Врожай Плюс” до відповідач а про сплату заборгованості за придбаний товар в розмірі 305 070,00 грн. є 26.02.2010р.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Ц К України якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

З огляду на вищевикладені обставини та положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, господарський с уд дійшов висновку, що ТОВ „Аг роінвест” було зобов' язано сплатити на користь ПП „Врож ай Плюс” заборгованість за п ридбаний товар в розмірі 305 070 г рн. у строк до 05.03.2010р. включно, а, отже, прострочення відпові дача, як боржника у даному зоб ов' язанні, мало місце з 06.03.2010р.

При визначенні індексу ін фляції слід мати на увазі, що і ндекс розраховується не на к ожну дату місяця, а в середньо му на місяць, у зв' язку з чим умовно слід враховувати, що я кщо сума, внесена за період з 0 1 по 15 число відповідного міся ця, наприклад, травня, індексу ється за період з урахування м травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок розпочинається з наступного місяця - червня (лист Верховного Суду Україн и від 03.04.1997р. № 62-97р „Рекомендації стосовно порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових справ”).

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать, що в д аному випадку прострочення с уми основної заборгованості в розмірі 305 070 грн. мало місце з 06.03.2010р. по момент звернення до с уду із даним позовом, при здій сненні розрахунку інфляційн их витрат зведений індекс ін фляції, на який помножається сума основної заборгованост і, визначається шляхом помно ження відповідних індексів і нфляції за період з березня 201 0р. по червень 2011р., який визначе но ПП „Врожай Плюс” як останн ій місяць розрахунку інфляці йних витрат.

З огляду на викладене, вірни м розрахунком суми інфляційн их витрат, на стягненні яких н аполягає позивач, є:

305 070 * (100,9% * 99,7% * 99,4% * 99,6% * 99,8 * 101,2% * 102,9% * 100,5% * 100,3% * 100,8% * 101% * 100,9% * 101,4% * 101,3% * 100,8% * 100,4%) - 305 070 = 34 821,10 грн.

Підсумовуючи наведене, гос подарський суд дійшов виснов ку про наявність правових пі дстав для часткового задовол ення позовних вимог про стяг нення з ТОВ „Агроінвест” зби тків від інфляції на суму 34 821,10 грн.

При цьому, господарським судом відхиляються посиланн я відповідача на той факт, що п рострочення оплати придбано го товару з його боку мало міс це з 11.04.2011р., виходячи як з вищена ведених висновків, до яких ді йшов суд за наслідком здійсн ення правового аналізу пред' явленої позивачем вимоги від 25.02.2010р. про сплату безспірної з аборгованості в розмірі 305 070,00 г рн., так і того факту, що заборг ованість по наданій ТОВ „Агр оінвест” видатковій накладн ій № РН-000005 від 07.04.2010р. була відсут ня та не могла бути включена д о вищезазначеної вимоги ПП „ Врожай Плюс”.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК У країни, позивачем було здійс нено нарахування трьох відсо тків річних на суму простроч еного грошового зобов' язан ня в розмірі 12 735,56 грн. Розгляну вши здійснений позивачем роз рахунок трьох відсотків річн их, викладений у тексті позов ної заяви /а.с. 3 - 4/, господарсь кий суд дійшов висновку про д опущення ПП „Врожай плюс” ни зки помилок при його здійсне нні виходячи з наступного.

По-перше, позивачем невірно визначено календарну дату, з якої мало місце простроченн я виконання ТОВ „Агроінвест” своїх грошових зобов' язань з оплати придбаного товару, я кою, виходячи з вищенаведени х висновків суду, є саме 06.03.2010р., а не 05.03.2010р. З урахуванням грани чного строку для розрахунку трьох відсотків річних, визн аченого позивачем саме кален дарною датою 21.07.2011р., правильним розрахунком даної суми має б ути:

305 070 * 0,03 * 503 / 365 = 12 612,35 грн.

Таким чином, позовні вимоги ПП „Врожай Плюс” в частині ст ягнення трьох відсотків річн их, нарахованих на суму прост роченого грошового зобов' я зання, підлягають задоволенн ю частково в розмірі 12 612,35 гр н.

Розрахунок трьох відсотк ів річних, здійснений ТОВ „Аг роінвест” /а.с. 25 - 26/, до уваги го сподарським судом не приймає ться як такий, що не відповіда є приписам чинного законодав ства та здійснений помилково через невірне визначення ка лендарної дати 11.04.2011р., з якої ма ло місце прострочення зобов' язання відповідача, з підста в, що викладені вище по тексту рішення.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованос ті ТОВ „Агроінвест” перед ПП „Врожай Плюс” в загальному р озмірі 47 433,45 грн., яка складаєть ся з нарахованих в порядку ст . 625 ЦК України інфляційних вит рат в сумі 34 821,10 грн. та трьох від сотків річних в сумі 12 612,35 грн., в итікає з положень чинного за конодавства та повністю підт верджується матеріалами спр ави. Належних доказів, спрост овуючих викладені висновки с уду, відповідачем в порушенн я вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, на дано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи вищезазначен е, суд доходить висновку про н аявність правових підстав дл я часткового задоволення поз ову ПП „Врожай Плюс” на загал ьну суму 47 433,45 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути н а користь ПП „Врожай Плюс” ін фляційні витрати в розмірі 34 821,10 грн. та три відсотки річних в сумі 12 612,35 грн. відповідно до п оложень ст.ст. 530, 610, 615, 617, 625 ЦК Украї ни, ст. 35 ГПК України.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог , згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 530, 610, 615, 617, 625 Ц К України, ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-84 ГПК У країни суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з то вариства з обмеженою відпові дальністю „Агроінвест” (660 50, Одеська область, м. Котовськ , вул. 50 річчя Жовтня, 200, код ЄДРП ОУ 26274671, р/р 26007310718301 в АБ „Південний” , МФО 328209) на користь приватно го підприємства „Врожай Плюс ” (02098, м. Київ, проспект Тичин и, буд. 10, кв. 84, код ЄДРПОУ 31571840, п/р 2600 1103698101 в КФС ЕкспоБанк, МФО 322294) інф ляційні витрати в сумі 34 821 г рн. 10 коп. /тридцять чотири т исячі вісімсот двадцять одна грн. 10 коп./, три відсотки річни х в сумі 12 612 грн. 35 коп. /дван адцять тисяч шістсот дванадц ять грн. 35 коп./, витрати зі спла ти державного мита в сумі 47 4 грн. 33 коп. /чотириста сімде сят чотири грн. 33 коп./, витрати на оплату послуг з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 185 г рн. 78 коп. /сто вісімдесят п' ять грн. 78 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову від мовити.

Рішення набирає чинн ості в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення пі дписано 17.10.2011р.

Суддя Желєзна С.П.