Рішення

від 13.10.2011 по справі 12/17-3394-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 12/17-3394-2011

Пози-вач: Одеська міськ а рада

Відповідач: мале підпри ємство "Русалочка" у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: Департамент комунальн ої власності Одеської місько ї ради

про розірвання догов ору купівлі-продажу та стягн ення 52401,57 грн.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 16.12.2010р.

від відповідача: не з' я вився.

від третьої особи: ОСО БА_2 - довіреність від 06.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Одеська міська рада звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовною за явою до малого підприємства "Русалочка" у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю (далі - МП "Русалочка") за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Департаменту комунал ьної власності Одеської місь кої ради (надалі - ДКВ ОМР), в я кій просить суд розірвати до говір купівлі-продажу зі змі нами № 1 від 23.04.2009 року, укладений між територіальною громадою в особі Одеської міської рад и та МП "Русалочка", згідно з як им останньому було продано н ежилі підвальні приміщення, загальною площею 122,5 м2, розташо вані за адресою: м. Одеса, вул. Н іжинська, 22 та стягнути з МП "Ру салочка" неустойку в сумі 52401,57 г рн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 29.08.2011 р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/17-3394-2011 т а справу призначено до розгл яду в засіданні суду.

13.10.2011р. від позивача до суду на дійшла заява про уточнення п озовних вимог (вх. № 35367/2011) відпов ідно до якої позивач уточнив правові підстави стягнення неустойки в сумі 52401,57 грн.

Позивач - ОМР заявлені по зовні вимоги підтримує, прос ить суд їх задовольнити в пов ному обсязі.

Третя особа - ДКВ ОМР, позов підтримує, з підстав, викладе них у письмових поясненнях (в х. № 34507/2011) , просить суд його задо вольнити, письмової позиції суду не надав.

Відповідач в судове засід ання не з' явився, хоч був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтверд женою даними з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на 13.09.2011р. наданими суд у позивачем, повідомленнями про вручення поштового відпр авлення, наявним в матеріала х справи, але в судове засідан ня не з' явився, відзив на поз ов та витребувані судом доку менти не надав, своє право на з ахист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи. В п роцесі розгляду справи предс тавниками сторін надані дода ткові матеріали, які оглянут и судом та залучені до матері алів справи.

Справа розглядається в по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи суд встановив:

23.04.2009 року між Територіальн ою громадою м. Одеси в особі Од еської міської ради, від імен і якої діяло Представництво по управлінню комунальною вл асністю Одеської міської (пр одавець) та МП "Русалочка" (пок упець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого продавець продав , а покупець купив індивідуал ьно визначене майно комуналь ної власності у вигляді нежи тлових підвальних приміщень № 502, розташованих за адресою: м . Одеса, вул. Ніжинська (вул. Мер інга Фр.), будинок 22, що в цілому складається з нежитлових пр иміщень підвалу, загальною п лощею 122,5 м2, який посвідчений п риватним нотаріусом Одесько го міського нотаріального ок ругу Чужовською Н.Ю., та зареєс трований в реєстрі за №1454 (нада лі за текстом - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. укла деного договору покупець зоб ов'язався внести вартість об 'єкта купівлі-продажу у розмі рі 253278 грн. (валютний еквівален т 32893 долара США), встановлений НБУ станом на 23.04.2009р. за рахунок власних коштів з рахунку пок упця на рахунок продавця про тягом 30 календарних днів з мом енту нотаріального посвідче ння Договору.

Пунктом 2.3. Договору визначе но, що покупець надає продавц ю екземпляр платіжного доруч ення з відміткою банку про пе рерахування коштів у повному чи частковому обсязі за об'єк т купівлі-продажу.

17.09.2009р. між сторонами було ук ладено договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу, по свідченого 23.04.2009р. приватним но таріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовс ькою Н.Ю. за реєстровим № 1454, від повідно до якого сторони вне сли зміни у п.2.1. договору від 23.04 .2009р., а саме, виклавши його в нас тупній редакції: покупець зо бов'язався внести вартість о б'єкта купівлі-продажу у розм ірі 253278 грн. (валютний еквівале нт 32893 долара США), встановлений НБУ станом на 23.04.2009р. за рахунок власних коштів з рахунку пок упця на рахунок продавця у те рмін до 31.12.2009р. за умови перерах ування покупцем коштів щоміс яця рівними частками.

Пунктом 3.1. договору передач а об'єкту купівлі-продажу від Продавця до Покупця здійсню ється у 10-денний термін з моме нту перерахування Покупцем н а рахунок Продавця повної ва ртості за об'єкт та оформлюєт ься актом приймання-передачі , що підписується сторонами д оговору.

Відповідно до п.3.2. договору п раво власності на об'єкт купі влі-продажу переходить від П родавця до Покупця з моменту державної реєстрації права власності на нерухомість. Де ржавна реєстрація здійснюєт ься після повної оплати варт ості об'єкта купівлі-продажу , зазначеного у п.1.3. договору, ш трафних санкцій, що можуть ви никнути у зв'язку з неналежни м виконанням зобов'язань за д оговором та отримання Покупц ем акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.2. Договору, якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану у догово рі суму, Продавець має право р озірвати договір. У цьому вип адку Покупець відшкодовує зб итки, заподіяні внаслідок по рушення умов договору у розм ірі 20 % вартості об'єкта купівл і-продажу.

Пунктом 7.5. Договору сторони погодили, що у разі невиконан ня однією із сторін умов дого вору він може бути змінений а бо розірваний на вимогу одні єї сторони за рішенням суду.

Як зазначає позивач, відпов ідач умови договору купівлі - продажу зі змінами не викона в, та в порушення п. 2.1. в строк до 31.12.2009р. не оплатив вартість об'є кту купівлі-продажу.

На момент подачі позову заб оргованість за Договором спл ачена не була, і позивачем нар аховано неустойку в сумі 52401,57 г рн. (з урахуванням перерахунк у за валютним еквівалентом с таном на 27.04.2011р.).

Відповідач доказів належ ного виконання умов договору щодо сплати вартості приміщ ення за договором купівлі-пр одажу до суду не надав.

Враховуючи порушення відп овідачем умов Договору, щодо сплати вартості придбаної з а договором купівлі-продажу зі змінами № 1 комунальної вла сності у вигляді нежитлових підвальних приміщень, загаль ною площею 122,5 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ніжин ська, 22, Одеська міська рада зв ернулась з відповідним позов ом до господарського суду Од еської області для захисту с вого порушеного права.

Дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позовних вим ог з наступних підстав:

Відповідно до ст.175 Господ арського кодексу України майново-господарськими ви знаються цивільно-правові зобов'язання, що виникают ь між учасниками господарськ их відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

У відповідності зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

2. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору . 3. У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Стаття 652 ЦК України визнача є, що у разі істотної зміни обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні договору, д оговір може бути змінений аб о розірваний за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або не випливає із су ті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договор у внаслідок істотної зміни о бставин суд, на вимогу будь-як ої із сторін, визначає наслід ки розірвання договору виход ячи з необхідності справедли вого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'яз ку з виконанням цього догово ру.

4. Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч.4 ст.692 ЦК Укра їни якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, п родавець має право за своїм в ибором вимагати оплати товар у або відмовитися від догово ру купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме п.6.2. договору в становлено, якщо протягом вс тановленого договором термі ну Покупець не сплатить вказ ану у договорі суму продажу, П родавець має право розірв ати договір.

Згідно зі ст.212 ЦК України осо би, які вчиняють правочини, ма ють право обумовити настання або зміну прав та обов'язків о бставиною, щодо якої невідом о, настане вона чи ні (відклада льна обставина). Особи, які вчи няють правочин, мають право о бумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо я кої невідомо настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Аналізуючи укладений між с торонами договір, суд дійшов до висновку, що між сторонами укладено правочин з відклад альною умовою. Строк виконан ня зобов'язання відповідачем , відповідно до п.2.1. договору бу в визначений до 31.12.2009р. за умови перерахування покупцем кошт ів щомісяця рівними частками .

Відповідач своє зобов'язан ня щодо сплати вартості об'єк ту не виконав, а тому у позивач а в силу п.6.2. договору виникло п раво на одностороннє розірва ння договору.

З урахуванням вищенаведе ного суд дійшов до висновку, щ о позовна вимога Одеської мі ської ради щодо розірвання д оговору купівлі-продажу від 23.04.2009р. зі змінами № 1 від 17.09.2009р., укл аденого між територіальною г ромадою в особі Одеської міс ької ради та МП Русалочка, згі дно з яким останньому було пр одано нежитлові підвальні пр иміщення, загальною площею 122, 5 м2, розташовані за адресою: м. О деса, вул. Ніжинська, 22 є обґрун тованою, законною, підтвердж еною матеріалами справи, а то му такою що підлягає задовол енню.

В частині позовної вимоги п ро стягнення з відповідача н еустойки в розмірі 52401,57 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст . 611 Цивільного кодексу Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойк и - грошової суми, яку борж ник повинен сплатити кредито рові у рази порушення ним зоб ов' язання.

Позивачем відповідно до н аданого розрахунку нарахова но неустойку відповідачу неу стойку в розмірі 52401,57 грн.

Частиною 4 ст. 29 Закону Украї ни "Про приватизацію державн ого майна" встановлено, що пок упці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земе льну ділянку, придбаний шлях ом викупу, на аукціоні або за к онкурсом, протягом 60 днів з мо менту укладення чи реєстраці ї відповідної угоди сплачуют ь на користь органу приватиз ації неустойку в розмірі і по рядку, що встановлюються Каб інетом Міністрів України.

Пунктом 1 Постанови КМУ № 846 в ід 17.09.2008р. "Про порядок сплати і р озмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизац ії"встановлено, що розмір н еустойки, яку сплачують по купці у разі повної або частк ової несплати в установлений Законом України "Про привати зацію державного майна" стро к коштів за об'єкт приватизац ії, включаючи земельну ділян ку, становить 20 відсотків ціни , за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

Рішення про викуп об'єкта пр иватизації, включаючи земель ну ділянку, або результати ко нкурсу, аукціону в таких випа дках анулюються.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок неустойки, с уд встановив нас гупне.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість об'єкта купі влі-продажу на момент укладе ння договору купівлі - продаж у становила 253278 грн.

Враховуючи, вищевикладені норми права, продавець (позив ач) нараховує неустойку у роз мірі 20% вартості об'єкта купів лі-продажу.

Таким чином, враховуючий те , що останній день сплати за об 'єкт купівлі-продажу згідно п .2.1. Договору є 31.12.2009р., станом на 01.01 .2010р. сума неустойки складала 50 655,60 грн.

Однак, п.2.2 Договору, сторони передбачили, що валютний екв івалент вартості об'єкта куп івлі-продажу, вказаний у п.2.1 До говору використовується з мо менту укладення Договору куп івлі-продажу. Вартість об'єкт а корегується на день сплати за об'єкт з урахуванням курсу гривні до долара США, встанов леного Національним банком У країни, але не нижче курсу на д ень продажу.

Оскільки, на момент подачі п озову заборгованість сплаче на не була, а вартість об 'єкту купівлі-продажу зросла , що підтверджується Положен ням "Про застосування валютн ого еквівалента при розрахун ках за об'єкти комунальної вл асності" (надалі - Положення), з атверджений рішенням Одеськ ої міської ради №56-111 від 08.12.1998 р. з наступними змінами до нього , то, розмір неустойки, врахову ючи положення п. 2.2. Договору, ві дповідно до якого розрахунки за об'єкт здійснюються згідн о з вищезазначеним Положення м -змінився.

Відповідно до п.4. вищезазна ченого Положення, розмір пен і та штрафів за порушення умо в договору купівлі-продаж у розраховується від повн ої суми не внесених своєчасн о платежів, перерахованих по еквіваленту.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов до висновку, що розр ахунок неустойки у розмірі - 52401,57 грн. (з урахуванням валютно го еквіваленту вартості об'є кта купівлі - продажу станом на 27.04.2011р. який зроблено позива чем) здійснено вірно та у відп овідності до умов Договору і приписів вищезазначеного за конодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України слід стягнути з в ідповідача на користь позива ча судові витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Розірвати договір купі влі-продажу зі змінами № 1 від 23.04.2009 року, укладений між терито ріальною громадою в особі Од еської міської ради та малим підприємством "Русалочка" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю, згідно я кого останньому було продано нежитлові підвальні приміще ння, загальною площею 122,5 м2, роз ташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 22.

3. Стягнути з малого підп риємства "Русалочка" у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю (65021, м. Одеса, вул . Ніжинська, 22, код ЄДРПОУ 19199820) на користь Одеської міської ра ди (65039, м. Одеса, Думська площа, 1, к од ЗКПО 04056919) неустойку в сумі 52401 ,57 грн., витрати на оплату держа вного мита в сумі 609 (шістсот де в'ять) грн.02коп.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (дві сті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Рішення підписано 17.10.2011р.

Суддя Цісельський О.В.