Рішення

від 21.10.2011 по справі 34/17-3695-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2011 р. Справа № 34/17-3695-2011

За позовом Дочірньог о підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ -ОДЕСА"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Норвиг-Юг"

про стягнення 3932,11грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_1, дію чий на підставі довіреності №61/2011-ОД від 20.04.11р.

від відповідача: не з' явил ися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Д очірнє підприємство "АВТОТРЕ ЙДІНГ-ОДЕСА" , звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Норв иг-Юг" безпідставно набуті гр ошові кошти у сумі 3737,80грн., інфл яційні у сумі 145,77грн. та 3% річних у сумі 48,54грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.09.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-3695-2011.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомляв ся судом за адресою, підтверд женою даними з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на 18.10.2011р. В судове засі дання представники не з' яви лися, відзив на позов та витре бувані судом документи не на дали.

Враховуючи рекомендації, в икладені в п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках”, з урахуванням к онкретних обставин справи вч инення судом вищезазначених процесуальних дій є належни м доказом виконання господар ським судом обов' язку щодо належного повідомлення відп овідача про час та місце розг ляду справи.

Керуючись ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд вважає за можливе р озглянути справу і вирішити спір по суті без участі предс тавників відповідача за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у відкритому с удовому засіданні присутніх представників сторін, суд ді йшов наступних висновків.

Згідно ст.509 Цивільного код ексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки, зокрема, з д оговорів та інших правочинів .

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятис я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків (ст .ст.202, 205 Цивільного кодексу Укр аїни).

Ст.193 Господарського кодекс у України, ст.526 Цивільного код ексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Односто роння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Частиною 1 ст.181 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Відповідно до ст.265 Господар ського кодексу України, за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

За ч.2 ст.712 Цивільного кодекс у України до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що згідно усної домовле ності з відповідачем на виго товлення та поставку датован их щоденників з фірмовими зн аками у кількості 101шт. до 31.12.2010р. , згідно платіжних доручень № 7391 від 01.11.2010р. та №7431 від 04.11.2010р. перер ахував ТОВ "Норвиг-Юг" 1600грн. та 2137грн. відповідно, що також під тверджується довідкою АТ „Ук рСиббанк” від 19.10.2011р. вих.138/05/1346

Внаслідок невиконання тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Норвиг-Юг" зобов' язання щодо поставки датова них щоденників з фірмовими з наками „АВТОТРЕЙДІНГ” в кіль кості 101шт. до 31.12.10р., за які були с плачені кошти у повному обся зі, згідно виставленого раху нку-фактури, позивач звернув ся до відповідача з претензі єю вих.№1362 від 07.02.11р. про здійснен ня поставки товару або повер нення сплачених коштів в роз мірі 3737,80грн., яка залишена без в ідповіді та задоволення.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенн я цієї статті застосовуються також до вимог про поверненн я виконаного за недійсним пр авочином; витребування майна власником із чужого незакон ного володіння; повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення. Відсутність право вої підстави означає, що набу вач збагатився за рахунок по терпілого поза підставою, пе редбаченою законом, іншими п равовими актами чи правочино м.

У випадку невиконання цьог о обов' язку набуте майно пі длягає стягненню через суд. П ри цьому наявність вини набу вача не вимагається. Важливи м є тільки об' єктивний резу льтат - набуття або збереженн я майна без достатніх правов их підстав.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.43 зазначе ного кодексу господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права, н адану позивачем довідку АТ „ УкрСиббанк”, яка підтверджує перерахування коштів у розм ірі 3737,80грн. на рахунок відпові дача, ненадання відповідачем доказів поставки датованих щоденників з фірмовими знака ми у кількості 101шт. та те, що ст аном на дату розгляду справи відпала підстава на якій бул и перераховані кошти у розмі рі 3737,80грн., позовні вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.1 ст.612 Цивільного код ексу України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права, п еревіривши правильність над аного позивачем розрахунку і нфляційних витрат та 3% річних з врахуванням вимог ст.530 Циві льного кодексу України, позо вні вимоги Дочірнього підпри ємства "АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА" п ро стягнення з відповідача 3737 ,80грн., 145,77грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 48,54грн. під лягають задоволенню як обґру нтовані та підтверджені мате ріалами справи.

Враховуючи вимоги ст.ст.44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України з відпові дача слід стягнути на корист ь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справ у су дах.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н орвиг-Юг" (код 37060196; адреса: 65028, м.Од еса, вул.Болгарська,25) на корис ть Дочірнього підприємства " АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА" (код 31976605; а дреса: 65054, м.Одеса, вул. 6-ий км. Ові діопольської дороги, 10/2, Центр альний аеропорт) 3737(три тисячі сімсот тридцять сім)грн.80коп. , інфляційні втрати у сумі 145(ст о сорок п' ять)рн.77коп. та 3% річ них у розмірі 48(сорок вісім)гр н.54коп, витрати по сплаті держ мита на суму 102(сто дві)грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра в у судах на суму 236(двісті трид цять шість)грн.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Нак аз видати у порядку ст.116 ГПК Ук раїни.

Суддя Ю.Г . Фаєр

Повний текст ріше ння складено 21.10.2011р.