Рішення

від 21.10.2011 по справі 34/17-3576-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2011 р. Справа № 34/17-3576-2011

За позовом Державног о підприємства "Ренійський м орський торговельний порт"

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ПРАЙДСТІЛ"

про повернення майна та стягнення 8235,28грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 дію ча на підставі довіреності № 38/15 від 12.05.11р.;

від відповідача: не з' явилися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Д ержавне підприємство "Ренійс ький морський торговельний п орт", звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" заборгованості у розмірі 8235,28г рн. та зобов' язання відпові дача повернути порту орендов ане майно - електромагніт ГЕМ -2СУ1 №119 інв.№3667.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.09.2011р. позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/17-3576-2011.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомляв ся судом за адресою, підтверд женою даними з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на 06.10.2011р. В судове засі дання представники не з' яви лися, відзив на позов та витре бувані судом документи не на дали.

Враховуючи рекомендації, в икладені в п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках”, з урахуванням к онкретних обставин справи вч инення судом вищезазначених процесуальних дій є належни м доказом виконання господар ським судом обов' язку щодо належного повідомлення відп овідача про час та місце розг ляду справи.

Керуючись ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд вважає за можливе р озглянути справу і вирішити спір по суті без участі предс тавників відповідача за наяв ними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

30.05.08р. між Державним підприє мством "Ренійський морський торговельний порт" (орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "ПРАЙДС ТІЛ" (орендар) був укладений д оговір оренди обладнання №136/0 8, за умовами якого орендодаве ць передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди два електрома гніта типа ГЄМ-2 СУ1 №118 інв.№993 та №119 інв.№3667 для перевалки метал олому в технічно справному с тані, які знаходяться на бала нсі Ренійського порту, справ едлива вартість яких складає 28000грн. за одну одиницю.

Відповідно до п.п.2.1.-2.2. догово ру вступ орендаря в строкове платне користування майном настає з моменту підписання сторонами договору та акту п риймання-передачі майна.

Пунктом 2.4. договору визначе но, що у випадку припинення до говору майно повертається ор ендарем орендодавцю. Майно в важається повернутим орендо давцю з моменту підписання с торонами акту приймання-пере дачі, який є невід' ємною час тиною договору оренди.

Згідно з п.3.3. договору орендн а плата перераховується орен дарем до 25 числа поточного міс яця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Пунктом 5.2. договору орендар зобов' язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.6.3.цього дого вору, при наявності заборгов аності з орендної плати біль ш ніж три місяці від встановл еного у договорі оренди стро ку її внесення, орендодавець зобов' язаний забезпечити у місячний термін порушення п итання щодо дострокового роз ірвання цього договору.

У випадку припинення або ро зірвання договору орендар по винен повернути орендодавцю орендоване майно в належном у стані, не гіршому ніж на моме нт передачі його в оренду, з вр ахуванням нормального фізич ного зносу (п.5.8. договору).

Пунктами 9.1.-9.3. договору даний договір діє з моменту підпис ання акту приймання передачі строком на 1 (один) рік. Умови до говору мають силу на протязі всього строку дії договору. Д оговір може бути змінено, доп овнено або розірвано будь-як ою із сторін при умові письмо вого повідомлення про це дру гої сторони за один місяць.

Відповідно до п.9.5 договору, у випадку відсутності заяви с торін про припинення або змі ну договору після закінчення строку його дії протягом одн ого місяця, договір вважаєть ся продовженим на той же стро к та на тих самих умовах.

30.05.08р. на виконання умов догов ору сторонами було складено, підписано та скріплено печа тками акти приймання-передач і магнітів ГЄМ-2 №118 інв.№993 та №119 інв.№3667, відповідно до яких по рт передав, а ТОВ "ПРАЙДСТІЛ" п рийняв в оренду строком на од ин рік вантажопідйомні елект ромагніти, в технічно справн ому стані, загальний знос кож ного складає 20%, що підтверджу ється актами технічного ста ну від 07.05.08р.

На підставі акту приймання -передачі від 31.03.09р. відповідач повернув, а позивач прийняв вантажопід' ємний електром агніт №118 інв.№993.

На виконання умов договору №136/08 від 30.05.08р. позивачем вистав лялися відповідачу відповід ні рахунки за оренду вантажо під' ємного електромагніту №119 інв.№3667, зокрема, №650/1 від 07.09.10р. н а суму 1401,26грн., №720/1 від 07.10.10р. на сум у 1441,90грн., №790/1 від 08.11.10р. на суму 1449,11г рн., №860/1 від 07.12.10р. на суму 1453,45грн., № 20/1 від 11.01.11р. на суму 1465,08грн., №92/1 від 09.02.11р. на суму 1479,73грн. Всього на с уму 8690,53грн.

У зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем прийн ятого на себе зобов' язання за договором оренди обладнан ня №136/08 від 30.05.2008р. щодо своєчасно ї оплати за користування оре ндованим майном, позивач над іслав на адресу ТОВ "ПРАЙДСТІ Л" претензію вих№56/55 від 10.03.2011р. з в имогою сплатити на користь о рендодавця заборгованість у сумі 8235,28грн. та повернути орен дований електромагніт в порт Рені до 01.04.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши присутніх пре дставників сторін, суд дійшо в наступних висновків.

Укладений договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст.ст.173, 174 Господа рського кодексу України (ст.с т.11, 202, 509 Цивільного кодексу Укр аїни), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язков им для виконання сторонами.

В силу ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. При цьому, до виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму. Якщо розмір плати не вст ановлений договором, він виз начається з урахуванням спож ивчої якості речі та інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

У відповідності до ч.2 ст.615 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

У відповідності до п.5.2 догов ору оренди обладнання №136/08 від 30.05.2008р відповідач зобов' язав ся своєчасно та в повному обс язі сплачувати орендну плату . Наявність заборгованості з орендної плати підтверджуєт ься матеріалами справи.

Частиною 1 ст.625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Дер жавного підприємства "Ренійс ький морський торговельний п орт" в частині стягнення з від повідача 8235,28грн., заборгованос ті по орендній платі, підтвер дженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Доказів, спростовуючих вик ладене, відповідачем під час розгляду справи до господар ського суду представлено не було.

Позивачем також заявлена в имога про повернення відпові дачем об' єкту оренди - елект ромагніт ГЕМ-2СУ1 №119 інв.№3667 Держ авному підприємству "Ренійсь кий морський торговельний по рт".

Згідно ст.763 Цивільного коде ксу України договір найму ук ладається на строк, встановл ений договором.

Відповідно до ст.764 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму (оренди), то, з а відсутності заперечень най модавця протягом одного міся ця, договір вважається понов леним на строк, який був раніш е встановлений договором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець. При цьо му такі заперечення мають бу ти висловлені ним як до закін чення терміну дій договору о ренди, так і протягом одного м ісяця після закінчення цього строку. Передбачений порядо к подання однією із сторін за яви про припинення або зміну умов договору, вимога про дот римання якого є способом зах исту прав як орендодавця так і орендаря на майно, передане в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно д о вимог законодавства та п.9.5 д оговору виявив намір щодо не продовження терміну дії дого вору згідно претензії вих№56/55 від 10.03.2011р. Отже на момент розгл яду справи по суті договір ор енди обладнання №136/08 від 30.05.2008р. п рипинив свою дію.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Г осподарського кодексу Украї ни та вимог ст.785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов' язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Пунктом 2.4. договору визначе но, що у випадку припинення до говору майно повертається ор ендарем орендодавцю. Майно в важається повернутим орендо давцю з моменту підписання с торонами акту приймання-пере дачі, який є невід' ємною час тиною договору оренди.

Таким чином, починаючи з мом енту закінчення строку дії д оговору оренди відповідач бе з правових підстав користуєт ься об' єктом оренди - елект ромагнітом ГЕМ-2СУ1 №119 інв.№3667.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначен і норми матеріального права, позовні вимоги Державного п ідприємства "Ренійський морс ький торговельний порт" про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю "ПРАЙ ДСТІЛ" заборгованості у розм ірі 8235,28грн. та зобов' язання в ідповідача повернути орендо ване майно - електромагніт ГЕ М-2СУ1 №119 інв.№3667, є обґрунтовани ми, підтверджені наявними у с праві матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з відп овідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 102грн. та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу на суму 236г рн.

Крім того, згідно ч.2 ст.46 Гос подарського процесуального кодексу України слід стягну ти з відповідача на користь д ержавного бюджету суму недоп лаченого державного мита у р озмірі 85грн. за розгляд вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст., 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ПР АЙДСТІЛ" (код 34873411; адреса: 65007, м.Од еса, вул. Велика Арнаутська, 71) н а користь Державного підприє мства «Ренійський морський т орговельний порт»(код 01125809; адр еса: Одеська область, м.Рені, в ул.Дунайська, 188) заборгованіс ть на суму 8235(вісім тисяч двіст і тридцять п' ять)грн.28коп., ви трати по сплаті держмита на с уму 102(сто дві)грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового розгляду на суму 236(двісті тридцять шість )грн.

3. Зобов' язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙДСТІЛ" (код 34873411; адреса: 65007, м .Одеса, вул. Велика Арнаутська , 71) повернути Державнму підпр иємству «Ренійський морськи й торговельний порт»(код 01125809; а дреса: Одеська область, м.Рені , вул.Дунайська, 188) об' єкт орен ди - електромагніт ГЕМ-2СУ1 №11 9 інв.№3667 за актом приймання-пер едачі.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ПР АЙДСТІЛ" (код 34873411; адреса: 65007, м.Од еса, вул. Велика Арнаутська, 71) н а користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Од еській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одес ькій області, ЄДРПОУ 23213460) держа вне мито в сумі 85(вісімдесят п ' ять)грн.

Рішення господарського с уду набирає законної сили у п орядку ст.85 ГПК України.

Нака зи видати у порядку ст.116 ГПК Ук раїни.

Суддя Ю.Г. Фаєр

Повний текст рішенн я складено 21.10.2011р.