Рішення

від 20.10.2011 по справі 30/17-3353-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 30/17-3353-2011

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Завод „Павлоградспецмаш”

Третя особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Товариство з обмеженою від повідальністю „Хорст”

До відповідача: То вариство з обмеженою відпові дальністю „Юлл-Буд”

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - довіреність № 10 від 14.04.2011р.

Від третьої особи: не з' явився.

Від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Завод „Павлоградс пецмаш” (далі - Завод „Павло градспецмаш”), звернувся до г осподарського суду Одеської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю (далі - ТОВ) „Юлл-Буд”, за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з о бмеженою відповідальністю (д алі-ТОВ) „Хорст”, про стягненн я з відповідача заборгованос ті по орендній платі у сумі 36 187 грн. 20 коп., неустойки у сумі 18 696 г рн. 78 коп., 3% річних у сумі 637 грн. 42 к оп., інфляційних у сумі 2 402 грн. 85 коп.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на її задоволенні .

Відповідач про місц е та час судових засідань був повідомлений за наявною у ма теріалах справи адресою, але , згідно повідомлення пошти а дресат від отримання кореспо нденції відмовився. За таких обставин, суд вважає відпові дача належним чином повідомл еним про місце та час судових засідань.

В ході розгляду справ и уточнено процесуальний ста тус третьої особи у справі та встановлено, що ТОВ „Хорст” у даній справі є третьої особо ю на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа пр о місце та час судових засіда нь була повідомлена належним чином, але представник треть ої особи в судові засідання н е з' являвся, про поважність причин нез' явлення суд не п овідомив. Міркувань щодо поз ову від третьої особи до суду не надходило.

За таких обставин, від повідно до ст. 75 ГПК України ро згляд справи здійснюється на підставі наявних у справі ма теріалів.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив:

12 жовтня 2010 р. між Заводом „Па влоградспецмаш” (Орендодаве ць) та ТОВ „Юлл-Буд” (Орендар) б ув укладений Договір оренди № 14/12-О, згідно якого Орендодаве ць зобов' язується передати , а Орендар прийняти в оренду ( тимчасове і платне користува ння) елементи риштування, що в ідповідає вимогам ТУ У В.2.8-28.1-203033 52-002-2002 (майно), згідно до Специфік ації, що є невід' ємною части ною Договору. Термін оренди с кладає 90 діб від дати підписан ня акту приймання-передачі м айна.

Актом передачі в оре нду № ЛА329 від 14.10.2010р. майно було п ередано Орендарю. Актом пове рнення з оренди № ЛВА107 від 01.04.2011р . майно було передано Орендод авцеві.

Відповідно до розділу 3 До говору оплата за тимчасове к ористування майном за 1 добу с кладає 0 грн. 30 коп. (з ПДВ), за 1 кв. м взятого в оренду майна. Розм ір орендної плати за 1 добу скл адає 753 грн. 90 коп. (з ПДВ). Сума оре ндної плати за весь термін ор енди майна складає 67 851 грн. (з ПД В). При цьому, Орендар проводит ь оплату за весь термін оренд и майна протягом 3-х календарн их днів з моменту укладення ц ього Договору.

Додатковою угодою № 1 від 12.01.20 11р. сторони домовилися про про довження строку дії договору по 28.02.2011р. та встановили, що сума орендної плати за весь термі н оренди складає 104 038 грн. 20 коп. (з ПДВ). Відповідно до п. 1.4 Додатк ової угоди Орендар зобов' яз ався сплатити орендну плату в сумі 36 187 грн. 20 коп. на протязі 3- х діб з моменту укладення ціє ї додаткової угоди.

Додатковою угодою № 2 від 01 бе резня 2011р. сторони продовжили строк дії Договору по 31.03.2011р. та встановили, що сума орендної плати за весь термін оренди с кладає 127 409 грн. 10 коп. (з ПДВ). Відп овідно до п. 1.4 Додаткової угод и Орендар зобов' язався спла тити орендну плату в сумі 23 370 г рн. 90 коп. на протязі 3-х діб з мом енту укладення цієї додатков ої угоди.

Згідно п. 5.1. Договору Орендар зобов' язався своєчасно та на умовах п. 3.5. Договору перера ховувати орендну плату Оренд одавцеві.

Позивач зазначає, що Оренда р неналежним чином виконував свої зобов' язання щодо опл ати орендної плати, за весь ча с оренди сплатив лише 67 851 грн.

Крім того, 01 квітня 2011р. між За водом „Павлоградспецмаш” (Кр едитор), ТОВ „Хорст” (Новий бор жник) та ТОВ „Юлл-Буд” (Первісн ий боржник) був укладений Дог овір про переведення боргу № 02/2011-Ф, згідно якого Первісний б оржник частково переводить н а Нового боржника, а Новий бор жник приймає на себе борг у су мі 23 370 грн. 90 коп. (з ПДВ), що виник на підставі Договору оренди № 14/12-О від 12.10.2010р.

За таких обставин, за розрах унком позивача сума заборгов аності ТОВ „Юлл-Буд” по оренд ній платі за Договором оренд и № 14/12-О від 12.10.2010р. становить 36 187 гр н. 20 коп., які позивач просить ст ягнути з відповідача, посила ючись на приписи ст. 193 Господа рського кодексу України, ст. 52 6 Цивільного кодексу України , згідно яких зобов' язання п овинні виконуватися належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Позивач також зазначає, що з гідно ст. 610 Цивільного кодекс у України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) . У разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки. Відповідно до ст. 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов' язання.

За умовами п. 8.1 Договору за п орушення Орендарем термінів перерахування орендної плат и Орендар виплачує штраф у ро змірі 20% від простроченого пла тежу. На підставі зазначеног о позивач нарахував відповід ачу штраф у сумі 18 696 грн. 78 коп.

Крім того, позивач зазначив , що згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. На п ідставі зазначеної норми поз ивач нарахував відповідачу і нфляційні у сумі 2 402 грн. 85 коп. т а 3% річних у сумі 637 грн. 42 коп.

Відповідач заперечень про ти позову до суду не надав.

Третя особа своїх міркуван ь щодо позову до суду не надал а.

Розглянув матеріали справи суд доходить до таког о висновку:

Відповідно до ст. 174 Господа рського кодексу України одні єю з підстав виникнення госп одарського зобов' язання є у кладання господарського дог овору та іншої угоди, що перед бачені законом, а також угод, н е передбачених законом, але т аких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов' яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію: передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо, або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Частиною 2 ст. 509 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що зобов' язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відп овідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивіл ьного кодексу України, цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов' язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ним, та умови, які є обо в' язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а. Статтею 629 цього ж Кодексу вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Як вбачається з матер іалів справи, 12 жовтня 2010 р. між З аводом „Павлоградспецмаш” (О рендодавець) та ТОВ „Юлл-Буд” (Орендар) був укладений Догов ір оренди № 14/12-О, згідно якого О рендодавець зобов' язуєтьс я передати, а Орендар прийнят и в оренду (тимчасове і платне користування) елементи ришт ування, що відповідає вимога м ТУ У В.2.8-28.1-20303352-002-2002 (майно), згідно до Специфікації, що є невід' ємною частиною Договору.

Актом передачі в орен ду № ЛА329 від 14.10.2010р. майно було пе редано Орендарю. Актом повер нення з оренди № ЛВА107 від 01.04.2011р. майно було передано Орендод авцеві.

Додатковою угодою № 2 в ід 01 березня 2011р. сторони продо вжили строк дії Договору по 31. 03.2011р. та встановили, що сума оре ндної плати за весь термін ор енди складає 127 409 грн. 10 коп. (з ПДВ ). Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди Орендар зобов' язався сплатити орендну плату в сум і 23 370 грн. 90 коп. на протязі 3-х діб з моменту укладення цієї дод аткової угоди.

Але, Орендар сплатив лише 67 851 грн. Крім того, відповідно д о Договору про переведення б оргу № 02/2011-Ф від 01.04.2011р. частково, у сумі 23 370 грн. 90 коп., борг ТОВ „Юл л-Буд” переведено на ТОВ „Хор ст”.

Частина 1. ст. 193 Господарсько го кодексу України, вказує на те, що суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається. Отже, в ідповідач, зобов' язавшись с воєчасно вносити аванс за по слуги зв' язку. Статтею 526 Цив ільного кодексу України, пер едбачено, що зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, що відповідачем виконано не було.

За таких обставин, пра вомірною є вимога позивача щ одо стягнення з ТОВ „Юлл-Буд” заборгованості по орендній платі у сумі 36 187 грн. 20 коп.

За умовами п. 8.1 Договор у за порушення Орендарем тер мінів перерахування орендно ї плати Орендар виплачує штр аф у розмірі 20% від прострочен ого платежу. На підставі зазн аченого позивач правомірно н арахував відповідачу штраф у сумі 18 696 грн.78 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. На підставі зазначеної ст атті позивач правомірно нара хував відповідачу інфляційн і у розмірі 2 402 грн. 85 коп. та 3% річ них у розмірі 637 грн. 42 коп. у зв' язку з чим ця сума також підля гає стягненню.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покл асти на відповідача згідно з і ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Завод „Павлогра дспецмаш” - задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Юлл-Буд” (м. Одеса, пров. Кн язівський, 38, фактична адреса: м. Одеса, вул. Ядова, 63, кв. 35, код Є ДРПОУ 33387026, р/р 26005112009 у відділенні „ Райффайзенбанк АВАЛЬ” у м. Од еса, МФО 380805) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Завод „Павлоградспецм аш” (м. Павлоград, Дніпропетро вської обл., вул. Терьошкіна, 9/3, код ЄДРПОУ 20303352, р/р 2600030139992 у філії „ Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Дніпропетровськ”, МФО 3 05437) заборгованість у сумі 36 187 гр н. 20 коп., штраф у сумі 18 696 грн. 78 коп ., інфляційні у розмірі 2 402 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 637 грн. 42 к оп., витрати по сплаті державн ого мита у сумі 579 грн. 24 коп. та в итрати на ІТЗ судового проце су у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 25 жовтня 2011р.

Суддя Рога Н. В.