Рішення

від 17.10.2011 по справі 5/17-3364-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5/17-3364-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТД «Комспек»

до відповідача: Приватн ого підприємства «Кращий бет он-1»

про стягнення 4 590,56 гр н..

Суддя Погребна К.Ф.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - довіреність від 01.01.2011р.

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Позивач, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ТД «Комспек»зве рнувся до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою до відповідача, Прив атного підприємства «Кращий бетон-1»про стягнення 4 685,26 грн. з віднесенням судових витра т на відповідача.

Позовні вимоги обґру нтовані невиконанням відпов ідачем зобов' язань за догов ором поставки № 22/11/07 від 22.11.2007р. зо крема щодо своєчасної та пов ної оплати вартості поставле них згідно вказаного договор у товарів.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 29.08.2011р. порушено провадження у справі № 5/17-3364-2011.

27.09.2011р. господарським су дом Одеської області за вхід ним номером 33504/2011 отримано клоп отання позивача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТД «Комспек», відповідно д о якого останній просить роз глянути справу № 5/17-3364-2011 за позов ною заявою Товариства з обме женою відповідальністю «ТД « Комспек»до Приватного підпр иємства «Кращий бетон-1»про с тягнення 4 590,56 грн. за наявними в справі матеріалами без учас ті представника позивача. За значене клопотання судом зад оволено.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважени х представників в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду п овідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява та ухвала про відкладення надс илались відповідачу на юриди чну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (витяг стано м на 31.08.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за пові домленою сторонами господар ському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі, що надси лалась за адресою вказаною у довідці, була повернута пошт овим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою вибу в», ухвала про відкладення ро згляду справи повернута пошт овим відділенням з відміткою “ організація за вказаною ад ресою не знаходиться», що від повідно свідчить про належне виконання судом обов' язку щодо повідомлення відповіда ча про розгляд справи судом.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 17.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши доводи по зивача, суд встановив наступ не:

22.11.2007р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ТД «Комспек»( далі - П озивач, покупець ) та Дочірнім підприємством «Кращий бетон - 1»( далі - Відповідач, поста вщик ) було укладено договір п оставки № 22/11/07 ( далі - договір ), відповідно до умов якого по ставщик, відповідач, зобов' язався поставити покупцю то вар, а покупець, позивач, зобо в' язався прийняти та оплат ити його ( п. 1.1 договору).

ДП «Кращий бетон-1»пос тавило позивачу гранітну про дукцію на загальну суму 261 904,24 г рн., що підтверджується видат ковими накладними № РН 0000361 від 11.12.2007р. на суму 23 885,28 грн. з ПДВ, № РН 0000019 від 27.01.2008р. на суму 26 824, 90 грн. з ПД В, № РН 0000021 від 31.01.2008р. на суму 26 904,73 гр н. з ПДВ, № РН 000022 від 31.01.2008р. на суму 26 906,06 грн. з ПДВ, № РН 0000085 від 18.02.2008р. н а суму 24010,79 грн. з ПДВ, № РН0000087 від 19 .02.2008р. на суму 24 955,31 грн. з ПДВ, № РН 00 0102 від 23.02.2008р. на суму 56 202, 96 грн. з ПДВ , № РН 000177 від 22.03.2008р. на суму 4 573,37 грн . з ПДВ, № РН 000183 від 23.03.2008р. на суму 14 974,09 грн. з ПДВ та № РН 0000241 від 01.04.2008р. н а суму 32 666, 75 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.2. договору ст орони обумовили 100% передопла та вартості продукції. Пози вач, відповідно до п. 4.2. договор у здійснив оплату продукції на загальну суму 266 494,80 грн, що пі дтверджується банківськими виписками ВАТ «Кредитпромба нку»від 05.12.2007р. на суму 24 094,00 грн. з ПДВ, від 23.01.2008р. на суму 82 630,26 грн. з ПДВ, від 14.02.2008р. на суму 50 000,00 грн. з ПДВ, від 21.02.2008р. на суму 57 000,00 грн. з П ДВ та від 13.03.2008. на суму 52 770,54 грн. з П ДВ.

Таким чином передопл ата позивача за товар склада є: сума передоплати відповід но банківським випискам 266 494,80 г рн .- 261 904,24 грн. вартість поставле ного товару, та складає 4 590, 56 гр н.

Відповідно до наявно го в матеріалах справи Витяг ів з єдиного державного реєс тру від 04.07.2011р. та 31.08.2011р. юридичну особу Дочірнього підприємст ва «Кращий бетон-1»припинено , правонаступником визначено Приватне підприємство «Кращ ий бетон-1».

Частиною 2 ст. 108 ЦК Укра їни передбачено, що у разі пе ретворення юридичної особи д о нової юридичної особи пере ходять усе майно, усі права та обов' язки попередньої юри дичної особи. Пунктом 2. ч. 1 ст. 512 визначено, що кредитор у зоб ов' язанні може бути замінен ий внаслідок правонаступни цтва.

Частиною 2 статті 530 ЦК визн ачено, що якщо строк ( термін ) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

11.02.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача вимогу від 09.02.2011р. за номером 09-02/11 щодо сплат и заборгованості. Вимога отр имана відповідачем 03.03.2011р., про що свідчить наявне в матеріа лах справи повідомлення. 07.07.2011р . позивача повторно направив на адресу відповідача вимог у № 07-07/11. Зазначені вимоги зали шені відповідачем без відпов іді та задоволення.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК Україн и встановлено, що якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача сп лачених останнім грошових ко штів як попередньої оплати в сумі 4 590,56 грн., є обґрунтованими , і тому підлягають задоволен ню.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 4 590,56 грн. основного боргу о бґрунтованими, підтверджени ми наявними в матеріалах спр ави доказами та підтверджени ми відповідачем, а відтак так ими, що підлягають задоволен ню.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст . 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Кращий бетон-1»( 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепиги, 29 , код 34872706) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТД «Комспек»( 03045, м. Київ, вул. Новопироговська, 50, код 34288118) 4 590 (ч отири тисячі п' ятсот дев' я носто ) грн. 56 коп. основного бор гу, 102 ( сто дві ) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Погребна К.Ф.

Дата складання та підпис ання повного тексту рішення: 24.10.2011р.