Рішення

від 19.10.2011 по справі 4/17-3500-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 4/17-3500-2011

За позовом прокурор а Малиновського району м.Оде си в інтересах держави в особ і Одеської міської ради, в осо бі комунального підприємств а "Одесреклама";

до приватного підприємств а „Дерібас”

про стягнення 1189,25грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від КП"Одесреклама" : ОСОБ А_1- по довіреності;

Від Одеської міської ради: н е з'явився;

Від відповідача: не з'явивс я;

Від прокуратури: Доброжан Н .І.- посвідчення;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ма линовського району м. Одеси з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ом в інтересах держави в особ і Одеської міської ради в осо бі комунального підприємств а "Одесреклама" до приватного підприємства „Дерібас” про стягнення 1189,25грн. збитків у ви гляді упущеної вигоди.

Відповідач в судове з асідання, не з' явився, відзи в на позов не надав, хоча про м ісце судового засідання пові домлений належним чином.

Згідно п. 4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 02.06.2006р. № 01- 8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повно важень господарських судів н е віднесено установлення фак тичного місцезнаходження юр идичних осіб або місця прожи вання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій, тому відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

Так, відповідно до матеріа лів справи, а саме до витягу з єдиного державного реєстру ю ридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходжен ням приватного підприємства „Дерібас” є м. Одеса, вул.. Неч ипуренка, 2.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання н е з' явився, про місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, правом на надан ня відзиву на позовну заяву з гідно ст. 59 ГПК України не скор истався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Матеріалами справи вст ановлено:

Прокуратурою Малино вського району м. Одеси було в иявлено недодержання ПП „Дер ібас” вимог Законів України "Про рекламу" та "Про благоустр ій населених пунктів", поруше ння Типових правил розміщенн я зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме встановлено, що Відповідачем за адресою: м. Од еса, вул. Нечипуренка, 2, були вс тановлені рекламні одностор онні засоби на стінах будинк ів та споруд до 2 кв. м. та від 5 до 20 кв. м. без відповідного дозво лу.

Посилаючись на ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" прокуро ра вказує, що розміщення зовн ішньої реклами у населених п унктах провадиться на підста ві дозволів, що надаються вик онавчими органами сільських , селищних, міських рад, та в по рядку, встановленому цими ор ганами на підставі Типових п равил, що затверджуються Каб інетом Міністрів України. Ст аттею 26 Закону України "Про ре кламу" встановлено, що контро ль за дотриманням законодавс тва України про рекламу здій снюють у межах своїх повнова жень спеціально уповноважен ий орган виконавчої влади. Ро зповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого з аконодавства про рекламу, по рядку розповсюдження та розм іщення реклами, несуть відпо відальність, передбачену зак онодавством (п.3 ст.27 Закону).

Також, у відповідності до п. 5 ст.16 Закону України "Про благо устрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою заборо няється самовільно встановл ювати об'єкти зовнішньої рек лами.

Прокурор зазначає, що Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни №2067 від 29.12.2003 р. були затверд жені типові Правила розміщен ня зовнішньої реклами в насе лених пунктах та встановлено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Так, п.п. 3,24 Правил встановлен о, що зовнішня реклама розміщ ується на підставі дозволів та у порядку, встановленому в иконавчими органами міських рад. Лише виданий у встановле ному порядку дозвіл є підста вою для розміщення зовнішньо ї реклами та виконання робіт , пов'язаних з розташуванням р екламного засобу.

Актом перевірки від 02.06.2010 рок у за № 729 було встановлено, що Ві дповідачем розміщено реклам ну конструкцію без дозволу н а розмішення реклами.

Приписом про усунення пору шень від 02.06.2010 р. за № 729, Відповіда ча було зобов'язано в строк до 05.06.2009 р. усунути вказані поруше ння шляхом демонтажа самовіл ьно встановленої конструкці ї.

Прокурор зазначає, що Відпо відач звернувся до Начальник а Бюро естетики міського сер едовища та зовнішньої реклам и при управлінні архітектури та містобудування виконавчо го комітету Одеської міської ради із заявою в якій просив в иставити рахунок за користув ання місцем для розміщення р екламних конструкцій за пері од з 01.06.2010 р. по 06.07.2010 р.

Актом проведення демонтаж у від 06.07.2010р. за № 238 на підставі ак та перевірки та припису усун ення порушень було демонтова но споруди за адресою м. Одеса , вул. Нечипуренка, 2, у вигляді рекламних односторонніх зас обів на стінах будинків та сп оруд до 2 кв. м. та від 5 до 20 кв. м.

Відповідно до розрахунку, з битки у вигляді упущеної виг оди за період з 01.06.2010 р. по 06.07.2010 р. ск ладає 929,25грн.

Відповідно до розрахунку, в ідшкодування витрат за демон таж складає 260 грн.

З урахуванням викладеного прокурор просить суд стягну ти з ПП „Дерібас” збитки у виг ляді упущеної вигоди за в сум і 929,25 грн. та витрати за демонта ж в сумі 260 грн.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекторам П озивача під час проведення п еревірки дотримання Правил р озміщення зовнішньої реклам и було встановлено, що за адре сою: м. Одеса, вул. Нечипуренка , 2, ПП „Дерібас” було розміщен о лайт-бокс та щит на фасаді бе з дозвільних документів.

Виявлені порушення було за фіксовано Позивачем в акті п еревірки № 729 від 02.06.2010 р. та внесе но Відповідачу припис про ус унення порушень шляхом самос тійного демонтажу самовільн о встановленого рекламного з асобу до 05.06.2010 р. (№729 від 02.06.2010 р.).

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій нас елених пунктів" на об'єктах бл агоустрою забороняється сам овільно встановлювати об'єкт и зовнішньої реклами.

Згідно до абз. 6 ст.1 Закону Ук раїни "Про рекламу" зовнішня р еклама - це реклама, що розміщу ється на спеціальних тимчасо вих і стаціонарних конструкц іях, розташованих на відкрит ій місцевості, а також на зовн ішніх поверхнях будинків, сп оруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою ча стиною вулиць і доріг. Розміщ ення зовнішньої реклами у на селених пунктах провадиться на підставі дозволів, що нада ються виконавчими органами с ільських, селищних, міських р ад, та в порядку, встановленом у цими органами на підставі т ипових правил, що затверджую ться Кабінетом Міністрів Укр аїни (ч.1 ст.16 Закону України "Пр о рекламу").

Аналогічна за змістом норм а міститься у п. 3 Типових прав ил розміщення зовнішньої рек лами, затверджених Постаново ю Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розм іщується на підставі дозволі в та у порядку, встановленому виконавчими органами сільсь ких, селищних, міських рад від повідно до цих Правил.

Відповідно до розділу 4. Пра вил розміщення зовнішньої ре клами в місті Одесі, у новій р едакції, затверджених рішенн ям Виконкому Одеської місько ї ради від 22.04.2008 р. за № 434 зовнішня реклама розміщується на під ставі дозволів та в порядку, в становленому виконавчим ком ітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Вид аний у встановленому порядку дозвіл є підставою для розмі щення рекламного засобу.

Згідно до п. 47 "Правил розм іщення зовнішньої реклами", з атверджених Рішенням міськв иконкому від 18.06.2004 р. за № 326, розпо всюджувач зовнішньої реклам и винний у порушенні Правил н есе відповідальність згідно із законодавством.

Положенням, на підставі якого діє Бюро естетики місь кого середовища та зовнішньо ї реклами при управлінні арх ітектури та містобудування в иконавчого комітету Одесько ї міської ради передбачено, щ о саме на нього покладаються функції щодо отримання плат и за користуванням місцями, я кі перебувають у комунальній власності.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Відповідно до п. 2 с т. 22 ЦК України збитками вважа ються зокрема доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

Отже, за умови укладення Від повідачем відповідного дого вору на розміщення зовнішньо ї реклами, Бюро естетики місь кого середовища та зовнішньо ї реклами при управлінні арх ітектури та містобудування в иконавчого комітету Одесько ї міської ради, мало реальну м ожливість отримувати плату з а користування місцем, що пер ебуває у комунальній власнос ті, відповідно до встановлен их тарифів.

Прокурором було надано до с уду розрахунок упущеної виго ди за період 01.06.2010 р. по 06.07.2010 р. та ро зрахунок відшкодування витр ат за демонтаж, які на думку су ду є вірними та обґрунтовани ми.

Рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010 р. № 5685-V вирішено ре організувати комунальну уст анову Бюро естетики міського середовища та зовнішньої ре клами при управлінні архітек тури та містобудування викон авчого комітету Одеської міс ької ради шляхом перетворенн я та створити на його базі ком унальне підприємство "Одесре клама" Одеської міської ради .

Відповідно до Статуту кому нального підприємство "Одеср еклама" Одеської міської рад и останнє є повним правонаст упником Бюро естетики місько го середовища та зовнішньої реклами при управлінні архіт ектури та містобудування вик онавчого комітету Одеської м іської ради.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають з адоволенню повністю, як обґр унтовані, підтверджені належ ними доказами та наявними ма теріалами справи.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу віднести на В ідповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, с т. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у спр аві задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Дерібас” (м. Од еса, вул. Нечипуренка, 2, код 32752089) на користь комунального підп риємства "Одесреклама" (65026, м. Од еса, вул. Леха Качинського, 5, ко д ЄДРПОУ 25830211) - 929,25грн.- збитки у ви гляді упущеної вигоди та 260грн .- витрати за демонтаж.

3. Стягнути з приватного підприємства „Дерібас” (м. Од еса, вул. Нечипуренка, 2, код 32752089) на користь Державного бюдже ту України на п/р №31114095700008, одержу вач ГУДКУ у Одеській області , банк одержувача ГУДКУ у Одес ькій області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне ми то в сумі 102 грн. 00 коп.

4. Стягнути з приватного підприємства „Дерібас” (м. Од еса, вул. Нечипуренка, 2, код 32752089) на користь Державного бюджет у України на п/р №31213264700008, одержув ач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одес ькій області, МФО 828011, код ЄДРПО У 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236 г рн. 00 коп.

Рішення господарського с уду набирає чинності в поряд ку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.1 16 ГПК України.

Рішення підписане 24.10.20 11 року.

Суддя Літвінов С.В.