Рішення

від 24.10.2011 по справі 20/17-3399-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 20/17-3399-2011

За позовом: Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Українськ ий страховий стандарт»

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вегніт»

про стягнення 16 044,27 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , за довір. №259 від 20.07.2011р.

від відповідача: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: Приватн е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Український страховий стандарт»(далі - страховик) звернулося до гос подарського суду Одеської об ласті з позовною заявою про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Вег ніт»(далі - страхувальник) с трахового відшкодування в по рядку регресу на суму 16 044,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що між АСТ «АИС Поліс», пр авонаступником якого є ЗАТ « СК «УСС»(перейменовано в ПрА Т «Страхова компанія «Україн ський страховий стандарт»), т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Вегніт»бул о укладено договір обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів.

29.01.2009 року за участі забезпеч еного транспортного засобу с талася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій було ви знано водія забезпеченого ст раховиком автомобіля. Відпов ідач, всупереч вимог, визначе них у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст атті 33 Закону України «Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів», не повідомив П озивача про дорожньо-транспо ртну пригоду у встановлений законом строк. Позивач, здійс нивши виплату страхового від шкодування, звернувся до Від повідача із регресним позово м.

У судовому засіданні 24.10.2011р. п озивач, попередньо надавши в итребувані судом документи, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у полісі, яка не змінювалася, пр о що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.92-94), у су дові засідання не з' явився, про поважність причин відсу тності не повідомив, відзив н а позовну заяву та витребува ні судом документи не надав.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільног о кодексу України. До повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місця знаходження уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, а у разі, коли ф актичне місцезнаходження юр идичної особи - учасника судо вого процесу з якихось причи н не відповідає її місцезнах одженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєча сно не довела про це до відома господарського суду, інших у часників процесу, то всі проц есуальні наслідки такої неві дповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою про від сутність адресата, а до Єдино го державного реєстру внесен о запис про відсутність юрид ичної особи за місцезнаходже нням, суд вважає за можливе р озглянути справу без участі відповідача за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

29.01.2009р. у м. Одесі на вул. Преоб раженській сталася дорожньо -транспортна пригода за учас тю забезпеченого страховико м автомобіля DACIA LOGAN, номерний зн ак ВН0169ВО, що належить Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Вегніт»(а.с.72-73), під керув анням Іншакова С.С., призначен ого на посаду водія наказом в ід 14.04.2008р. №97 (а.с.76), та автомобіля TO YOTA RAV4, номерний знак ВН0230АЕ, під к еруванням Сандлера Г.О., який є власником автомобіля (а.с.24).

Постановою Роздільнянсько го районного суду Одеської о бласті від 27.02.2009р. (а.с.34) у справі № 3-411/09 Іншакова С.С. визнано винни м у скоєнні вказаної ДТП; за вч инене правопорушення, передб ачене ст.124 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, накладено адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу в розмірі 340,00 грн.

Як встановлено судом, 23.01.2009 ро ку між АСТ «АИС Поліс», правон аступником якого є ЗАТ «СК «У СС», та ТОВ «Вегніт»було укла дено договір обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів (поліс №ВС/5160192 (а.с.23), згідно якого було застраховано цив ільно-правову відповідальні сть ТОВ «Вегніт»(Відповідач) , пов' язану з експлуатацією автомобіля DACIA LOGAN, номерний зна к ВН0169ВО, тип договору - І, стро ком на один рік .

Згідно звіту №66-02-09 від 19.02.2009р. пр о визначення вартості віднов ного ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, номерний знак ВН0230АЕ і матері ального збитку, завданого вл аснику Сандлеру Г.О., що надани й ПП «КАРЕКС ГРУП»на замовле ння АСТ «АИС Поліс», вартість матеріального збитку, завда ного внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди власнику ав томобіля, становить 16554,36 грн.(а.с . 35-52).

На виконання умов Полісу, на підставі страхового акту №134- 79/09 ЦВ від 27.05.2009р. та заяви Сандлер а Г.О. від 12.05.2009р. про настання стр ахового випадку та виплату с трахового відшкодування, Поз ивачем на користь Сандлера Г .О. було сплачено страхове від шкодування у розмірі 16 044, 27 грн. згідно платіжного доручення №377 від 20.08.2009р. (а.с.62).

Згідно розрахунку суми стр ахового відшкодування від 27.05 .2009р., наданого представником П озивача (а.с.61), сума страхового відшкодування становить різ ницю між фактично понесеною матеріальною шкодою власник а автомобіля TOYOTA RAV4, встановлено ю згідно звіту №66-02-09 від 19.02.2009р., та розміром франшизи, визначен ої у п.2 полісу №ВС/5160192, що склада є 510,00 грн.

Як встановлено судом, про на стання дорожньо-транспортно ї пригоди Позивача було пись мово повідомлено Відповідач ем 24.04.2009 року (через три місяці п ісля її настання).

Дослідивши наявні докази у сукупності та надавши їм від повідну правову оцінку, суд д ійшов висновку про задоволен ня позову, виходячи з наступн ого.

Приписами ч.1 ст.1166 ЦК Україн и передбачені загальні підст ави відповідальності за завд ану шкоду, згідно з якими майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, є обов'язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені. Рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору.

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної спр ави, що набрало законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору, - з т их же підстав, що й вирок суду з кримінальної справи та ріш ення суду з цивільної справи .

Таким чином, постанова Розд ільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2009р. (а.с .34) у справі №3-411/09, якою Іншакова С .С. визнано винним у скоєнні на званого вище ДТП є преюдиціа льною у розумінні ст.35 ГПК Укр аїни.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Закону Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»дог овори обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності можуть укладатис я на умовах страхування відп овідальності за шкоду, запод іяну життю, здоров'ю, майну тре тіх осіб внаслідок експлуата ції транспортного засобу, ви значеного в договорі страхув ання, будь-якою особою, яка екс плуатує його на законних під ставах (договір І типу). Іншако в С.С. здійснював керування ав томобілем на законних підста вах, що вбачається з матеріал ів справи, а отже завдана ним ш кода підлягала відшкодуванн ю з боку страховика.

Статтею 993 ЦК України встано влено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Згідно пп. 38.1.1 «ґ» п. 38.1 ст. 38 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»страховик після виплат и страхового відшкодування має право подати регресний п озов до страхувальника або в одія забезпеченого транспор тного засобу, якщо він не пові домив страховика у строки і з а умов, визначених у підпункт і 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Зак ону.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»уча сники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити за ходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих дні в, повідомлення страховика, з яким було укладено договір о бов'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості, або, у випадках, передбач ених цим Законом, МТСБУ про на стання дорожньо-транспортно ї пригоди. Якщо зазначені осо би з поважних причин не мали з моги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це до кументально.

Судом встановлено, що про на стання дорожньо-транспортно ї пригоди, ані водієм забезпе ченого транспортного засобу , ані страхувальником (Відпов ідачем) страховика (Позивача ) у передбачений законом стро к повідомлено не було. Доказі в щодо неповідомлення страхо вика (Позивача) про настання д орожньо-транспортної пригод и з поважних причин ними не на дано.

Згідно ст. 9 Закону України « Про страхування»та ст. 12 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»встан овлено, що франшиза - це част ина збитків, що не відшкодову ється страховиком згідно з д оговором страхування. Отже, с ума заявленої позовної вимог и в розмірі 16 044,27 грн., визнана су дом обґрунтованою.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, позов підлягає задов оленню в повному обсязі, у зв'я зку з чим, з урахуванням вимог ст.ст.44,49 ГПК України, судові ви трати покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вегніт» (65082, м. Одеса, вул. Са банєєв міст, 5/7, кв. 6, код 34599413) на ко ристь Приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Бал тійський,20; код 22229921) 16 044/шістнадця ть тисяч сорок чотири/ грн. 27 ко п. страхового відшкодування, 160 /сто шістдесят/грн. 44 коп. держ авного мита та 236 /двісті тридц ять шість/грн. 00 коп. витрат на І ТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 25.10 .2011р.