Рішення

від 24.10.2011 по справі 24/17-3485-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 24/17-3485-2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгова компанія "УКРЮГТО РГ";

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "РЕТЕЙЛ ГРУП"

про стягнення 26576,07 грн.;

Суддя Оборо това О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 27.12.2010р.; ОС ОБА_2 - довіреність від 13.09.2011р .

Від відповідача: не з'яв ився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "УКРЮГТОРГ " звернулось до господарсько го суду Одеської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "РЕТЕЙЛ ГРУП" про стягнення 26576,0 7 грн.

У судовому засіданні 24.10.2011р. в ід представника позивача над ійшло уточнення позовних вим ог.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце був повідомлений належни м чином, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення з відміткою про отримання, відзив на позо в суду не надав, у зв' язку з ч им справа розглядається за н аявними в ній матеріалами зг ідно зі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 24.10.2011 р. п ісля виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши та дослід ивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах спра ви, господарський суд дійшов наступних висновків.

04.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія „Укрюгтор г” (постачальник) і Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "РЕТЕЙЛ ГРУП" (покупець) ук ладений договір поставки № 10/1 793, згідно з яким Постачальник зобов' язується поставляти згідно з замовленнями Покуп ця, а Покупець приймати по тов арно-транспортним накладним (документи на відпуск) та опла чувати у порядку, встановлен ому договором, продукти харч ування, в т.ч. алкогольні напої (товар).

Відповідно до п. 2.2. договор у №10/1793 від 04.10.2010р. загальна кількі сть товару, асортимент та заг альна вартість товару, що пос тавляється за даним договоро м, визначається протягом стр оку дії договору, на підставі документів на відпуск.

Відповідно до п. 2.3. договору №10/1793 від 04.10.2010р. поставка товару з дійснюється на умовах EXW (скла д позивача в м. Одесі) згідно з умовами Інкотермс -2000.

Згідно п.2.5. договору №10/1793 від 0 4.10.2010р. передбачено, що при поста вці товару згідно з п. 2.3. даного договору представник Покупц я, який надав належним чином о формлену довіреність, прийма є товар на складі Постачальн ика та засвідчує документи н а відпуск.

Згідно з умовами п.2.4. договор у №10/1793 від 04.10.2010р. по узгодженню с торін поставка товару може з дійснюватися на умовах DDР (скл ад Покупця) відповідно з умов ами Інкотермс -2000. При цьому пок упець зобов' язаний власним и силами і за свій рахунок на п ротязі 15 хвилин з моменту приб уття автотранспорту з товаро м розвантажити товар.

Відповідно до умов п.2.6. догов ору №10/1793 від 04.10.2010р. при поставці товару згідно з умовами п.2.4. до говору представник покупця, уповноважений на засвідченн я документів на відпуск, післ я приймання товару засвідчує документи на відпуск. При цен тралізовано - кільцевих пер евезеннях допускається пост авка товару без довіреності за умовах, що до моменту перед ачі товару відповідач письмо во повідомив постачальника п ро зразки печатки (штампу), яки ми матеріально відповідальн а особа, яка приймає товар, буд е засвідчувати свій підпис н а документах на відпуск.

Відповідно до умов п. 3.1. дого вору №10/1793 від 04.10.2010р. ціна за один ицю товару встановлюється по стачальником, враховуючи дію чі ціни позивача на момент по ставки, та вказується у докум ентах на відпуск.

У п. 3.3. договору №10/1793 від 04.10.2010р. в становлено, що покупець здій снює повний розрахунок за по ставлену партію товару протя гом 14 календарних днів з момен ту поставки партії товару. То вар вважається поставленим з моменту засвідчення предста вниками сторін документів на відпуск згідно з п. 2.5., п.2.6. дого вору.

Розрахунок за поставлену п артію товару здійснюється шл яхом перерахування грошових коштів на банківський рахун ок позивача. (п.3.4. договору).

Згідно з умовами п.5.1. договор у даний договір укладений ст роком до 15 лютого 2011р. та вступа є в законну силу з моменту нал ежного засвідчення сторонам и, а умовами п. 5.2. договору вста новлено, що якщо не менш ніж з а 5 днів до закінчення строку д ії даного договору жодна із с торін не заявить про його роз ірвання у зв' язку з закінче нням строку дії, даний догові р вважається пролонгованим н а невизначений строк на тих с амих умовах.

Судом встановлено, що на вик онання умов укладеного між с торонами договору позивач по ставив відповідачу товар на загальну суму 20 102,22 грн., що підт верджується товарно-транспо ртними накладними:

- № РС0052382 від 14.12.2010р. на суму 4065,75грн .;

- №РС0052383 від 14.12.2010р. на суму 872,93 гр н.;

- №РС0000876 від 10.01.2011р. на суму 346,19 гр н.;

- №РС0000875 від 10.01.2011р. на суму 3171,06 грн .;

- № РС0002074 від 17.01.2011р. на суму 3466,59 гр н.;

- № РС0002075 від 17.01.2011р. на суму 243,80 грн .;

- № РС0003181 від 24.01.2011р. на суму 4210,17грн .;

- № РС0003182 від 24.01.2011р. на суму 1078,70грн .;

- № РС0012187 від 11.03.2011р. на суму 2280,79грн .;

- № РС0012188 від 11.03.2011р. на суму 366,24грн .;

Вказані товарно-транспорт ні накладні підписані відпов ідачем та засвідчені печатко ю останнього.

В свою чергу відпові дач за поставлений позивачем товар розрахувався частково в сумі 3852,75 грн.

Оскільки товар в сумі 16 249,47 г рн. залишився неоплаченим ві дповідачем, то позивач зверн увся до суду з даним позовом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2. дого вору №10/1793 від 04.10.2010р. у разі прост рочки Покупцем оплати товару згідно п. 3.3 даного договору По купець несе відповідальніст ь у вигляді сплати пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день простро чки. У разі прострочки Покупц ем оплати товару бульш 30 днів згідно з п. 3.3. данного договору Покупець крім відповідально сті, передбаченої п. 4.1. додатко во несе відповідальність у в иглядіоплати штрафу у розмір і 50% від суми несплаченого тов ару.

Суд, перевіривши розраху нок Позивача щодо сплати Від повідачем суми 1 190,73грн. пені, 712,5 6 грн. інфляційних витрат, 298,58 гр н. 3% річних та суми штрафу що ст ановить 50% від суми неоплачен ого в строк товару 8 124,73грн., вва жає його вірним та таким, що пі длягає задоволенню.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов ви сновку про задоволення позов у, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницької діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. Водночас вимогами ч.2 с т.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільн ого законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару. Вимогами ч.1 ст.694 ЦК Україн и також встановлено, що догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачений продаж товар у в кредит з відстроченням аб о з розстроченням платежу.

Як вище встановлено госп одарським судом, між сторона ми у справі укладено договір поставки, згідно з яким позив ач зобов' язався поставлят и, а відповідач зобов' язавс я приймати та оплачувати пос тавлений позивачем товар про тягом 14 календарних днів з мом енту поставки партії товару.

Поряд з цим, із вищевстано влених обставин справи випли ває, що товар, який позивач пос тавив відповідачу на суму 20 102, 22 грн. відповідач частково опл атив в сумі 3852,75 грн. Залишок бор гу в сумі 76 249,47 грн. відповідач п озивачу не сплатив, як у строк , що встановлений умовами укл аденого між сторонами догово ру, так і в подальшому. При цьо му жодних заперечень щодо на явності боргу за поставлений позивачем товар, а тим більш д оказів, які спростовують ная вність цього боргу відповіда ч до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо викон ання зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

До того ж ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані докази в су купності, суд вважає, що позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго ва компанія "УКРЮГТОРГ" обґру нтовані, відповідають фактич ним обставинам справи та вим огам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню .

У зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідача, відповідно д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України судові витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ІТ З судового процесу, понесені позивачем при подачі позову , покладаються на відповідач а.

Керуючись ст. с т. 32, 33, 43, 44-49, 50, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Торг ова компанія "УКРЮГТОРГ" до ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю "РЕТЕЙ Л ГРУП" про стягнення 26576,07 грн. - з адовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТЕЙЛ ГРУП" (65055, м. Одесса, вул. Н ежданової,25, р/р 26007060722909 в ПАТ КБ «П риватбанк», МФО 328704, код ЄДРПОУ 37280038) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгова компанія “Укрю гторг” (65012, м Одеса, пров. Катаєв а,3, код ЄДРПОУ 23863896, р/р 26007312351 в Акціо нерному банку „Південний”, м Одеса, МФО 328209)- заборгованіст ь у сумі 26 576,07грн., яка складаєтьс я з суми основного боргу в сум і 16 249,47грн., 1 190,73грн. пені, 712,56 грн. ін фляційних витрат, 298,58 грн. 3% річн их та суми штрафу що становит ь 50% від суми неоплаченого в ст рок товару 8 124,73грн.; витрати по сплаті державного мита у сум і 265,76грн., витрати на ІТЗ судово го процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набира є законної сили в порядку ст. 8 5 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 27.10.2011р.