Рішення

від 12.10.2011 по справі 13/5025/1507/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 13/5025/1507/11

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Міжнародна група

морепродук тів” смт Велика Димерка Бров арського району Київської

області

до приватного підприємства „Топ Трейд” м. Х мельницький

про стягнен ня суми 51 864,03 грн., з якої 31 693,08 грн. о сновного боргу та 20 170,95 грн. штра фу

Суддя Матущак О.І.

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 по дов іреності від 15.03.2011р.

відповідача: не з' яви вся

Позивач у позові, з урахув анням заяви про зменшення по зовних вимог від 22.09.2011р., яка ухв алою суду від 22.09.2011р. господарсь ким судом була прийнята, прос ить господарський суд стягну ти з відповідача на його кори сть суму 51 864,03 грн., з якої 31 693,08 грн . основного боргу за поставле ну продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору № 844з від 08.02.2011р., а також 20 170,95 грн. штрафу нарахованого з а прострочення виконання гро шового зобов' язання у відпо відності до п. 4.5. зазначеного д оговору.

Дослідженням матеріалів с прави господарським судом вс тановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 01.09.20 11р. місцезнаходження відпові дача м. Хмельницький, вул. Друг а Нова, 69.

Позивачем була зазначена у позовній заяві, фактична адр еса м. Вінниця, вул. Максимович а, 33.

Тому, ухвала про відкладенн я розгляду справи від 22.09.2011р. бу ла надіслана в адресу відпов ідача м. Хмельницький, вул. Дру га Нова, 69 рекомендованим лист ом, проте до дня даного судово го засідання ухвала суду пов ернулась разом із довідкою п оштового відділення про те, щ о адресат за вказаною адресо ю не знаходиться.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об' ємі з урахуван ням заяви про зменшення позо вних вимог.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне:

08.02.2011р. між сторонами у даній с праві було укладено договір купівлі-продажу № 844з.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.2 вк азаного договору, продавець (позивач) на протязі терміну д ії чинного договору зобов' я зується передавати у власніс ть, а покупець (відповідач) зоб ов' язується приймати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначе них цим договором.

Найменування, асортимент, к ількість і вартість товару в изначаються відповідною вид атковою накладною, яка є неві д' ємною частиною даного дог овору.

Згідно п. 4.3 зазначеного вище договору, покупець (відповід ач) зобов' язується повністю сплатити вартість отриманог о товару на поточний рахунок продавця (позивача) протягом 21-го календарного дня з момен ту підписання відповідної ви даткової накладної.

На виконання умов вказаног о договору, позивач поставив відповідачу рибну продукцію згідно видаткових накладних № 1370197 від 14.05.2011р., № 1370141 від 17.05.2011р., 1381082 ві д 18.05.2011р., № 1590962 від 08.06.2011р., № 1590963 від 08.06.201 1р., № 1660105 від 15.06.2011р., № 1661211 від 15.06.2011р., № 1 661223 від 15.06.2011р., № 1730767 від 22.06.2011р., № 1731219 ві д 22.06.2011р. та № 1731641 від 22.06.2011р. на загал ьну суму 46 347,90 грн., яку представ ник відповідача отримав, про що засвідчив своїм підписом на вказаних накладних та скр іпив печаткою підприємства.

Відповідач своїх договірн их зобов' язань щодо проведе ння розрахунків за отриманий товар у повному об' ємі не ви конав, оплативши його частко во у сумі 6 005,88 грн. ще до подання позивачем позову до господа рського суду та у сумі 8 648,94 грн. після подання позову до госп одарського суду, що підтверд жується платіжними дорученн ями № 459 від 18.08.2011р., № 461 від 19.08.2011р., № 508 від 05.09.2011р., № 513 від 06.09.2011р. та № 539 від 1 4.09.2011р.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення у даній сп раві у відповідача існує заб оргованість перед позивачем за отриману продукцію у сумі 31 693,08 грн.

У відповідності до п. 4.5 вказа ного вище договору, у випадку порушення покупцем (відпові дачем) п. 4.3 чинного договору бі льше ніж на 25 календарних днів , покупець окрім іншого сплач ує продавцеві штраф у розмір і 50% несплаченої вартості пере даного покупцеві товару.

Таким чином позивачем прав омірно нараховано та заявлен о до стягнення з відповідача суму 20 170,95 грн. штрафу.

Приймаючи рішення господа рським судом враховується, щ о відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі - продажу одна сто рона ( продавець ) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно ( товар ) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання

зобов ' язань не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 вк азаного кодексу, штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 зазначеного к одексу, у разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором. При цьому, розмір са нкцій може бути встановлено договором у відсотковому від ношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у що позов заявлений обгрунт овано, підтверджений належни ми доказами, тому підлягає за доволенню у повному об' ємі з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимо г.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язки по відшкодува нню витрат по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни, ст. 655 Цивільного кодекс у України, ст. ст. 44, 49, 82-84, 116 Господа рського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повно му об' ємі.

Стягнути з приватного п ідприємства „Топ Трейд” м. Хм ельницький, вул. Друга Нова, 69 (і дентифікаційний код 37225380) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнарод на група морепродуктів” м. Ки їв, вул. Кловський Узвіз, 11 (іден тифікаційний код 32248136) суму 31 693,08 (тридцять одна тисяча шістсо т дев' яносто три гривні 08 коп .) заборгованості, 20 170,95 (двадцят ь тисяч сто сімдесят гривень 95 коп.) штрафу, 605,13 (шістсот п' ят ь гривень 13 коп.) витрат по опла ті державного мита та 236,00 (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відпові дача.

Оскільки в судовому засіда нні 12.10.2011р. оголошувалась вступ на і резолютивна частина ріш ення, його повний текст вигот овлений та підписаний 17.10.2011р.

Суддя О.І. Ма тущак