Рішення

від 20.10.2011 по справі 5026/1832/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Справ а № 16/5026/1832/2011

Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Спаських Н.М., з с екретарем Буднік А.М. за участ ю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третя особа ОСОБА_3 - не з 'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Приватно го акціонерного товариства " Страхова компанія "Уніка" до Приватної виробничо-комерці йної фірми "Фул Сеілс" про стяг нення 50 663,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явле но позов про стягнення з відп овідача 50 663,34 грн. в порядку відш кодування виплаченої позива чем матеріальної шкоди за по шкоджений в ДТП автомобіль з астрахованої особи ТОВ "Порш е лізинг Україна".

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та про сить їх задовольнити.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив з мотив ів, що водій ОСОБА_3 не є пр ацівником підприємства-відп овідача, а тому ПВКФ "Фул Сеілс " не може бути відповідачем у д аній справі згідно положень ст. 1172 ЦК України.

Третя особа в засідання жод ного разу не з'явився, причини неявки не відомі.

Суд вважає за можливе розгл яд справи провести за відсут ності представника третьої о соби за наявними документами у справі, проти чого не запере чують і сторони.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, д ослідивши наявні в справі ма теріали, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, в иходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбача ється наступне:

17 листопада 2009 р. між позивач ем, як правонаступником ЗАТ "С трахова компанія "Кредо-Клас ик" (Страховик) та ТОВ "Порше Лі зинг Україна" (Страхувальник ) було укладено договір добро вільного комплексного страх ування на транспорті № 245001/1002/0000181 (а.с. 9). Об'єктом страхування за цим договором є автомобіль Volk swagen Passat держ. № НОМЕР_2 від неза конного заволодіння, ДТП, про типравних дій третіх осіб, ст ихійного лиха, пожежі та інши х випадків. Термін дії догово ру страхування триває з 17.11.2009 р. по 16.11.2010 р.

За доводами позивача, 02.01.2010р. (т обто в період дії вказаного д оговору страхування) в м. Черк аси на перехресті вул. Шевчен ка-Пастерівська в результат і ДТП зіткнулись автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1 під керув анням ОСОБА_3 та автомобі ль Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2, яки й належить ТОВ "Порше Лізинг У країна" та застрахований поз ивачем за договором від 17.11.2009 ро ку.

В результаті ДТП обидва авт омобілі отримали механічні п ошкодження.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтверд ив, що автомобіль ВАЗ-21013, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1 належить ПВКФ "Фул Сеі лс".

Довідкою Відділу ДАІ УМВС України в Черкаській област і № 8545012 (а.с. 13,14) встановлено, що во дій ОСОБА_3, керуючи належ ним відповідачу автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, порушивш и правила проїзду перехресть , здійснив зіткнення із автом обілем Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Порше Ліз инг Україна".

Згідно висновку експертно го автотоварознавчого дослі дження № 025/10 від 24.03.2010 р. автомобіл ю Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_2, була завдана матеріальна шкода в розмірі 59 945,30 грн. (а.с. 18-75).

Позивач, керуючись умовами договору добровільного комп лексного страхування на тран спорті № 245001/4002/0000181 від 17.11.2009 р., страх овим актом № 00035635/1 від 29.06.2010 р. (а.с. 10), наказом № 9980 від 29.06.2010 року (а.с.11) в иплатив на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" через ТОВ "Маж ар-Авто", який виставив рахуно к за ремонт автомобіля ( а.с. 16-17) страхове відшкодування в ро змірі 50 663,34 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 0153 38 від 01.07.2010 року ( а.с. 77).

Доказів існування спору мі ж позивачем та застрахованою особою з приводу розміру від шкодування у справі немає.

Постановою Соснівського р айонного суду м. Черкаси від 07 .04.2010 р. у справі № 3-194/10 (а.с. 15) провадж ення у справі відносно ОСОБ А_3 за ст. 124 КПАП України було закрито в зв'язку із пропуско м 3-місячного терміну накладе ння стягнення.

В цій же постанові вказано, що водій ОСОБА_3 є працівн иком ТОВ "Сміла-Транс" (водій), а в момент ДТП він керував авто мобілем, що належить ПВКФ "Фул Сеілс" .

Ухвалою від 16.09.2011 року для роз гляду даної справи суд витре бував у Соснівського районно го суду м. Черкаси копії мате ріалів зі справи № 3-194/10 відносн о ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості доказів на підтверд ження його місця роботи та пр иналежності автомобіля, на я кому скоєно ДТП до ПВКФ "Фул-Се ілс", довіреність та шляховий лист на ОСОБА_3 щодо керув ання автомобілем на час скоє ння ДТП.

Саме такі документи зі спра ви № 3-194/10 Соснівським р-ним судо м надані не були.

За доводами позивача, в зв' язку з тим, що ДТП сталось з ви ни водія транспортного засоб у ВАЗ-21013 державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1 під керу ванням водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобо м ніби то при виконанні своїх трудових обов' язків, у пози вача, як страхової компанії, в иникло право регресної вимог и до відповідача по справі, як роботодавця ОСОБА_3 і вла сника автомобіля.

Згідно ст. 993 ЦК України, до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни "Про страхування" до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток. Від повідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове ві дшкодування - страхова випла та, яка здійснюється страхо виком у межах страхової су ми за договорами майнового страхування і страхування в ідповідальності при настанн і страхового випадку. Страхо ве відшкодування не може пер евищувати розміру прямого зб итку, якого зазнав страхува льник.

Статтею 1187 ЦК України передб ачено, що джерелом підвищено ї небезпеки є діяльність, пов 'язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо - і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК - юридична або фізична особа відшкодовує ш коду, завдану їхнім працівни ком під час виконання ним сво їх трудових (службових) обов'я зків.

В ході розгляду справи, на з апит суду, Управлінням Пенсі йного Фонду України в Соснів ському районі м. Черкаси було надано відповідь від 18.10.2011 року № 15013/08 про те, що відповідач по с праві - ПВКФ "Фул Сеілс", звітні сть до відділу персоніфікова ного обліку щодо нарахованих сум страхових внесків за сво їх працівників не подавав з 200 7 року. Тому ніяких даних про т е, що громадянин ОСОБА_3 є працівником відповідача - в б азі даних персоніфікованого обліку громадян цього відді лення Пенсійного Фонду немає .

Позивач просить задо вольнити позовні вимоги саме на підставі ст. 1172 ЦК України п ро те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих (службових) обов'язків.

Ніяких достовірних даних п ро те, що відповідач із водієм ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП перебували у трудових ві дносинах, у справі немає і поз ивач їх не довів.

За таких обставин, застосув ання ст. 1172 ЦК України до правов ідносин сторін є безпідставн им. Відповідачем за вимогами позивача у такому випадку по винен бути сам гр. ОСОБА_3 на підставі ст. 1187 ЦК з перевірк ою правової підстави володі ння ним автомобілем відповід ача, на якому було скоєно ДТП.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, після оголошення про початок розгляду справи по с уті, позивач не має права змін ити предмет або підставу поз ову. У суду немає можливості з амінити відповідача на фізич ну особу, бо він не є суб'єктом відповідальності за ст. 1172 ЦК України та як фізична особа н е може бути стороною у господ арському процесі.

На підставі викладеного, по зивач не довів наявності пра вових підстав для задоволенн я позову стосовно Приватної виробничо-комерційної фірми "Фул Сеілс", а тому у задоволен ні позову до цього підприємс тва слід відмовити повністю.

При відмові у позові с удові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49 , ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенн і позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м 10 днів.

Суддя Н.М . Спаських